20 Примери за заблуди

A заблуда, в областта на логиката, е a аргументация или разсъждения, които на пръв поглед изглеждат валидни, но не са. Независимо дали са извършени умишлено, с цел манипулация и измама (софистика), или незаинтересовано (паралогизъм), заблудите са занимавали различни дискурсивни области на социалните усилия, като политика, реторика, наука вълна религия. Например: измолване на въпроса, заблуда на снайперист, аргумент ad populum.

Аристотел постулира съществуването на тринадесет вида заблуда, но днес ние знаем много по-голямо количество и различни форми на класификация, за да ги разберем. Като цяло a аргумент Той няма да бъде грешен, когато има дедуктивна или индуктивна валидност, истински и обосновани предпоставки и не попада в поканата просия на въпроса.

Примери за заблуди

1. Петиция по принцип. Това е заблуда, характеризираща се с това, че съдържа заключение на аргумента да се докаже имплицитно или изрично в рамките на наличните за него помещения. Следователно това е форма на циркулярни разсъждения, при които заключението сочи към самата предпоставка. Например: „Прав съм, защото съм ваш баща и родителите винаги са прави“.
   instagram story viewer

1. Утвърждаване на последващото. Също наричан обратна грешка, тази заблуда гарантира истинността на предпоставката от заключение, противоречащо на линейната логика. Например: „Винаги, когато вали сняг, е студено. Като е студено, значи вали сняг ”.

1. Прибързано обобщение. Тази заблуда извежда и твърди заключение от недостатъчни предпоставки, разширявайки мотивите до всички възможни случаи. Например: „Татко обича броколи. Сестра ми обича броколи. Цялото семейство обича броколи. "

1. Post hoc ergo propter hoc. Тази заблуда е кръстена на латински израз, който се превежда „след това, в резултат на това“ и е известен също като съвпадаща корелация или фалшива причинно-следствена връзка. Вие приписвате заключение на предпоставка от простия факт, че те се случват последователно. Например: „Слънцето изгрява, след като петелът пропее. Затова слънцето изгрява, защото петелът пее ”.

1. Заблуда на снайпериста. Името му е вдъхновено от предполагаем снайперист, който е застрелял хамбар на случаен принцип и след това е нарисувал мишена при всяко попадение, за да провъзгласи добрата си цел. Тази заблуда се състои в манипулиране на несвързана информация до постигане на някакъв логичен ефект между тях. Това също обяснява автосугестията. Например: „Днес сънувах, че бях на дванадесет години. В лотарията излезе номер 3. Сънят го предупреди, защото 1 + 2 = 3 ”.
2. Заблуда на плашилото. Наричана още слама заблуда, тя се състои в карикатурата на противоположните аргументи, за да атакува слаба тяхна версия и да демонстрира аргументирано превъзходство. Например:
   – Мисля, че децата не трябва да излизат късно.
   – Не мисля, че трябва да го държите затворен в подземието, докато порасне (грешно опровержение)

1. Заблуда на специално правно основание. Състои се от обвиняване на противника в липса на чувствителност, знания или авторитет да участват в дебата, дисквалифицирайки го като неспособен за минималното ниво, което е необходимо опроверган. Например:
   – Не съм съгласен с увеличаването на тарифите за електричество и вода от един ден на следващия.
   – Това, което се случва е, че не разбирате нищо икономика.

1. Заблуда на фалшивата пътека. Познат като червена херинга (Червена херинга, на английски), става дума за отклоняване на вниманието от дебата към друга тема, като забавна маневра, която скрива аргументираните слабости на самия аргумент. Например:
   – Несъгласни ли сте с предложеното изречение за изнасилвача? Не ви ли е грижа какво мислят хиляди родители за това?

1. Аргумент за silentio. Аргументът от мълчанието е заблуда, която прави извод от мълчанието или липса на доказателства, тоест от мълчание или отказ да се разкрие информация за опонент. Например:
   – Колко добре можете да говорите немски?
   – Това е втори език за мен.
   – Да видим, рецитирайте ми стихотворение.
   – Не знам нито един.
   – Значи не знаете немски.

1. Аргумент на Ad последовател. Тази заблуда се състои в оценка на достоверността на дадена предпоставка въз основа на това колко желани или нежелани са нейните заключения или последици. Например:
   – Не мога да бъда бременна, ако бях, татко щеше да ме убие.

1. Аргумент на Ad baculum. Аргументът „който привлича бастуна“ (на латински) е заблуда, която поддържа валидността на предпоставка от на заплахата от насилие, принуда или заплаха, че неприемането му би представлявало за събеседника или противник. Например:
   – Вие не сте хомосексуалист. Ако бяхте, не можехме да останем приятели.

1. Аргумент Ad hominem. Тази заблуда отклонява атаката от аргументите на опонента към неговата собствена личност, като ги изкривява като разширяване от личната атака. Например:
   – Дългосрочните заеми ще оправят фискалния дефицит.
   – Казвате това, защото сте милионер и не знаете за нуждите.

1. Аргумент ad ignorantiam. Известен също като призив към невежество, той потвърждава валидността или неверността на предпоставка въз основа на съществуването или липсата на доказателства, които да го докажат. По този начин аргументът се основава не на действителното знание, а на собственото или невежеството на противника. Например:
   – Казвате, че вашата партия е в мнозинството? Не го вярвам.
   – Не можете да докажете обратното, така че е вярно.

1. Аргумент на Ad populum. Известен като популистки софизъм, той предполага допускането за валидност или фалшивост на предпоставка въз основа на това, което мнозинството (реално или предполагаемо) мисли за него. Например:
   – Не обичам шоколад.
   – Всички обичат шоколада.

1. Аргумент ad гадене. Заблудата, състояща се от повторение на предпоставката, сякаш настояването за същото може да наложи нейната валидност или неверност. Това е заблудата, обобщена в известната фраза на министъра на пропагандата Йозеф Гьобелс: „Лъжа, повторена хиляда пъти, става истината“.

1. Аргумент ad verecundiam. Наричан още "аргумент на властта", той защитава валидността или неверността на предпоставка въз основа на мнението на експерт или някакъв орган (реален или твърден) в това отношение. Например:
   – Не мисля, че имаше толкова много хора на демонстрацията.
   – Да разбира се. Вестниците го казаха.

1. Аргумент ad antiquitatem. Тази заблуда се състои от призив към традиция, тоест приема валидността на предпоставка според обичайния начин на мислене за нещата. Например:
   – Гей браковете не могат да бъдат позволени, кога е виждано нещо подобно?

1. Ar novitatem аргумент. Известен като апел към новост, той е противоположен на апела към традицията, той предполага валидността на предпоставка въз основа на неговия непубликуван характер. Например:
   – Не ми харесва това шоу.
   – Но ако това е най-новата версия!

1. Аргумент ad conditionallis. Заблуда обуславя аргумента или доказателствата за неговото заключение, предотвратявайки тяхното опровержение, тъй като и те не са напълно потвърдени. Това е типично за журналистиката и използва много думи условно. Например:
   – Политикът щял да отклони публичните средства за своя лична изгода.

1. Екологична заблуда. Това приписва истинността или неверността на дадено твърдение, поради погрешното приписване на някои характеристики на a колективни човешки (например тези, хвърлени от статистиката) на някой от неговите индивиди без разлика, насърчаване стереотипи Y. предразсъдъци. Например:
   – Всеки трети нападател в САЩ е чернокож. Следователно чернокожите са по-склонни да крадат.