Определение за културен релативизъм

Това течение на антропологичната мисъл е основано от Франц Боас в началото на 20 век след публикуването на неговата книга "Умът на първобитния човек”, където той установява, че няма йерархии между човешките популации и че разликите между a обществото, а друго не се дава от това, което се нарича "раса", а от разнообразието в проявленията културен.

Предложението на Боас е особено интересно, защото по онова време беше революционно, възникна във време, когато Еднолинейният еволюционизъм царуваше сред научните изследвания и проникваше в политическите решения, които бяха взети в свят; Така че, когато Боас развива тези идеи, той не само обръща зараждащото се антропология институционализирана, тя също беше предизвикателство за държавните ръководители и икономическите сили.

За да се даде сила на обясненията на културния релативизъм, контекстът се счита за ключов, тоест всяка култура трябва да бъде описана със свои собствени термини. термини и от собствената си история, за това е необходимо да познаваме езика и конкретните исторически процеси на групата по интереси, с това бихме могли разберем начина, по който човешките същества от тази или онази група действат, без да изпадаме в преценките, дадени от нашия собствен светоглед, от нашата собствена интерпретация на реалност. С тази

методология Има се предвид и критика на етноцентризма, разбирайки този термин като идеята, че собствената култура се развива в по- ефективен от други или който притежава по-добри качества и следователно „верен“ прочит на човешката реалност или какъв човек „трябва“ да бъде видове.

В обобщение, това предложение може да бъде формулирано с мощна фраза: всички култури са ценни и между тях няма нива или йерархии. Няма по-добра култура от друга, нито има по-развити от други.

Принципи, дебати и примери

Аргументите на културния релативизъм са от голямо значение днес, като се има предвид, че вълните на нетолерантност продължават да се надигат по света. Възприемането на тази перспектива би ни позволило да осъзнаем, че други форми на живот са валидни, например: има човешки групи, които не се нуждаят да живеят установени в стила на градовете, но държавните правителства продължават да предлагат реформи или програми за да ги съберем, това е случаят с групите Юман от Северно Мексико, които имат много стара традиция на голяма мобилност и разпръснати селища.

За юманите идеята да живеят в определен и постоянен град не е в съгласие с начина, по който се отнасят към тяхната среда, пустинята, където ресурси те се използват по-добре в зависимост от сезона и мястото, следователно престоят в една точка би представлявал постоянен недостиг, освен това начинът, по който са социално организирани, който се определя от родословието, не им позволява да а съжителство мирно в дългосрочен план. Все още обаче има усилия от страна на федералните власти юманите да се установят в градовете, да практикуват селско стопанство или пчеларство и по този начин вмъкнати в национална икономическа динамика, тоест все още няма признание от страна на държавата, че мирогледът на Юманите е компетентен в контекста текущ.

Важно е тези идеи да не се довеждат до крайности и да се оправдават практиките на злоупотреба с правата на човека с аргумента, че се зачита автономията на населението. Когато обичай или традиция се отхвърлят или оспорват от самите членове на културата, в която се прилагат, Така че е време да помислим за ролята си на външни агенти, трябва ли да останем неутрални или да отговорим на призивите от помощ? Този въпрос не е лесен за отговор и няма един и същ отговор за различни контексти, но нещо, което може да насочи нашите решения са да признаем, че традициите се променят и поне задължението на антрополога е да проследи развитието от това.

За да илюстрираме няколко такива ситуации, имаме случаи на генитално осакатяване на жени, което се извършва в Африка и използването на хиджаб в Иран; В първия случай има разделение между част от население която иска да съхрани традицията и друга, която се стреми да спаси дъщерите си от нея, за разрешаване на проблема дори има срещи с население, но не е постигнато споразумение, това не е ограничение за международните усилия, които се стремят да премахнат тези осакатяванията.

Във втория случай има мнозинство жени, които се бунтуват срещу насилственото и строго използване на някои дрехи, техните изрази на отхвърляне са били игнорирани, което е довело до увеличаване на на насилие за тях дори се е разпространил в други сектори от населението, например с прекъсването на сигналите на Wifi в Иран, за да предотвратят резонанса на тяхното недоволство от достигане на международно ниво.

И в двата случая има различни фактори на карта, но този, който веднага се идентифицира, е свързан с религията и морален че всяка група счита правилния, но как се установяват тези принципи? Откъде идват, ако важна част от човешката група, която засягат, е толкова недоволна? Какво да правим с културните ценности, които нарушават човешкото достойнство? Къде бихме поставили границата между уважение към културно разнообразие и безразличие към страданието?