Определение на натуралистичната заблуда

Заблудата се използва, за да покаже, че даден аргумент е очевидно валиден. Заблудата е еквивалентна на софистиката и етимологично идва от латинското fallacia и това от глагола falre, което означава да заблуждавам. От друга страна, в терминологията на логика Заблуда се нарича грешки, допуснати в разсъжденията.

Натуралистическата заблуда е много често срещан тип грешка в етичната аргументация

Когато е посочено, че хомосексуалност това е неестествено и поради това е неморално се използва грешен аргумент. Когато казвате, че нещо е морално добро, защото е естествено, вие също си навлечете измамна аргументация. Накратко, компонентът на лъжата се състои в изхождане от конкретна и обективна реалност и извеждане от нея на критерий морален за това какво трябва да е правилно.

Във философски план логическата непоследователност на тази заблуда се основава на факта, че е невъзможно да се направи изводът, че трябва да бъде нещо от неговото битие. Философи като Дейвид Хюм или Ричард Пиърс твърдят, че етичните доктрини, за които добротата е сведена до естествена собственост, пораждат натуралистична заблуда. На

синтезДа се ​​твърди, че естественото е равно на добро, е необоснована етична оценка.

Към марж на строго философския въпрос, трябва да се има предвид, че това обосновавам се Непоследователно и подвеждащо може да се използва по две различни причини. От една страна, с намерението да заблуди или манипулира някого или, напротив, защото неговото фалшиво измерение е неизвестно и се счита за валидна форма на аргумент.

Оправданието за робството е класически пример за натуралистическа заблуда

В продължение на векове робство това се смяташе за нормална и морално приета практика. По този начин имаше мощни мъже от уж превъзходна раса, които покориха други мъже от раси, оценени като по-нисши.

Феноменът робство беше социално приет поради няколко причини: той беше a традиция, се основава на "превъзходството" на някои лица над други, се разбира, че нали собствеността е трябвало да надделее над другите индивидуални права и накрая се е считало, че капитанът е действал правилно, защото е поел отговорността за по-низше същество.

Подчинението на някои хора беше станало социално нормализирано и следователно изглеждаше естествено. Следователно, противопоставянето на робството имаше неестествено измерение и успоредно с това онова, което противоречеше на „естественото“, се смяташе за нещо нередно от гледна точка на морала.

Photo Fotolia: luckykot

Теми в Naturalistic Fallacy