Definice komfortní zóny

Je to populární teorie v různých oblastech, zejména v oblasti práce a obchodu, která říká, že člověk, který je ve své komfortní zóně Je ve stavu duševního zploštění, ve kterém ji nedostatek podnětů vede k udržení převážně pasivního a nepříliš podnikavého postoje.

Je běžné, že na sociálních sítích kolují projevy, které nás vyzývají opustit naši zónu pohodlí. I když je to široce citovaný koncept, který se prosazuje v rámci teorií o psychologie populární (ty, které kolují, aniž by byly ověřeny) a koučování, neexistují inscenace formální akademické ani vědecké, které doprovázejí nebo podporují to, co je v tomto typu udržováno obsah.

Jedinec je ve své „zóně pohodlí“, když jeho kontext neohrožuje a má pocit, že ho může ovládat, když se chová rutinně a používá své obvyklé strategie k řešení konfliktů, které vznikají v jejich každodenním životě, aniž by předpokládali jakýkoli druh riziko. Komfortní zóna navíc souvisí s výkonem. Poukazuje se na to, že setrváním v takovém stavu

bezpečnostní a komfort, umožněný komfortní zónou, není možné výkon zvyšovat, ale udržovat konstantní. Což by bránilo osobnímu růstu generujícímu stavy apatie, nechuti a existenciální prázdnoty.

Stručně řečeno, tyto teorie spojují stav pohodlí s: kontextem, který je pohodlný, bezpečný a neohrožující, absence riskování, konzistentní výkon, nedostatek osobního růstu a přítomnost určitých zdravotních problémů duševní.

Paradox konceptu komfortní zóny

Tyto teorie – které nemají žádnou empirickou podporu – nás vyzývají, abychom opustili naši zónu pohodlí s příslibem, že mimo ni nás čeká větší a lepší výkon. Kromě toho tvrdí, že pokud zůstaneme v komfortní zóně, uvidíme, jak se sníží naše štěstí a zvýší se naše nuda kvůli nedostatku stimulujících pobídek.

Zkrátka na jednu stranu poukazují na to, že opuštění komfortní zóny je vstupem k úspěchu a Na druhou stranu pobyt v komfortní zóně vytváří méně štěstí než pobyt v ní nepohodlí.

Možná kritika

Problémem těchto teorií je, že neberou v úvahu a zneviditelní sociální kontext, hledají odpovědi a individuální závazky řešit strukturální problémy společné velké většině lidí žijících v společnost. Jedná se o individualistické strategie, které se zaměřují výhradně na situování odpovědnost osobně, ponecháme stranou analýzu podmínek výroby a odpovědnosti států, které vytvářejí a reprodukují sociální nerovnosti.

V souvislosti s tím se jeví jako důležité být obezřetní při tvrzení, že „opuštěním komfortní zóny“ nacházíme prostor pro osobní růst a vyšší výkon. Zaprvé proto, že neexistují žádné důkazy, které by prokazovaly, že tomu tak nutně je, a takový požadavek může vyvolat větší nepohodlí a frustraci, než jakým se má vyhnout.

Za druhé, protože víc než pozvání se zdá být imperativním prohlášením a zajímalo by mě, odkud říkáme lidem, co mají dělat, a v závislosti na tom, jaké výhody po nich požadujeme, aby převzali jisté rizika.

Za třetí, zdá se, že člověk, který neopustí svou komfortní zónu, je proto, že nechce, což je otázka pouze voluntaristický, který také činí neviditelným, jak jsme již dříve poukázali, makro a mikrokontextové.

Čtyři, protože obviňuje lidi, kteří neopouštějí svou komfortní zónu, nebo dokonce ty, kteří vzhledem k nepředvídatelnosti a turbulenci svého prostředí hledají cokoli, co může snížit nepohodlí, které to vytváří, tedy těm lidem, kteří chtějí vstoupit do oblasti, která jim nabízí větší pohodlí a bezpečnostní.

Za páté, protože dávat rovnítko mezi vyšší výkon a osobní růst je přinejmenším sporné.

Je Yerkes-Dodsonův zákon předchůdcem tohoto konceptu?

Neexistuje přesná zmínka o tom, kdo jako první spojil koncept komfortní zóny s experimentem, který v roce 1908 provedli psychologové Robert M. Yerkes a John D. dodson. O komfortní zóně autoři vlastně ani nemluví. Zkoumali, jak jednoduché návyky vznikají v chování myší.

Yerkes a Dodson zkoumali modifikaci chování a tvorbu návyků u myší na základě vztahu mezi silou stimulu a rychlostí reakce. učení se. Za tímto účelem provedli experimentální studii, ve které trénovali myši, aby se rozhodly vstoupit do bílé krabice místo černé. Pokaždé, když si myši vybraly černou skříňku, použily elektrický šok, jehož úroveň se pohybovala od slabé, střední a vysoké.

Vědci viděli, že pokud byl stimul (elektrický šok) příliš slabý nebo příliš vysoký, nefungoval tak dobře. motivace vyhnout se černé skříňce a vybrat si bílou. Pokud byla navíc velmi vysoká, stala se pro myš dokonce škodlivá. Proto dospěli k závěru, že stimul střední intenzity byl pro získání mnohem příznivější zvyk (od zadání bílého pole) než ostatní intenzity. Pozorovali také, že jak se vzrušení vyvolané averzivním stimulem zvyšovalo, to znamená, že elektrický šok Jak se jeho intenzita zvyšovala, zvyšovala se také požadovaná míra odezvy, to znamená, že myš vstoupila do bílého pole vícekrát než do bílého pole. Černá. K tomu druhému však do určité míry docházelo, protože pokud generovaly příliš mnoho vzrušení, myš neprovedla požadované chování. Poslední jmenovaný je známý jako zákon od Yerkes a Dodson. The závěr Obecnou myšlenkou studie bylo, že návyk, který lze snadno získat, nevyžaduje složité asociace, zatímco pro utváření obtížnějších návyků jsou zapotřebí relativně slabé a mírné podněty.

Vzhledem ke zmíněným charakteristikám by se dalo říci, že experiment má blíže k behaviorálním teoriím než ke konceptu komfortní zóny. Kromě toho v experimentu vědci vzali v úvahu kontextové proměnné, jako jsou podmínky diskriminace jako je lesk krabic.

Možná alternativa

Osobní změny jsou nezbytné, pokud jsou požadovány. Pak, pokud existují vzorce chování nebo postoje, které nám způsobují nepohodlí a/nebo nás vedou k důsledkům, které nechceme. Také když máme potíže s dosažením našich cílů nebo osobních cílů.

Možnou alternativou k opuštění komfortní zóny může být:

● Zamyslete se nad oblastmi nebo aspekty, ve kterých se chci rozvíjet

● Vyhodnotit, které chování musím zvýšit a začlenit a které omezit nebo odstranit

● Zhodnotit dovednosti, které mám, které chci zlepšit a které potřebuji získat a rozvíjet.

● Pracovní tolerance k nejistotě a frustraci

Reference

Yerkes, Robert M. & Dodson, John D. (1908), „Vztah síly podnětu k rychlosti utváření návyku“, J. komp. neurol. Psychol., sv. 18, str. 459–482.