Definice kulturního relativismu

Tento proud antropologického myšlení založil Franz Boas na počátku 20. století po vydání své knihy „Mysl primitivního člověka“, kde zjišťuje, že mezi lidskými populacemi neexistují žádné hierarchie a že rozdíly mezi a společnost a jiná není dána tím, čemu se říká „rasa“, ale rozmanitostí projevů kulturní.

Boasův návrh je zajímavý zejména tím, že v době, kdy byl revoluční, vznikl v době, kdy Unilineární evolucionismus vládl vědeckým studiím a prostupoval politickými rozhodnutími, která byla učiněna v svět; Takže, když Boas rozvíjí tyto myšlenky, nejenže otočí rodící se antropologie institucionalizovaný, byl také výzvou pro hlavy států a ekonomické mocnosti.

K posílení vysvětlení kulturního relativismu se za klíč považuje kontext, to znamená, že každá kultura by měla být popsána svými vlastními pojmy. termínů a z vlastní historie, k tomu je nutné znát jazyk a konkrétní historické procesy zájmové skupiny, s tím bychom mohli porozumět způsobu, jakým lidské bytosti té či oné skupiny jednají, aniž by upadli do soudů vydaných naším vlastním světonázorem, naší vlastní interpretací realita. S tím

metodologie Myslí se také na kritiku etnocentrismu, který tento termín chápe jako myšlenku, že vlastní kultura se rozvíjí více efektivnější než ostatní nebo má lepší vlastnosti, a proto „pravdivý“ výklad lidské reality nebo toho, jaký by člověk „měl“ být druh.

Stručně řečeno, tento návrh by mohl být vyjádřen silnou frází: všechny kultury jsou cenné a neexistují mezi nimi žádné úrovně ani hierarchie. Neexistuje lepší kultura než jiná, ani nejsou některé vyvinutější než jiné.

Principy, debaty a příklady

Argumenty kulturního relativismu jsou dnes velmi důležité, protože vlny nesnášenlivosti stále stoupají po celém světě. Z této perspektivy bychom si mohli uvědomit, že jiné formy života jsou platné, například: existují lidské skupiny, které nepotřebují žít ve stylu měst a měst, nicméně vlády států nadále navrhují reformy nebo programy shromáždit je, to je případ skupin Yuman v severním Mexiku, které mají velmi starou tradici velké mobility a rozptýlené osady.

Pro Yumany představa života v definovaném a trvalém městě nesouhlasí se způsobem, jakým se vztahují ke svému prostředí, poušti, kde zdroje lépe se používají v závislosti na ročním období a místě, proto by pobyt v jediném bodě představoval neustálý nedostatek, navíc způsob, jakým jsou sociálně organizováni, který je definován rodovými liniemi, jim neumožňuje A soužití dlouhodobě klidný. Stále však existují snahy federálních úřadů, aby se Yumanové usadili ve městech, provozovali zemědělství nebo včelaření a tímto způsobem vložen do národní ekonomické dynamiky, to znamená, že stát stále neuznává, že světonázor Yumanů je kompetentní v kontextu aktuální.

Je důležité nezavádět tyto myšlenky do extrému a neospravedlňovat praktiky zneužívání lidských práv argumentem, že je respektována autonomie populace. Když je zvyk nebo tradice zavržena nebo zpochybněna samotnými členy kultury, ve které se uplatňují, Je tedy načase zamyslet se nad naší rolí externích agentů, zda bychom měli zůstat neutrální nebo reagovat na výzvy pomoci? Na tuto otázku není snadné odpovědět a nemá stejnou odpověď pro různé kontexty, ale něco, co může vést naším předsevzetím je uznat, že tradice se mění a přinejmenším povinností antropologa je sledovat vývoj z toho.

Pro ilustraci několika takových situací máme případy mrzačení ženských pohlavních orgánů, které se provádí v Africe, a použití hidžábu v Íránu; V prvním případě jde o rozdělení mezi částí populace která chce zachovat tradici a další, která se snaží před ní zachránit své dcery, aby problém vyřešila, dokonce se konala setkání s obyvatel, ale nebylo dosaženo dohody, nebylo to omezením pro mezinárodní snahy o jejich odstranění mrzačení.

V druhém případě je většina žen, které se bouří proti nucenému a přísnému používání určité oblečení, jejich projevy odmítnutí byly ignorovány, což vedlo k nárůstu a násilí u nich se dokonce rozšířila i do dalších vrstev obyvatelstva, například přerušením signálů z Wifi v Íránu, aby zabránili tomu, aby rezonance jejich nelibosti dosáhla mezinárodní úrovně.

V obou případech jsou různé faktory v sázce, ale ten, který je okamžitě identifikován, má co do činění s náboženstvím a morální že každá skupina považuje tu správnou, ale jak jsou tyto zásady stanoveny? Odkud pocházejí, když je důležitá část lidské skupiny, kterou ovlivňují, tak nespokojená? Co dělat s kulturními hodnotami, které překračují lidskou důstojnost? Kde bychom položili hranici mezi respektem k kulturní rozmanitost a lhostejnost k utrpení?