Definice kultury zrušení

Karina Mora Mendoza
PhD v oboru historie

I když se odborná literatura nemusí nutně hluboce ponořit do konceptualizace této společenské praxe „zrušení“ někoho, jehož názor nebo čin považuje za je zavrženíhodné, existuje víceméně shodná představa, že kultura zrušení má co do činění s používáním sociálních sítí a komunikací v nich navrženou, která má poukázat na to, odmítnout čin nebo myšlenku, které považují za nevhodné, urážlivé a obecně považované za negativní, i když takový čin neporušuje zákon nebo je klasifikován jako zločin.

Texeira de Silva naznačuje, že praxe zrušení by nebyla účinná, kdyby nebylo moci sociálních sítí (RR.SS.), kde možnost přenášet jakákoliv signalizace až k mediálnímu lynči je realitou díky rychlosti komunikace, masivnímu náporu a já bych dodal, k bariéře obrazovky, které umožňují zahájit rozsudky a obvinění s ochranou skutečné neznalosti lidí, kteří komentují, útočí a podkopávají obviněné v posun.

Počátek této praxe zviditelnění takových zavrženíhodných činů však začal se záměrem dokázat nespravedlnosti vycházející ze skupin moci a moci. veřejných činitelů, kteří při absenci etické praxe a chráněni určitými výsadami, které je osvobozují od právních důsledků záslužných pro ně činy, společenský a veřejný nesouhlas plnily funkci nátlaku a trestání toho, co nebylo možné právními a administrativními procesy vhodný. V tomto smyslu zviditelnění menšin, které, jak jsem již řekl, byly vystaveny útokům a historickým nevýhodám, našlo cestu nové externalizovat a ukázat světu znevýhodněné postavení, ve kterém by se mohli ocitnout, a odtamtud jednat tak, aby změnili své podmínky život.

okraje debaty

Nacházíme se v okamžiku historie lidstva, jehož objasnění je poměrně složité, a to nejen pro něj pro ty z nás, kteří chodíme v přítomném okamžiku, ale také pro ty, kteří mají touhu porozumět sami sobě v přítomném okamžiku budoucnost. Žijeme ve světě, kde lidská práva a práva moderního občana zaručují, alespoň v normách stanoveno v právně-politických textech, které upravují společenský život, autentické a skutečné právo na svoboda. Násilí a nejistota však našly způsob, jak se usadit v našich životech, a to nejen ohrožováním naší fyzické integrity, ale také slídění myšlenek a idejí v křížové výpravě za ideologickou nadvládou, jejímž účelem je, aby myšlení bylo také něčím obklopeným strachem.

Toto násilí nevychází z diktátorských forem nebo vertikálních nátlaků, není vyjádřeno imperativním způsobem, a přesto vše řídí. Zrušení, které se nazývá součástí kultury, protože vychází z lidských společenských projevů, a proto je její součástí, je tendenčním způsobem sledovat a trestat svobodné myšlení, apelovat na vše politicky korektní vyjádřené ústním, písemným, obrazovým, grafickým, sluchovým a dokonce performativním jazykem.

Téma je odporné, ale není o nic méně naléhavé. Je důležité zdůraznit, že aniž bychom popírali sociální menšiny nebo skupiny, které byly historicky vystaveny nekonečným formám násilí jako je špatné zacházení, zneužívání, represe, fyzické násilí a nedůstojné životní podmínky, to bylo přeneseno do mnoha oblastí myslel. Vůle nyní musí být „jedna“ a zároveň kolektivní a musí se omezovat na jediný způsob, jak vidět všechno a všechny, a chápat, že to přesahuje ochranu práva a záruky lidských bytostí, existují záležitosti, náměty a náměty, které by měly být společensky zavrženíhodné pro každého a na jakémkoli okolnost.

Kdy a kdy ne?

Složitá část kultury zrušení spočívá v tom, že byla přenesena do oblastí, kde vše může být předmětem signalizace pro někoho, kdo, aniž by vlajky bránící práva a záruky mužů a žen nebo znevýhodněných skupin, využívají tuto formu sociální kontroly k zasahování do reputace individuální. Názor vycházející ze signalizace se radikalizuje bez ohledu na zúčastněné strany za stejných okolností, protože že ta, která umožňuje vytvoření signalizace, a tedy ta, která umožňuje lynčování obviněného, ​​se stává virální. Tento řetězový proces často končí zničením pracovního života člověka nebo cenzurou a trvalým vyloučením z veřejného života.

V tomto pořadí myšlenek, veřejné ocenění v RR.SS. o daném tématu, například volba nosit oblečení od prestižních značek nebo považované za luxus, někdy stačí k tomu, abychom hovořili o nedostatku empatie že se člověk může cítit vůči komplexním sociálním problémům, jako je strukturální chudoba nebo objektivizace těl, která po léta komodifikovala myšlení kapitalista. To může být nepochybně statistický ukazatel, ale nelze považovat za absolutní podmínku tvrzení, že všichni lidé, kteří nést zboží s vysokou cenou – bez ohledu na to, že „vysoké“ bude záviset na socioekonomických podmínkách každého jednotlivce – jsou nevědomé a apatické k problémům svého okolí, ani je neomezuje v tom, aby se stali nebo se stali subjekty společenských změn tváří v tvář zmíněné problémy. Je třeba poznamenat, že někdy jsou obvinění vznesena z míst, která nejsou v souladu s tím, co tak kategoricky neschvalují a kde předpokládat, že obviněné osoby, zejména v minulých skutcích, disponovaly stejnými informacemi a znalostmi, jaké byly v dané době k dispozici současnost, dárek.

Tak?

Možnost odvolávat se na činy nespravedlnosti by neměla být zaměňována s požadavkem zachovat stejné myšlenky, přesvědčení a úsudky jako jediný způsob, jak žít kolektivně. Shoda názorů, vkusu nebo myšlenek není nutná, pokud někoho neovlivňují fyzicky, emocionálně, právně nebo pracovně. Ať si každý najde způsob, jak se oblékat, mluvit, vybarvovat se, bavit se nebo mít lepší vztah nedochází k nespravedlnostem, které lze jasně pozorovat na širších fórech, jako jsou ta, která navrhuje zákon. K tomu bych dodal, že pokud je indikace nalezena opakovaně v odlišných kontextech, ale čtena nepřetržitě, bylo by lepší použít plnou sílu jazykem a komunikací vytvořit precedens, který umožní obranu všech obětí a nejen těch, kteří mají v sítích svolávací pravomoc sociální.