Definition af Dreyfus-sagen

"Jeg beskylder!", Med henvisning til titlen på den berømte artikel af Émile Zola, er et af de mest gentagne citater i verden, når man regelmæssigt taler om politiske spørgsmål. men hvem og hvorfor blev den franske forfatter beskyldt?

Den såkaldte “Dreyfus-sag” bestod af en retssag mod en fransk militærmand (Alfred Dreyfus), der fejlagtigt blev beskyldt for spionage, men vigtigst af alt, det demonstrerede den fremherskende antisemitisme og revanchisme mod Tyskland i samfundet Fransk.

Siden 1892 har den franske spionageafdelingsafdeling ( Section de Statistique) vidste, at den tyske ambassades militærattaché i Paris, Maximilian von Schwartzkoppen, gennemførte spionagehandlinger på gallisk jord.

Og han vidste dette takket være ambassadens rengøringskvinde, der faktisk var en informant for Section de Statistique, der opsamlede affaldet fra Vons skraldespande. Schwartzkoppen og førte dem til de franske kontraspionagekontorer, hvor papirstykkerne blev analyseret og omhyggeligt samlet for at ende med at danne dokumenter. originaler.

Sådan opdager en alarmeret embedsmand i 1894, at von Schwartzkoppen har en informant fra inde, som har sendt dig en liste over følsom fransk militær dokumentation, som du kan adgang. Denne liste vil være kendt under navnet borderreau (et ord, der på fransk bruges til at beskrive en udtømmende liste, såsom et skibsmanifest).

Dokumentet kom i hænderne på major Hubert-Joseph Henry, som tilsyneladende ikke ønskede at genkende håndskriften - det blev senere hævdet, let at skelne - håndskrevet af en god ven af ​​ham, som ville være den tyske agent, "underholdende" rapporten, inden den sendes til sin overordnede.

Herfra og iværksat af Henry søgte efterforskerne fejlagtigt efter en mistænkt, hvor han ikke var. Og så stødte de på en, der var perfekt til at udnytte de galliske samfunds dybeste fordomme på det tidspunkt.

Kaptajn Alfred Dreyfus blev født i 1859 i Mulhouse, Alsace, en af ​​de regioner, som Tyskland havde taget fra Frankrig efter at have besejret det i den fransk-preussiske krig (som netop førte til fødslen af ​​det tyske imperium) og erklærede troen bønne.

Antisemitisme og hævn overfor den evige tyske fjende blev således kombineret i en karakter, der tjente som syndebuk. Den 15. oktober 1894 blev Dreyfus derfor arresteret som en mistænkt spion i Tysklands tjeneste.

Hvad der fulgte var ikke en retssag, men en offentlig lynching, der åbnede tordenboksen i det franske samfund og afslørede sin skam.

Det efterforskning det var blevet udført på en partisk måde; at komme til konklusion at det kunne være Dreyfus, havde han besluttet undersøge til nogle officerer, der var knyttet til artilleri, kun fordi der i bordereauet var nogle omtaler af artilleridokumenter (som der var andre armes), selvom vilkår blev overset, som en stabsofficer ikke ville nævne i vilkårene nævnte.

Det stærkeste bevis for, at anklagemyndigheden skulle have haft, var den af ​​den kalligrafiske sammenligning, som Det blev ikke lavet af eksperter, og at det kun var baseret på en meget sui-generisk lighed af begge skrifter.

Faktisk skabte den såkaldte ekspert (som ikke var en kalligrafiekspert), Alphonse Bertillon, en teori, der svarede til fakta og ikke til omvendt (det vil sige fakta burde have kvadreret teorien): at Dreyfus ville have efterlignet sin egen skrivning "for at vildlede."

Forresten var nogle af forskerne (og jeg giver dem det kaldenavn for at gøre dem en tjeneste) åbent antisemitiske. Og Dreyfus var den eneste jødiske officer i staben på det tidspunkt ...

Selvom det først blev søgt at holde sagen hemmelig, blev offentligheden kendt af den lækage, der blev gjort af den antisemitiske avis. Den gratis parole.

Avisen var tendentielt antidreyfusisk for at være antisemitisk, og den fortsatte med at sætte denne tendens i hele sagen. Medierne blev ligesom samfundet brudt mellem Dreyfusians og anti-Dreyfusians.

Undersøgelsen og selve retssagen fokuserede på beviser, der i virkeligheden ikke bestod af mere end højst i dag vil vi kalde omstændigheder eller direkte skulle de aldrig have været optaget i nogen sammenhæng, som test.

Tilsyneladende, og ifølge vidner, havde Alfred Dreyfus et godt kendskab til det tyske sprog, hvilket giver mening for en, der er født i Alsace, hvor en dialektvariant af tysken tales. Udover det faktum, at franske officerer blev belønnet for deres kendskab til tysk (Tyskland har sammen med England og Spanien været en af ​​de historiske fjender af Frankrig). Men kendskab til sproget var en indikation af skyld for retsforfølgelsen.

Ligeledes var kaptajn Dreyfus begavet med en vidunderlig hukommelse... der kan hjælpe dig med at huske de oplysninger, som du senere vil videregive til intelligens Tysk. Stillet over for dette mærkelige argument er den eneste mulige reaktion den moderne WTF!

Manglen på materielle beviser blev forklaret i den maksimale vildfarelse af retsforfølgelsen som inkriminerende beviser i sig selv, da kaptajnen havde elimineret alt ...

Efter denne begrundelse skal det antages, at en uskyldig person, noget skal findes... Eller ville han i dette tilfælde være skyldig? Nej, selvfølgelig har denne begrundelse hverken hoved eller hale.

I mellemtiden var der i den skrevne presse en skænderi mellem anti-Dreyfus og gunstige medier med betændte redaktionelle artikler og artikler. Hvad vi i dag ville kalde falske nyhederBagvaskende artikler med løgn om Dreyfus 'liv var almindelige i datidens anti-Dreyfusiske medier.

Processen led af misbrug mod Dreyfus og hans forsvar, der selv da var uden for loven og utåleligt.

Dette er eksemplificeret i leveringen af ​​dokumentation til dommerne, der ikke kunne gennemgås af forsvaret, i strid med nogen ånd af lighed før lov og upartiskhed af dette. De, der havde orkestreret denne heksejagt, krævede Dreyfus's hoved, uanset hvad.

Alfred Dreyfus forsvarede sig voldsomt, demonterede punkt for punkt og med logiske argumenter beskyldningerne. Men med alt imod det var missionen umulig ikke at bevise deres uskyld, men at tro på den.

Den 22. december 1894 blev Alfred Dreyfus fundet skyldig i højforræderi og dømt til at blive degraderet (fra hans militær rang), udvist fra hæren og til livsvarig fængsel i et fængsel uden for Frankrig kontinentale.

Dreyfus blev offentligt degraderet for yderligere latterliggørelse og ført først til et fængsel i Guyana og derefter til Devil's Island. Bare ud fra navnet kan vi allerede forestille os, at det ikke ligefrem var en udvej, hvor man kunne slappe af, men et hårdt privat fængsel med de mest basale elementer for et minimum af velvære.

Og til de betingelser, der allerede er barske, skal der tilføjes en brutal opførsel af deres fængsler.

Men selvom denne "kamp" var tabt, var uafgjort ikke, der var stadig "andet ben".

Mathieu Dreyfus, Alfreds ældre bror, var den, der begyndte at undersøge på egen hånd på trods af truslerne modtaget fra militære sektorer og nået det hemmelige dokument, som anklagemyndigheden havde vist over for dommere.

Lidt efter lidt blev sammensværgelsen, der havde vævet over Dreyfus, afskallet for offentligheden gennem aviserne og omvendt Definitivt for beskyldningen var skiftet af chefen for Section de Statistique, oberst Sandher, af oberstløjtnant Georges Picquart.

Sidstnævnte, der havde fulgt sagen med interesse, opdagede et dokument rettet til den virkelige spion, der havde infiltreret den franske hær og efterlod sagen mod Dreyfus helt ude af spørgsmålet.

Og hvem var ven med major Hubert-Joseph Henry, som han beskyttede, og som Picquart opdagede?

Ferdinand Walsin Esterhazy, en fransk militærmand med rødder i det ungarske aristokrati, der paradoksalt nok var kommet på arbejde i Gallisk intelligens i sin kontraintelligens sektion var spionen, der handlede motiveret af penge på grund af dens mange og omfangsrige gæld.

Bordereau-listens kalligrafi matchede perfekt Esterhazys håndskrift.

Stillet over for anmodninger om en gennemgang af sagen nægtede den franske generalstab for ikke at indrømme fejlen og foretrak at tage udføre en separat proces mod Esterhazy og opretholde dommen til Dreyfus under forudsætning af "sag prøvet, sag lukket". Picquart blev endda "forvist" og tildelte ham destinationer i kolonier, så han ville "holde op med at gider".

Henry deltog også i skjulingen af ​​fejlen ved at fremstille falske beviser mod Dreyfus, bestående af et påstået brev (aldrig rigtig eksisterende) sendt af militærattachéen fra den italienske ambassade til hans navnebror af den tyske og anklager Dreyfus.

Overkommandoen og alle dem, der var direkte involveret i Dreyfus 'overbevisning frygtede opdagelsen og gjorde hvad der var nødvendigt for at skjule plottet og yderligere implicere Dreyfus. At have et hemmeligt arkiv tillod dem at fremstille tests efter behov.

Men lavinen var over dem: i 1897 blev den dreyfusards de lærte om identifikationen af ​​Esterhazys håndskrift med listen over den tyske militærattaché.

Mathieu Dreyfus indgav en klage mod Esterhazy til den franske generalstab, der offentliggjorde skandalen og efterlod intet andet valg end at indlede en efterforskning.

Indflydelsesrige journalister og forfattere som Anatole France, Paul Bourget og frem for alt Émile Zola vil offentligt omfavne Dreyfus-sagen samt overbevise politikere som Léon Blum.

Men alligevel nægtede personalet stadig at genåbne sagen og syntes endda at ville redde Esterhazy ved at ofre Picquart.

Dette blev bekræftet af retssagen mod Esterhazy, som ikke reddede nogen lovlighed i formularerne, og hvor den anklagede ender med at blive fritaget, mens Picquart blev beskyldt og renset uden at være skyldig i andet end at gøre sandheden kendt.

Det er i dette klima, at Émile Zola allerede i januar 1898 underskrev sin berømte J'accuse, en artikel, hvor han gør eksplicit og fordømmer sammensværgelsen mod Dreyfus med navne og efternavne.

Og gæt hvad de involverede gjorde? Faktisk at fordømme Zola for ærekrænkelse, som kun formåede at sætte Dreyfus-sagen i øjnene for den offentlige mening og centrum for debatten. Zola forsvarede sig med strålende retorik ved at angribe og forklare detaljerne i Dreyfus-sagen.

Hvorfor? Simpelt: Alfred Dreyfus-retssagen var blevet afholdt bag lukkede døre, så den offentlige mening ikke kendte dens detaljer.

Takket være retssagen mod Zola lærte offentligheden om hele sammensværgelsen ved detaljerne i retssagen mod forfatteren, der blev kendt for pressen.

Endelig blev Zola idømt et års fængsel og betaling af en stor bøde og endte med at gå i eksil i England i en kort periode, fordi han i Frankrig sikkerhed personalet var i fare.

Der blev også afholdt valg i 1898, og det vil være den nye krigsminister, Godefroy Cavaignac, der vil opdage forsamlingen af inkriminerende bevis mod Dreyfus, paradoksalt nok, da han forsøgte at definitivt bevise sin skyld, da det var antidreyfusian.

I afhøringen, som han udsatte Major Hubert-Joseph Henry for, endte han med at tilstå hele forsamlingen. Han ville straks blive ført i fængsel, hvor han ville begå selvmord den næste dag. Og Cavaignac trak sig tilbage.

Der var intet andet valg end at gennemgå retssagen. Og i mellemtiden var Alfred Dreyfus uvidende om al denne virkelighed og den kamp, ​​som halvdelen af ​​landet udførte mod det andet medium for at få hans uskyld anerkendt.

Den 3. juni 1899 annullerede kassationsretten dommen fra 1894 og førte til åbningen af ​​en ny krigsret. Dreyfus blev overført fra Devil's Island til Rennes militære fængsel på det franske fastland.

Imidlertid ville han i fornyet retssag også blive fundet skyldig, skønt han fik en dom på "kun" ti år takket være formildende omstændigheder. Hans forsvar ville fortsætte uden at give afkald på fuldstændig frikendelse. Processen blev igen forfalsket og annullerede tilståelser fra Henry og Esterhazy, noget uhørt.

I slutningen af ​​samme 1899 tilbydes Dreyfus en præsidentnådgivning, som skønt han var tilbageholdende med at acceptere, vil han ende med at gøre det for at genforene sig med sit folk.

Selvom dette skuffede hans tilhængere, er det nødvendigt at forstå, hvad den stakkels mand havde lidt mellem anklageskriften, de to retssager og fængslet. I det mindste nu kunne han leve i frihed.

Imidlertid var Alfred Dreyfus en æresmand, og da han så denne farvning, anmodede han i 1903 om en gennemgang af sin sag.

Sagen vil blive undersøgt igen mellem 1904 og 1906 på en omhyggelig måde, og endelig i 1906 vil Dreyfus blive rehabiliteret (såvel som Picquard) og genoptaget til hæren. Samme år blev han udnævnt til ridder af æreslegionen.

Og hvordan endte Esterhazy? Nå, eksil i England, sluttede han sine dage der uden smerte eller ære, men undgik den franske retfærdighed i frihed.

Man kunne tro, at Dreyfus efter behandlingen af ​​"fædrelandet" ikke ville have ønsket at vide noget mere om Frankrig. Nå, som en god patriot og uden vrede over selve landet (selvom vi kan antage, hvad han skulle tænke på der beskyldte ham uretfærdigt), tøvede Dreyfus ikke med at verve i 1914 til at kæmpe i den nye krig mod Tyskland.

Det Dreyfus sag Ikke alene afslørede den den antisemitisme og den voldelige nationalisme, der eksisterede i det franske samfund, men det understregede også, at samfundet til det yderste af et vejr borgerkrig før krigen, hvor der endda var antisemitiske skænderier.

Sjældent har en prøve tiltrukket så meget opmærksomhed og spænding. Men det er, at retfærdigheden få gange var blevet bøjet til en sådan ekstremitet.

Og Frankrig er stadig præget af sagen; Jeg kan ikke huske nøjagtigt, hvornår det var, men jeg kan huske, at jeg så en beskyldning i den franske nationalforsamling som en ung mand. Det skulle være i 80'erne, næsten et århundrede efter at alt skete ...

Fotolia-fotos: Rytter

Temaer i Dreyfus Affair