Essay om dyremishandling

Essay om dyremishandling

Dyremishandling i det moderne industrisamfund

Menneskets forhold til dyr den har siden oldtiden været præget af en tvetydig stemning. På den ene side genkender vi i dem vores ledsagere på denne mærkelige rejse, som er livet; men samtidig ser vi dem nærmest som objekter, altså som ringere væsener til hele vores rådighed, at tilfredsstille med de ikke kun vores sult og vores behov, men også vores ambitioner og den endeløse grusomhed, der kendetegner vores arter.

Et blik på fortidens historier er nok til at overbevise os om dette: de klassiske referencer til hunden fra Ulysses i Odysséen —Den eneste, der genkendte ham på trods af årene, der er gået —, den bibelske slange, der overbeviste Eva om at smage æblet eller repertoiret af virkelige væsener og fantastisk, som sammensatte de middelalderlige bestiarier giver os en idé om, hvordan dyr altid har fungeret som et spejl, hvor mennesket skal se på hinanden.

Men aldrig før i vores arts historie har vi haft så meget indflydelse på dyrenes skæbne som nu. Ikke kun fordi økologisk ødelæggelse truer

levested af millioner af arter, hvilket i sig selv er ret alvorligt; men fordi vi opdrætter adskillige husdyrarter, som vi vil, og udsætter dem i mange tilfælde for en kort og smertefuld tilværelse i det industrielle fødevarekredsløb.

Faktisk et kig på levevilkårene for opdrættede dyr i de fleste af faciliteterne i verden er nok til at placere os ved en moralsk skillevej, da den bryder det behagelige fatamorgana, der opretholder forbruge af mad i moderne bysamfund, hvor kød "dukker op" på butikshylderne, uden at vi ved eller spekulerer på, hvor det kommer fra og på hvilken måde. Dette er noget, som de veganske og dyreforsvarsbevægelser ved udmærket: afstanden mellem forbrug og dyrets død er nøglen i nutidig sensibilitet.

Fredede dyr og slagtede dyr

Det betyder ikke, at nutidige borgere er ligeglade med dyrelidelser; faktisk er vi måske langt mere følsomme over for det end generationer på landet, opvokset i tæt kontakt med slagtning af fjerkræ og husdyr til mad. Sidstnævnte har dog en større bevidsthed om, hvad forbruget af animalsk kød indebærer: det har de ses direkte hvorfra det kommer, og hvordan det opnås, og det kan paradoksalt nok betyde en højere grad fra jeg respekterer for livet.

Det samme sker ikke i bysamfund, som vokser op med ryggen til eksistensen af ​​slagtede dyr. Det er almindeligt, at når man spørger et bybarn, hvor koteletterne kommer fra, svarer han det fra supermarkedet. Dette er fordi der er i din verden husdyr eller kammeratskab, som han udvikler et dybt empatisk bånd til: katte, hunde, endda fugle og fisk, der bor sammen i hjemmet, og som er en del (omend tilbehør) af familien. Ideen om Nogle dyr er bevarings- og plejeværdige, og andre bør i stedet bruges, da et industrielt produkt, inderst inde, i modsætning til empati, uacceptabelt input.

Faktisk er dyremishandling typisk i mange moderne retsordener, men næsten altid begrænset til husdyr og empatiske dyr, det vil sige beskyttede dyr. Billedet af en mand, der slår en hund, eller unge mennesker, der låser en kat i vaskemaskinen, kan være skandaløst og Vi håber næsten altid, at retfærdigheden vil ske, det vil sige, at lovene beskytter det forsvarsløse subjekt, dvs. dyr. Men hvis de samme kriterier blev anvendt på kød-, fjerkræ- eller fiskeindustrien, er det sandsynligt, at ingen ville forblive på plads: betingelserne for overbelægning, vedvarende misbrug, omsorgssvigt og sygdom, hvor de dyr, vi lever af, er offentlige og berygtede viden.

Grusomhedens dilemma

Grusomhed defineres, i hvert fald ifølge sprogets ordbog, som "umenneskelighed, heftig ånd, ugudelighed." Det første af disse begreber er stadig paradoksalt, eftersom grusomhed som sådan er eksklusivt for mennesket. Der er ingen grusomhed i naturen, selvom den kan være ubarmhjertig i sig selv: den rovdyr den fortærer sit bytte uden anger og uden at stille spørgsmålstegn ved sin smerte, for det er vejen til dens egen overlevelse. Men uden også at opnå en særlig nydelse i denne henseende. Dyr er amoralske: de gør, hvad de gør styret af instinkt, uden valg, uden interne debatter.

Mennesket er på den anden side udstyret med bevidsthed og evnen til at forestille sig konsekvenserne af sine handlinger og til at føle empati med andres lidelse. levende væsnermenneske eller ej. Derfor tilhører ligegyldigheden over for andres smerte udelukkende ham og er en klar indikation på, at der er noget galt i de mentale aspekter. Ikke for ingenting tages dyremishandling som et tydeligt og genkendeligt symptom på personlighedsforstyrrelser hos voksne og unge.

Så hvis vi er villige til at sanktionere individuel grusomhed og sympatisere med et levende væsens lidelse der lider ligesom vi lider, hvordan kan det være, at dyremishandling er acceptabelt, når det sker i form industriel? Hvorfor vækker det ikke samme forargelse, hvorfor bliver det ikke aktivt retsforfulgt af loven? Og til sidst et meget mere bekymrende spørgsmål: Hvad siger det om os som civilisation, at vi er villige til at leve lykkeligt med lidelse? massive, kontinuerlige og i alt millioner af levende væsener med det ene formål at forbruge deres kød, deres hud eller at prøve vores produkter på deres forsvarsløse kroppe kosmetik?

Referencer:

• "Essay" i Wikipedia.
• "dyrplageri" i Wikipedia.
• "Dyremishandling, et problem hinsides social samvittighed" i Landet (Spanien).
• "Dyremishandling: optakt til social vold" i Anima naturalis.
• "Dyremishandling" i Telesur.

Hvad er et essay?

Det prøve Det er en litterær genre hvis tekst er kendetegnet ved at være skrevet i prosa og ved frit at tage fat på et bestemt emne ved at gøre brug af argumenter og forfatterens påskønnelser, samt de litterære og poetiske ressourcer, der gør det muligt at forskønne værket og forstærke dets æstetiske træk. Det betragtes som en genre født i den europæiske renæssance, frugt, frem for alt, fra pennen af ​​den franske forfatter Michel de Montaigne (1533-1592), og at det gennem århundreder er blevet det hyppigste format at udtrykke ideer på en struktureret, didaktisk og formel.

Følg med: