Refleksion over kærlighed

Hvad er kærlighed helt præcist?

Et af tidens store spørgsmål: Hvad er kærlighed? Vi har alle oplevet på den ene eller anden måde, gladere eller mere smertefuld, hvad kærlighed er; men vi har problemer med at definere præcis, hvad det er, og hvordan vi adskiller det fra andre følelser og fornemmelser i vores indre verden.

Bevis på, hvor kompliceret det er at definere kærlighed, er det, vi finder i sprogets ordbog, når vi går til den tilsvarende post: "Intens følelse af det menneske, der ud fra sin egen utilstrækkelighed har behov for og søger mødet og foreningen med et andet væsen" eller også: "Følelse overfor en anden person, der naturligt tiltrækker os, og som søger gensidighed i ønsket om forening, fuldender os, gør os glade og giver os energi til at leve sammen, kommunikere og at skabe".

Som det kan ses, er de to særligt lange definitioner, for en ordbog, og fulde af diskutable, diskutable, til tider tvetydige elementer. Vi ved i hvert fald, at kærlighed er en følelse: noget, der mærkes, som opleves internt.

Vi tror altså, at det er karakteristisk for mennesker, da vi ikke ved, om de virkelig dyr de kan mærke det. Og af resten ved vi, at det er et ønske om forening og tiltrækning, altså at man normalt vil være tæt på det, man elsker. Indtil videre er der ikke meget at indvende.

Men resten af ​​definitionen er svær at acceptere uden spørgsmål: er forening virkelig det, vi opnår med dem, vi elsker? Er den tiltrækning, de udøver på os, virkelig "naturlig"? Hvad hvis kærligheden ikke er gensidig? Eksisterer ikke? Hvis kærlighed bringer os glæde, hvorfor er det nogle gange så smertefuldt?

For en minimal kærlighedshistorie

Kærlighed, formoder vi, har altid eksisteret. Vi har fundet forfædres grave med par begravet det samme sted, eller resterne af elskende, der er overrasket over katastrofen og, stillet over for smerte og død, valgte simpelthen at være sammen. Vi har læst de gamle historier om smerten hos afviste elskere, eller jaloux raseri eller beslutsomhed hos dem, der ønsker at hævne den myrdede elsker. Vi har altid vidst, at kærlighed er en mulighed, og at det er en af ​​de store ting i livet.

Vi har dog ikke altid tænkt på kærlighed på samme måde. Vi har ikke altid forbundet det med monogamt liv og ægteskab, og vi har heller ikke tænkt på det i de tragiske og gennemgribende vendinger, som romantikken arvede. Kærlighed er måske en realitet, noget følelsesmæssigt med klare rødder i det kropslige, men det er også et begreb, som vi lærer i skolen, et ideal, der sælges til os på fjernsynet. Det betyder ikke, at det ikke eksisterer, at det er fup, men at vi skal skelne mellem kærlighed og den måde, vi lærer at tænke kærlighed på.

Tristan og Iseult, et legendarisk par fra middelalderlige fortællinger, er en ridder og en ædel dame, der er vanvittigt forelskede i hinanden. Hun er dog gift med kongen, den samme konge som Tristan tjener, og derfor er deres kærlighed umulig og umulig. Og når skæbnen, grusom eller generøs, alt efter hvordan du ser det, giver dem en enkelt nat sammen, de uselviske gentleman vil indskyde sit sværd mellem sin krop og sin elskede, for at der ikke skal ske noget mellem de to, som ikke sker. det burde.

Hvor mange af os i dag ville tage den samme beslutning? Hvor mange er i stedet for jalousiens raseri, ligesom Shakespeares Otello, der ikke myrder deres utro partnere hver dag? Og hvor mange unge foretrækker som Goethes Werther i dag at tage deres eget liv frem for at leve uden den kvinde, de er forelsket i?

Disse spørgsmål er svære at besvare, men de gør det klart, at den måde, vi tænker på — og vi føler nok - kærlighed er ikke helt "naturlig", som man skulle tro, men er gravid med alle vores tradition og vores kultur. Vi har lært det uden at vide godt hvordan. Betyder det, at kærlighed, ligesom ære var i det 16. århundredes Spanien, et kulturelt begreb, som vi en dag kunne slippe af med?

Hvem ved. Hvad der er sikkert er, at 12.000 år efter vores herredømme over planeten begyndte, fortsætter vi med at føle kærlighed, selvom vi ikke ved, om det er nøjagtigt det samme. Ikke engang vores mest pålidelige moderne instrument - den videnskab— kan give os nogle brugbare svar i den forbindelse. Hvad er brugen af ​​at reducere kærlighed til en række af kemiske reaktioner i hjernen? Til en evolutionær form for social adfærd, der garanterer procenter hvalpe overlevelse?

De kan være gyldige forklaringer, men de fortæller os intet om den kærlighed, vi føler. Er det ikke kærlighed, vi føler for den ven, der bliver syg, og som får os til at tage os af ham uden at forvente noget til gengæld? Er det ikke kærlighed, der nogle gange får os til at opgive den, vi elsker, for ikke at skade ham eller os selv?

Hvor mange kærligheder er der?

Kærlighed, ser det ud til, sker på mange forskellige måder. Buddhister skelner for eksempel mellem en kødelig, seksuel, lidenskabelig kærlighed (kama), drevet af egoisme og som udgør en hindring for oplysning, velvillig og betingelsesløs kærlighed (metta), der mangler egoistiske interesser og er baseret på løsrivelse og løsrivelse. Og ligesom hinduismen foretrækker den altid den anden frem for den første.

I modsætning hertil foreslår mere moderne perspektiver som dem i socialpsykologien, at vi skelner mellem forskellige "amatoriske arketyper", det vil sige måder, hvorpå kærlighed kommer til udtryk: legende eller sportskærlighed (ludus), der undgår engagement og underholder sig selv i erobring; kærligheden til venskab og fællesskab (butik), der deler smag og et vist niveau af engagement; og erotisk kærlighed (Eros) hvor kroppen, den fysiske og følelsesmæssige lidenskab dominerer, baseret på æstetisk og romantisk nydelse.

Disse og andre former og klassifikationer af kærlighed kan måske være nyttige til at forstå og leve, hvad kærlighed giver os. får dig til at eksperimentere, give det et navn og vide, hvad du kan forvente af det, og måske hvordan det er bekvemt at lide det i det omfang retfærdig. Men den fortæller os ikke, hvad kærlighed er, hvor den kommer fra, og hvorfor vi oplever den.

Så måske er digtere de rigtige til den opgave, da deres vers de giver et navn til det, der ikke har et, de siger det uudsigelige, de gør til det, der ikke eksisterer. Måske er det gåden med poesi kærlighedens sande sprog: ikke så meget fordi det er et smukt, romantisk og ophøjet sprog, eller ikke kun derfor, men fordi "kærlighed" er et mystisk ord, som i bund og grund ikke kan oversættes til ord.

"Kærlighed" er det navn, vi giver til forskellige oplevelser, det er tydeligt. Og måske er det derfor, det er et navn, der siger mere om, hvem vi er, om vores subjektive historie og vores historiske øjeblik, end det egentlig siger om, hvad kærlighed egentlig er. Måske er det et wildcard-ord, som vi bruger i mangel af et andet sandt, en lyd, som vi søger tilflugt i, når verden virker meget større, end vi selv er.

Referencer:

• "Kærlighed i Wikipedia.
• "kærlighed" i Sprogordbog af Det Kongelige Spanske Akademi.
• "Hvad er kærlighed? Det er, hvad videnskaben fortæller os Landet (Spanien).
• "Kærlighed i ABC Wellness (Spanien).

Hvad er en refleksion?

EN afspejling eller afhandling er en tekst hvor forfatteren tænker frit over et emne. I denne type tekst deler forfatteren sine tanker med læseren og inviterer ham til at antage et synspunkt eller vurdere forskellige argumenter, uden at der nødvendigvis er et mål for refleksion ud over den blotte fornøjelse ved at tænke over emnet. Refleksionerne kan omhandle ethvert emne og være mere eller mindre formelle og kan indgå i taler, bøger mv.

Følg med: