Definition af kulturrelativisme

Denne strøm af antropologisk tankegang blev grundlagt af Franz Boas i begyndelsen af ​​det 20. århundrede efter udgivelsen af ​​hans bog "Primitive menneskers sind”, hvor han fastslår, at der ikke er hierarkier mellem menneskelige befolkninger, og at forskellene mellem en samfund og et andet er ikke givet af det, der er blevet kaldt "race", men af ​​variationen i manifestationerne kulturel.

Boas' forslag er særligt interessant, fordi det på det tidspunkt var revolutionært, opstod på et tidspunkt, hvor Unilineær evolutionisme herskede blandt videnskabelige undersøgelser og gennemsyrede de politiske beslutninger, der blev truffet i verden; Så når Boas udvikler disse ideer, vender han ikke kun det begyndende antropologi institutionaliseret udfordrede det også statsoverhoveder og økonomiske magter.

For at give styrke til forklaringer af kulturrelativisme, anses kontekst for at være nøglen, det vil sige, at hver kultur bør beskrives i sine egne termer. vilkår og fra sin egen historie, for det er det nødvendigt at kende interessegruppens sprog og særlige historiske processer, med dette kunne vi forstå den måde, hvorpå mennesker i den eller den gruppe handler uden at falde i dommene givet af vores eget verdensbillede, af vores egen fortolkning af virkelighed. Med dette

metode Der fremsættes også en kritik af etnocentrisme, idet man forstår dette udtryk som ideen om, at ens egen kultur udvikler sig i et mere effektiv end andre eller som besidder bedre kvaliteter og derfor en "sand" læsning af den menneskelige virkelighed eller hvad mennesket "burde" være som arter.

Sammenfattende kunne dette forslag formuleres i en kraftfuld sætning: alle kulturer er værdifulde, og der er ingen niveauer eller hierarkier mellem dem. Der er ingen bedre kultur end en anden, og der er heller ingen, der er mere udviklet end andre.

Principper, debatter og eksempler

Argumenterne for kulturrelativisme er af stor betydning i dag, da bølger af intolerance fortsætter med at stige rundt om i verden. At anlægge dette perspektiv ville give os mulighed for at indse, at andre former for liv er gyldige, for eksempel: der er menneskelige grupper, der ikke har brug for at leve etableret i stil med byer, men delstatsregeringer fortsætter med at foreslå reformer eller programmer til samle dem, dette er tilfældet med Yuman-grupperne i det nordlige Mexico, som har en meget gammel tradition for stor mobilitet og spredte bebyggelser.

For Yumanerne stemmer ideen om at bo i en defineret og permanent by ikke overens med den måde, hvorpå de forholder sig til deres miljø, ørkenen, hvor ressourcer de er bedre brugt afhængigt af sæsonen og stedet, derfor ville ophold i et enkelt punkt repræsentere en konstant knaphed, derudover den måde, hvorpå de er socialt organiseret, som er defineret af slægter, tillader dem ikke at -en sameksistens fredeligt i det lange løb. Der er dog stadig bestræbelser fra de føderale myndigheder for, at Yumanerne kan etablere sig i byer, dyrke landbrug eller biavl og på denne måde indsat i en national økonomisk dynamik, det vil sige, at der stadig ikke er nogen anerkendelse fra statens side af, at Yumans verdensbillede er kompetent i sammenhængen nuværende.

Det er vigtigt ikke at tage disse ideer til det yderste og retfærdiggøre praksis med krænkelse af menneskerettigheder under argumentet om, at befolkningens autonomi respekteres. Når en skik eller tradition fornægtes eller udfordres af selve medlemmerne af den kultur, hvori den udføres, Så det er på tide at reflektere over vores rolle som eksterne agenter.Skal vi forholde os neutrale eller reagere på opkaldene til hjælp? Dette spørgsmål er ikke let at besvare og har ikke det samme svar til forskellige sammenhænge, ​​men noget der kan vejlede vores beslutninger er at anerkende, at traditioner ændrer sig, og i det mindste er antropologens pligt at spore udviklingen af dette.

For at illustrere et par af sådanne situationer har vi tilfælde af kvindelig kønslemlæstelse, der udføres i Afrika og brugen af ​​hijab i Iran; I det første tilfælde er der en opdeling mellem en del af befolkning der ønsker at bevare traditionen og en anden der søger at redde sine døtre fra den, for at løse problemet har der endda været møder med befolkning involveret, men der ikke opnås enighed, har dette ikke været en begrænsning for, at der er internationale bestræbelser, der søger at eliminere disse lemlæstelser.

I det andet tilfælde er der et flertal af kvinder, der gør oprør mod tvungen og streng brug af visse beklædningsgenstande er deres udtryk for afvisning blevet ignoreret, hvilket har ført til en stigning i det vold for dem har det endda spredt sig til andre dele af befolkningen, for eksempel med afbrydelse af signalerne fra trådløst internet i Iran for at forhindre resonansen af ​​deres utilfredshed i at nå internationalt niveau.

I begge tilfælde er der forskellige faktorer på spil, men den, der umiddelbart identificeres, har med religion at gøre og moralsk at hver gruppe vurderer den rigtige, men hvordan etableres disse principper? Hvor kommer de fra, hvis en vigtig del af den menneskelige gruppe, de påvirker, er så utilfreds? Hvad skal man gøre med kulturelle værdier, der krænker menneskelig værdighed? Hvor ville vi sætte grænsen mellem respekt for kulturel diversitet og ligegyldighed over for lidelse?