Eksempel på journalistik: Journalistisk kritik

Det er almindeligt, at mennesker med ringe kultur tænker, at kritik kun peger på negative egenskaber ved noget. Kritik af skikke, politik, sport, religion osv. Er hyppig. Kunne ikke være længere væk fra sandheden.
Kritik er ikke censurering eller ros. At kritisere er at dømme og give grunde til, at noget betragtes som godt eller dårligt. Det er ikke nok at adskille sig fra det, der kritiseres, der skal fremføres overbevisende argumenter. Enhver siger, at de kan lide eller ikke kan lide de seneste nyheder, de har læst.
Meget få, de virkelige kritikere, støtter med rimelighed hans synspunkter.
Kritikeren, for at være navnet værdig, skal:
a) Rapporter objektivt, ændr ikke andres skabelser og fortolk dem trofast.
b) Vis dine meninger, risikér ikke utænkelige domme, der ikke kan opretholdes. Støt ethvert krav.
c) Døm med vægt og retfærdighed, og accepter ikke delvise og subjektive kriterier. Fremhæv det positive og bekræft det negative, uanset hvor det kommer fra.
d) Skriv med smidighed, præcision og klarhed, lad ikke som om du imponerer med pedantiske sætninger, der gør forståelsen vanskelig. Prøv så vidt muligt at kommunikere effektivt med det største antal læsere.

Kritik er litterær, når den beskæftiger sig med bibliografiske nyheder; kunstnerisk, hvis den taler om udstillinger af maleri, skulptur eller musikalske koncerter; og teatralsk eller kinematografisk, når det henviser til offentlige forestillinger.
For Oscar Wilde, "Kritikeren er i forhold til det kunstværk, han kritiserer, i samme tilstand som kunstner med hensyn til den synlige verden af ​​form og farve eller den usynlige verden af ​​lidenskab og følelse. Det er en skabelse inden for en anden skabelse. Det er optegnelsen om ens egen sjæl. For kritikeren blev bøgerne skrevet og billederne malet. Det handler om kunst, ikke som et udtryk, men som et indtryk. "
Jeg vil illustrere de forskellige kritikpunkter for at uddybe de begreber, jeg lige har citeret:
Francisco Zendejas, den 8. december 1974, i Excelsior, litterær kritik af værket The Mexican Social Constitutionalism, af Jorge Sayeg Helú.
"Mexicansk social konstitutionalisme, bd. I, II og III, af Jorge Sayeg Helú, beskæftiger sig med at studere udviklingen af ​​vores land fra dets oprindelse til slutningen af ​​den væbnede revolution, som blev projiceret i forfatningen i 1917.
En undersøgelse af denne art er vigtig, da få er dem, der giver Mexicos historie det nødvendige juridisk-social tilgang, der kræves, er blevet offentliggjort indtil i dag, og så vidt vi ved, beskæftiger ingen af ​​dem sig med at gøre det på en global. Det har også dyden at være, samtidig med en omfattende undersøgelse af Mexicos forfatningsmæssige historie indtil ekspeditionen af ​​vores stadig i kraft Fundamental Charter, et farverigt billede af de delvise aspekter af hver af de mest relevante faser i vores historie. Derfor ser det ud til, at dens læsning ikke kun vil interessere specialisten i juridisk historie, men også den fælles læser, som vil blive rørt af mange af dens passager.
Hvad eller hvad var årsagerne, der førte til, at Hidalgo og Morelos lancerede mexicanerne i uafhængighedskrigen? Hvorfor antog dette i sin indledning mere end en politisk bevægelse, der har en tendens til at adskille os væsentligt fra Spanien, karakteren af ​​en ægte social revolution? Hvorfor kan den centralistiske epoke godt betragtes som et anarkistadium? Hvordan opnåede Juárez, baseret på forfatningen fra 1857, konsolidering af mexicansk nationalitet? Hvad var fordelen og ulemperne ved den scene, der blev ledet af Porfirio Díaz? Hvorfor havde vores revolution i sin første fase en overvejende politisk indhold, og det var først senere, at det manifesterede sig i sin autentiske politiske og sociale dimension ...
På disse spørgsmål ser det ud til, at Sayeg Helús arbejde svarer... "
Jeg finder et eksempel på teatralsk kunstnerisk kritik i det, som Antonio López Chavira skriver om stykket "Two castaways after the fish", der dukkede op den 4. december 1974 i Excelsior:
Oprindeligt var dette stykke af André Roussin - med titlen "Den lille hytte" - en temmelig sjov komedie, hvis intentioner, deltagere i en begyndende feminisme, blev de populære takket være filmversionen med Ava Gardner i hovedrollen Hollywood.
Nu præsenteret i Mexico med navnet "To kastede efter fisken" er det blevet et forsøg på noget der foregiver at give sig af som "familie vaudeville", og som ikke engang når det kvalitative niveau af en vittighed bil-men. Selvom ideen om at etablere hende i Mexico måske har givet mindst et interessant eksperiment (på grund af hendes behandling af utroskab), retning af Alberto Rojas, som antydet i denne iscenesættelse, har fuldstændig ophævet dens virkninger og endda dens karakter som et stykke teatralsk.
I en så lille etape, som Teatio de la República, sat af de velopnåede, men spektakulær scenografi af Hugo Maclas reduceres den naturskønne bevægelse til en ensformig og minimal udtryk. Manglen på naturlighed i holdningerne og dialogerne såvel som stive og skematiske forestillinger fremkalder hos publikum en kedsomhed, der næsten kan sammenlignes med den, som hovedpersonerne demonstrerer kort afbrudt af de rettidige kommentarer fra Evita Muñoz "Chachita", der gør det umulige for at få virksomheden i gang, forgæves.
Alfonso Zayas og Alberto Rojas i rollerne som mand og kæreste mangler fuldstændig nåde og savner en humoristisk stribe, der kunne have reddet det dårlige ved deres forestillinger. Jorge Ortiz de Pinedo opretholder i sin karakter af castaway kannibalkok-Veracruz omhyggeligt ulogiciteten i hans karakter, præfabrikeret på en sådan måde, at den passer perfekt i rækken af ​​tilpasninger til den originale tekst, udarbejdet ved hjælp af udslidte vittigheder og en næsten bureaukratisk mentalitet på grund af sin mangel på vittighed, der har gjort "The Little Shack" til denne uholdbare lort. "
García Riera tilbyder os et glimrende eksempel på filmkritik.
Jeg transkriberer nedenfor den, han skrev om filmen Ludwig af Luchino Visconti, som dukkede op i Excelsior den 4. december 1974.
"Som om de ulykker, der ramte det bayerske monark fra det 19. århundrede, hvis historie Luchino Visconti fortæller, ikke var nok i en overdådig, smuk og nysgerrig indeholdt film, se, den er blevet udstillet på showet under titlen The Passion of a Konge. Helt ærligt virker det for mig retfærdigt at glemme den nye fantasi hos distributørerne og beholde den gode originale titel på filmen, som simpelthen er Ludwigs.
Viscontis tilbageholdenhed, som nogle måske har taget for kulde, kan være et paradoksalt resultat, som i så mange tilfælde, af følelsen af ​​affinitet. Den rørende kong Louis af Bayern. der ønskede at regere til fordel for ånden, kunsten og med ryggen til de politiske og sociale krav i sin tid, der hadede München, hovedstaden i hans stat, og foretrak at bo i de skøre slotte bygget af ham selv, var han af en linje, der var for genkendelig for direktøren for Senso og II Gattopardo. Visconti har været en af ​​de bedste kronikører i det nittende århundrede inden for biograf på grund af sin klare forståelse af sammenstødet mellem den romantiske ånd og udviklingen af ​​europæisk historie. Visionen om den dramatiske kollision, der gav dialektisk stof til så mange Viscontian-figurer, dæmpes i Ludwig ved blot en kendsgerning: hvis kameraet forfølger insisterende over for en ubalanceret konge (neurotisk, vil vi sige nu), døende og æstetisk (sublimator, ville det siges nu), lidt eller næsten intet tegn på tiden, det sociale miljø som han kolliderede med.
Man undrer sig over, om Visconti ikke har haft beskedenhed til at forhindre sig selv i at se mere af den sammenhæng, hvor Ludwig handlede, end kongen selv. Derfor talte han om affinitet: det er på en sådan måde, at han manifesterede filmskabernes kærlighed til sin karakter, at forklarer hendes afvisning af at latterliggøre ham ved den blotte kontrast til den virkelige verden, som han var så fremmed for. monark. Hvad filmen fortæller os - og det fortæller os på en meget retfærdig og inspireret måde - er, at Ludwig kun levede i den ene verden, verdenen af ​​hans besættelse, næsten helt afskåret fra den anden. At en mand, der er i stand til at opretholde sig selv i denne form for intrauterint miljø, samtidig var en konge ved en simpel dynastisk chance, giver tilstrækkelig mål for hans tragedie. (For resten er det tydeligt, i den rækkefølge, at Ludwig dybt beundrede Wagner og på samme tid ikke kunne bære at se i komponist til en person af kød og blod, og at det samme skete med prinsesse Sofia, med Elizabeth af Østrig eller med en skuespiller, som det kan ses i pandebånd.)
The Passion of a King (Ludwig), italiensk film, i farver af Luchino Visconti, om hans argument, af Enrico Medioli og de Suso Cecchi d'Amico med Helmut Berger, Romy Schneider, Trevor Howard, Silvana Mangano, Gert Frobe. (Ugo Santalucía. 1972. V