Beispiel Journalismus: Journalistische Kritik

Es ist üblich, dass Menschen mit wenig Kultur denken, dass Kritik nur das Aufzeigen negativer Eigenschaften von etwas bedeutet. Kritik an Brauchtum, Politik, Sport, Religion usw. ist häufig. Könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.
Kritisieren ist nicht tadeln oder loben. Zu kritisieren bedeutet zu urteilen und zu begründen, warum etwas als gut oder schlecht angesehen wird. Es reicht nicht, von dem Bemängelten abzuweichen, es müssen überzeugende Argumente vorgebracht werden. Jeder sagt, dass er die neuesten Nachrichten, die er gelesen hat, mag oder nicht mag.
Nur sehr wenige, die wirklichen Kritiker, unterstützen seine Ansichten vernünftig.
Der Kritiker, um den Namen zu verdienen, muss:
a) Berichten Sie objektiv, verändern Sie die Schöpfungen anderer nicht und interpretieren Sie sie getreu.
b) Zeigen Sie Ihre Meinung, riskieren Sie keine unüberlegten Urteile, die nicht haltbar sind. Unterstützen Sie jeden Anspruch.
c) Richter mit Gewicht und Gerechtigkeit, der keine partiellen und subjektiven Kriterien akzeptiert. Betonen Sie das Positive und tadeln Sie das Negative, wo immer es herkommt.

d) Schreiben Sie mit Agilität, Präzision und Klarheit, geben Sie nicht vor, mit pedantischen Phrasen zu beeindrucken, die das Verständnis erschweren. Versuchen Sie, so weit wie möglich effektiv mit der größtmöglichen Anzahl von Lesern zu kommunizieren.
Kritik ist literarisch, wenn es um bibliographische Neuerungen geht; künstlerisch, wenn es um Ausstellungen von Malerei, Skulptur oder Musikkonzerte geht; und theatralisch oder kinematografisch, wenn es um öffentliche Aufführungen geht.
Für Oscar Wilde ist "der Kritiker in Bezug auf das von ihm kritisierte Kunstwerk im gleichen Zustand wie der" Künstler in Bezug auf die sichtbare Welt der Formen und Farben oder die unsichtbare Welt der Leidenschaft und des Gefühls. Es ist eine Schöpfung in einer anderen Schöpfung. Es ist die Aufzeichnung der eigenen Seele. Für den Kritiker wurden die Bücher geschrieben und die Bilder gemalt. Es geht um Kunst, nicht als Ausdruck, sondern als Eindruck.“
Um die soeben zitierten Konzepte zu konkretisieren, werde ich die verschiedenen Kritikpunkte illustrieren:
Francisco Zendejas, am 8. Dezember 1974, in Excelsior, Literaturkritik des Werkes The Mexican Social Constitutionalism von Jorge Sayeg Helú.
"Mexikanischen Sozialkonstitutionalismus, Bd. I, II und III von Jorge Sayeg Helú befasst sich mit der Untersuchung der Entwicklung unseres Landes von seinen Anfängen bis zum Ende der bewaffneten Revolution, die in der Verfassung von 1917 vorgesehen ist.
Eine Studie dieser Art ist wichtig, da nur wenige diejenigen sind, die der Geschichte Mexikos das nötige geben erforderlich sind, sind bis heute veröffentlicht worden, und soweit wir wissen, beschäftigt sich keiner von ihnen damit in einem global. Es hat auch die Tugend, gleichzeitig ein umfangreiches Studium der Verfassungsgeschichte Mexikos bis zur Expedition unserer noch in Kraft stehende Grundcharta, ein buntes Bild der Teilaspekte jeder der wichtigsten Etappen unserer Geschichte. Daher scheint uns seine Lektüre nicht nur den Spezialisten der Rechtsgeschichte zu interessieren, sondern auch den normalen Leser, der von vielen seiner Passagen bewegt werden wird.
Was oder was waren die Gründe, die Hidalgo und Morelos dazu veranlassten, die Mexikaner in den Unabhängigkeitskrieg zu stürzen? Warum hat diese in ihrer Einleitung mehr als eine politische Bewegung, die dazu neigte, uns materiell von Spanien zu trennen, den Charakter einer echten sozialen Revolution angenommen? Warum kann die zentralistische Epoche wohl als eine Phase der Anarchie angesehen werden? Wie erreichte Juárez auf Grundlage der Verfassung von 1857 die Festigung der mexikanischen Nationalität? Was waren die Vor- und Nachteile der von Porfirio Díaz geleiteten Bühne und warum hatte unsere Revolution in ihrer ersten Phase eine überwiegend politischer Inhalt, und erst später manifestierte sie sich in ihrer authentischen politischen und sozialen Dimension ...
Auf diese Fragen scheint uns die Arbeit von Sayeg Helú Antworten zu geben... "
Ein Beispiel für theatralische Kunstkritik finde ich in dem, was Antonio López Chavira über das am 4. Dezember 1974 in Excelsior erschienene Stück "Zwei Schiffbrüchige nach dem Fisch" schreibt:
Ursprünglich war dieses Stück von André Roussin mit dem Titel "Die kleine Hütte" eine eher witzige Komödie, deren Intentionen, Teilnehmer eines beginnenden Feminismus, wurden sie dank der Filmversion mit Ava Gardner in der Hauptrolle populär Hollywood.
Jetzt in Mexiko unter dem Namen "Zwei Schiffbrüchige nach dem Fisch" präsentiert, ist daraus ein Versuch geworden der vorgibt, sich als "Familien-Vater" auszugeben, und der nicht einmal das qualitative Niveau eines Witzes erreicht Auto-aber. Obwohl die Idee, sie in Mexiko unterzubringen, möglicherweise zu mindestens einem interessanten Experiment geführt hat (aufgrund ihrer Behandlung von Ehebruch), die Regie von Alberto Rojas, die in dieser Inszenierung angedeutet wird, hat ihre Wirkung und sogar ihren Charakter als Stück völlig zunichte gemacht theatralisch.
Auf einer so kleinen Bühne, wie der des Teaatio de la República, inszeniert von den Leistungsträgern, aber spektakulär, Szenografie von Hugo Maclas, die szenische Bewegung ist auf eintöniges und minimales reduziert Ausdruck. Die fehlende Natürlichkeit in den Haltungen und Dialogen sowie steife und schematische Darbietungen provozieren im Publikum eine fast vergleichbare Langeweile wie bei demonstrieren die Protagonisten, kurz unterbrochen von den zeitnahen Kommentaren von Evita Muñoz "Chachita", die das Unmögliche tut, um die Firma über Wasser zu bringen, vergeblich.
Alfonso Zayas und Alberto Rojas in den Rollen des Ehemanns und Liebhabers fehlt es völlig an Anmut und vermissen eine humorvolle Ader, die in ihren Auftritten das Böse hätte retten können. Jorge Ortiz de Pinedo, in seiner Rolle als Schiffbrüchiger Kannibale-Koch-Veracruz, hält mühsam an seiner Unlogik fest Charakter, so vorgefertigt, dass er sich perfekt in die Reihe der Anpassungen an den Originaltext einfügt, ausgearbeitet mit Hilfe von abgenutzte Witze und eine fast bürokratische Mentalität aufgrund ihres fehlenden Witzes, die "The Little Shack" so unhaltbar gemacht haben Mist."
García Riera bietet uns ein hervorragendes Beispiel für Filmkritik.
Ich transkribiere unten das, was er über den Film Ludwig von Luchino Visconti geschrieben hat, der am 4. Dezember 1974 in Excelsior erschien.
„Als ob das Unglück des bayerischen Monarchen des 19. Jahrhunderts, dessen Geschichte Luchino Visconti erzählt, nicht genug wäre in einem prächtigen, schönen und merkwürdig enthaltenen Film, siehe, es wurde auf der Show unter dem Titel The Passion of a. ausgestellt König. Ehrlich gesagt erscheint es mir fair, diese neue Fantasie der Verleiher zu vergessen und den guten Originaltitel des Films beizubehalten, der einfach Ludwigs ist.
Viscontis Zurückhaltung, die manche vielleicht für Kälte gehalten haben, kann wie in so vielen Fällen eine paradoxe Folge des Affinitätsgefühls sein. Dieser bewegende König Ludwig von Bayern. der im Sinne des Geistes, der Kunst regieren wollte und den politischen und gesellschaftlichen Anforderungen seiner Zeit den Rücken zukehrte, der seine Hauptstadt München hasste Staat und zog es vor, in den verrückten Schlössern zu leben, die er selbst gebaut hatte, er war von einer Linie, die für den Direktor von Senso und II. zu erkennbar war Gattopardo. Visconti ist einer der besten Chronisten des neunzehnten Jahrhunderts im Kino, für sein klares Verständnis des Zusammenpralls zwischen dem romantischen Geist und der Entwicklung der europäischen Geschichte. Die Vision jener dramatischen Kollision, die so vielen Viskontianern dialektische Substanz gab, wird bei Ludwig durch die bloße Tatsache abgeschwächt: Wenn die Kamera eindringlich auf einen unausgeglichenen König (neurotisch, würden wir jetzt sagen), Sterben und Ästhet (Sublimator, würde man jetzt sagen), kaum oder fast keine Spur der Zeit, des sozialen Umfelds mit denen er kollidierte.
Man fragt sich, ob Visconti nicht die Bescheidenheit besessen hat, sich davon abzuhalten, mehr von dem Kontext zu sehen, in dem Ludwig handelte, als der König selbst. Deshalb sprach er von Affinität: Auf diese Weise manifestierte er die Liebe des Filmemachers zu seiner Figur, dass erklärt seine Weigerung, ihn lächerlich zu machen, mit dem bloßen Kontrast zur realen Welt, der er so fremd war Monarch. Was uns der Film erzählt - und das auf sehr gerechte und inspirierte Weise - ist, dass Ludwig nur in einer Welt lebte, der Welt seiner Obsessionen, fast völlig abgeschnitten von der anderen. Daß ein Mann, der sich in einer solchen intrauterinen Umgebung behaupten konnte, gleichzeitig durch einfachen dynastischen Zufall ein König war, gibt seiner Tragödie genug Maß. (Im Übrigen ist es in dieser Reihenfolge eindeutig bezeichnend, dass Ludwig Wagner zutiefst bewunderte und es gleichzeitig nicht ertragen konnte, in der Komponisten mit einem Menschen aus Fleisch und Blut und dass ihm dasselbe mit Prinzessin Sofia, mit Elisabeth von Österreich oder mit einem Schauspieler passiert ist, wie in der Stirnband.)
Die Passion eines Königs (Ludwig), italienischer Film, in Farben von Luchino Visconti, über ein Argument von ihm, von Enrico Medioli und Suso Cecchi d'Amico, mit Helmut Berger, Romy Schneider, Trevor Howard, Silvana Mangano, Gert Fröbe. (Ugo Santalucia. 1972. V