Ορισμός του Πολιτισμικού Σχετικισμού

Αυτό το ρεύμα ανθρωπολογικής σκέψης ιδρύθηκε από τον Φραντς Μπόας στις αρχές του 20ου αιώνα μετά την έκδοση του βιβλίου του "Το μυαλό του πρωτόγονου ανθρώπου», όπου διαπιστώνει ότι δεν υπάρχουν ιεραρχίες μεταξύ των ανθρώπινων πληθυσμών και ότι οι διαφορές μεταξύ α κοινωνία και άλλο δεν δίνεται από αυτό που έχει ονομαστεί «φυλή», αλλά από την ποικιλία στις εκδηλώσεις πολιτιστικός.

Η πρόταση του Μπόας είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα γιατί την εποχή που ήταν επαναστατική, προέκυψε σε μια εποχή που Ο μονογραμμικός εξελικισμός βασίλευε μεταξύ των επιστημονικών μελετών και διαπέρασε τις πολιτικές αποφάσεις που ελήφθησαν στο κόσμος; Έτσι, όταν ο Μπόας αναπτύσσει αυτές τις ιδέες, όχι μόνο μετατρέπει την εκκολαπτόμενη ανθρωπολογία θεσμοθετημένη, ήταν επίσης πρόκληση αρχηγών κρατών και οικονομικών εξουσιών.

Για να δοθεί δύναμη στις εξηγήσεις του πολιτισμικού σχετικισμού, το πλαίσιο θεωρείται το κλειδί, δηλαδή, κάθε πολιτισμός πρέπει να περιγράφεται με τους δικούς του όρους. όρους και από τη δική της ιστορία, για αυτό είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε τη γλώσσα και τις ιδιαίτερες ιστορικές διαδικασίες της ομάδας συμφερόντων, με αυτό θα μπορούσαμε κατανοήσουμε τον τρόπο με τον οποίο τα ανθρώπινα όντα αυτής ή της ομάδας ενεργούν χωρίς να πέσουμε στις κρίσεις που δίνει η δική μας κοσμοθεωρία, από τη δική μας ερμηνεία πραγματικότητα. Με αυτό

μεθοδολογία Γίνεται επίσης κατά νου μια κριτική του εθνοκεντρισμού, κατανοώντας αυτόν τον όρο ως την ιδέα ότι ο δικός του πολιτισμός αναπτύσσεται σε αποτελεσματικό από άλλα ή που διαθέτει καλύτερες ιδιότητες και, επομένως, μια «αληθινή» ανάγνωση της ανθρώπινης πραγματικότητας ή του τι «πρέπει» να είναι ο άνθρωπος ως είδος.

Συνοπτικά, αυτή η πρόταση θα μπορούσε να εκφραστεί με μια ισχυρή φράση: όλοι οι πολιτισμοί είναι πολύτιμοι και δεν υπάρχουν επίπεδα ή ιεραρχίες μεταξύ τους. Δεν υπάρχει καλύτερος πολιτισμός από έναν άλλο, ούτε υπάρχουν πιο εξελιγμένοι από άλλους.

Αρχές, συζητήσεις και παραδείγματα

Τα επιχειρήματα του πολιτισμικού σχετικισμού έχουν μεγάλη σημασία σήμερα, δεδομένου ότι τα κύματα μισαλλοδοξίας συνεχίζουν να αυξάνονται σε όλο τον κόσμο. Λαμβάνοντας αυτήν την προοπτική θα μας επέτρεπε να συνειδητοποιήσουμε ότι άλλες μορφές ζωής ισχύουν, για παράδειγμα: υπάρχουν ανθρώπινες ομάδες που δεν χρειάζονται για να ζήσουν εδραιωμένοι στο στυλ των κωμοπόλεων, ωστόσο, οι κυβερνήσεις των πολιτειών συνεχίζουν να προτείνουν μεταρρυθμίσεις ή προγράμματα για να τους συγκεντρωθούν, αυτή είναι η περίπτωση των ομάδων Yuman του βόρειου Μεξικού, που έχουν μια πολύ παλιά παράδοση μεγάλης κινητικότητας και διάσπαρτοι οικισμοί.

Για τους Yumans, η ιδέα της ζωής σε μια καθορισμένη και μόνιμη πόλη δεν συμφωνεί με τον τρόπο με τον οποίο σχετίζονται με το περιβάλλον τους, την έρημο, όπου οι πόροι χρησιμοποιούνται καλύτερα ανάλογα με την εποχή και τον τόπο, επομένως, η διαμονή σε ένα μόνο σημείο θα αντιπροσώπευε μια συνεχής έλλειψη, επιπλέον ο τρόπος με τον οποίο οργανώνονται κοινωνικά, ο οποίος ορίζεται από τις γενεαλογίες, δεν τους επιτρέπει να ένα συνύπαρξη ειρηνική μακροπρόθεσμα. Ωστόσο, εξακολουθούν να γίνονται προσπάθειες από τις ομοσπονδιακές αρχές για να εγκατασταθούν οι Yumans σε πόλεις, να ασχοληθούν με τη γεωργία ή τη μελισσοκομία και με αυτόν τον τρόπο ενσωματώνεται σε μια εθνική οικονομική δυναμική, δηλαδή, δεν υπάρχει ακόμη αναγνώριση από το κράτος ότι η κοσμοθεωρία των Yumans είναι αρμόδια στο πλαίσιο ρεύμα.

Είναι σημαντικό να μην πάρουμε αυτές τις ιδέες στα άκρα και να δικαιολογήσουμε πρακτικές κατάχρησης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων με το επιχείρημα ότι γίνεται σεβαστή η αυτονομία των πληθυσμών. Όταν ένα έθιμο ή μια παράδοση αποκηρύσσεται ή αμφισβητείται από τα ίδια τα μέλη του πολιτισμού στον οποίο πραγματοποιείται, Είναι λοιπόν καιρός να αναλογιστούμε τον ρόλο μας ως εξωτερικοί παράγοντες, να παραμείνουμε ουδέτεροι ή να ανταποκριθούμε στις εκκλήσεις της βοήθειας; Αυτή η ερώτηση δεν είναι εύκολο να απαντηθεί και δεν έχει την ίδια απάντηση για διαφορετικά πλαίσια, αλλά κάτι που μπορεί να καθοδηγήσει Τα ψηφίσματά μας είναι να αναγνωρίσουμε ότι οι παραδόσεις αλλάζουν και τουλάχιστον το καθήκον του ανθρωπολόγου είναι να εντοπίσει την εξέλιξη από αυτό.

Για να δείξουμε μερικές τέτοιες καταστάσεις, έχουμε τις περιπτώσεις ακρωτηριασμού γυναικείων γεννητικών οργάνων που πραγματοποιείται στην Αφρική και τη χρήση του χιτζάμπ στο Ιράν. Στην πρώτη περίπτωση υπάρχει διαίρεση μεταξύ ενός μέρους του πληθυσμός που θέλει να διατηρήσει την παράδοση και μια άλλη που επιδιώκει να σώσει τις κόρες της από αυτήν, για να λυθεί το θέμα, έχουν γίνει μάλιστα συναντήσεις με τους εμπλέκεται πληθυσμός αλλά δεν έχει επιτευχθεί συμφωνία, αυτό δεν ήταν περιορισμός για να υπάρξουν διεθνείς προσπάθειες που επιδιώκουν την εξάλειψή τους ακρωτηριασμοί.

Στη δεύτερη περίπτωση, υπάρχει η πλειοψηφία των γυναικών που επαναστατούν ενάντια στην αναγκαστική και αυστηρή χρήση ορισμένα ρούχα, οι εκφράσεις απόρριψής τους αγνοήθηκαν, γεγονός που οδήγησε σε αύξηση ο βία για αυτούς, έχει εξαπλωθεί ακόμη και σε άλλους τομείς του πληθυσμού, για παράδειγμα με τη διακοπή των σημάτων του Wifi στο Ιράν για να αποτρέψουν την απήχηση της δυσαρέσκειάς τους να φτάσει σε διεθνή επίπεδα.

Και στις δύο περιπτώσεις υπάρχουν διάφορα παράγοντες διακυβεύεται, αλλά αυτός που εντοπίζεται άμεσα έχει να κάνει με τη θρησκεία και ηθικός ότι κάθε ομάδα θεωρεί τη σωστή, αλλά πώς καθιερώνονται αυτές οι αρχές; Από πού προέρχονται αν ένα σημαντικό μέρος της ανθρώπινης ομάδας που επηρεάζουν είναι τόσο δυσαρεστημένο; Τι να κάνουμε με τις πολιτιστικές αξίες που παραβιάζουν την ανθρώπινη αξιοπρέπεια; Πού θα βάζαμε τη γραμμή μεταξύ του σεβασμού διαφορετικότητα κουλτούρας και αδιαφορία για τα βάσανα;