Mõtisklus armastusest

Mis täpselt on armastus?

Üks kõigi aegade suurimaid küsimusi: mis on armastus? Me kõik oleme ühel või teisel viisil, rõõmsamalt või valusamalt kogenud, mis on armastus; kuid meil on raskusi täpselt määratleda, mis see on ja kuidas me eristame seda teistest emotsioonidest ja aistingutest meie sisemaailmas.

Selle kohta, kui keeruline on armastust määratleda, annab tunnistust see, mida leiame keele sõnastikust, kui läheme vastava kirje juurde: "Intensiivne tunne inimesest, kes oma ebapiisavusest lähtuvalt vajab ja otsib kohtumist ja liitu teise olendiga" või ka: "Tunne vastu teine ​​inimene, kes meid loomulikult köidab ja kes otsides vastastikkust ühinemissoovis, täiendab meid, teeb meid õnnelikuks ja annab energiat koos elamiseks, suhtlemiseks ja looma".

Nagu näha, on need kaks sõnastiku jaoks eriti pikka definitsiooni, mis on täis vaieldavaid, vaieldavaid, mõnikord mitmetähenduslikke elemente. Me teame igal juhul, et armastus on tunne: midagi, mida tuntakse, mida kogetakse sisemiselt.

Usume seega, et see on inimestele omane, sest me ei tea, kas nad tõesti nii on

loomad nad võivad seda tunda. Ja ülejäänutest teame, et see on ühinemissoov ja külgetõmme, see tähendab, et inimene soovib tavaliselt olla lähedal sellele, mida ta armastab. Siiani on vastuväiteid vähe.

Ülejäänud määratlust on aga raske kahtluseta vastu võtta: kas liit on tõesti see, mida me saavutame nendega, keda armastame? Kas see külgetõmme, mida nad meile avaldavad, on tõesti "loomulik"? Mis siis, kui armastus pole vastastikune? Ei eksisteeri? Kui armastus toob meile rõõmu, siis miks on see mõnikord nii valus?

Minimaalseks armastuslooks

Armastus on meie arvates alati olemas olnud. Oleme leidnud esivanemate haudu samasse kohta maetud paaridega või katastroofist üllatunud armastajate säilmeid, kes valisid valu ja surma ees lihtsalt koosolemise. Oleme lugenud iidseid lugusid tagasilükatud armastajate valust või kadedate raevust või nende sihikindlusest, kes tahavad mõrvatud armukese eest kätte maksta. Oleme alati teadnud, et armastus on võimalus ja see on üks suuremaid asju elus.

Armastusest pole me aga alati ühtemoodi mõelnud. Me ei ole seda alati seostanud monogaamse elu ja abieluga ega mõelnud sellele traagilistes ja laiaulatuslikes mõistetes, mille romantism pärandas. Armastus võib olla reaalsus, midagi emotsionaalset, mille juured on selged kehas, kuid see on ka mõiste, mida me õpime koolis, ideaal, mida müüakse meile televisioonis. See ei tähenda, et seda pole olemas, et see on pettus, vaid et me peame vahet tegema armastuse ja viisi vahel, kuidas meid armastusest mõtlema õpetatakse.

Keskaegsete juttude legendaarne paar Tristan ja Iseult on rüütel ja aadlidaam, kes on teineteisesse pööraselt armunud. Ta on aga abielus kuningaga, sama kuningaga, keda Tristan teenib, ja seetõttu on nende armastus võimatu ja teostamatu. Ja kui saatus, julm või helde, olenevalt sellest, kuidas te seda näete, annab neile üheainsa ühise öö, on ennastsalgav härrasmees asetab mõõga oma ja armastatu keha vahele, et nende kahe vahel ei juhtuks midagi, mida ei juhtu. see peaks.

Kui paljud meist teeksid täna sama otsuse? Kui paljud selle asemel langevad armukadeduse raevu ohvriks, nagu Shakespeare'i Otello, kes ei mõrva iga päev oma truudusetuid partnereid? Ja kui paljud noored, nagu Goethe Werther, eelistavad tänapäeval pigem endalt elu võtta, kui elada ilma naiseta, kellesse nad on armunud?

Nendele küsimustele on raske vastata, kuid need näitavad selgelt, et see, kuidas me mõtleme – ja arvatavasti tunneme – armastus ei ole päris "loomulik", nagu võiks arvata, vaid see on rase kõik meie traditsioon ja meie kultuur. Oleme seda õppinud, teadmata väga hästi, kuidas. Kas see tähendab, et armastus on, nagu au 16. sajandi Hispaanias, kultuuriline mõiste, millest võiksime ühel päeval vabaneda?

Kes teab. Kindel on see, et 12 000 aastat pärast meie planeedi üle valitsemise algust tunneme jätkuvalt armastust, kuigi me ei tea, kas see on täpselt sama. Isegi mitte meie kõige usaldusväärsem kaasaegne instrument – teadus— võib anda meile selles osas kasulikke vastuseid. Mis kasu on armastuse taandamisest rea keemilised reaktsioonid ajus? Sotsiaalse käitumise evolutsioonilisele vormile, mis tagab protsentides kutsikate ellujäämine?

Need võivad olla õiged seletused, kuid need ei räägi meile midagi armastusest, mida me tunneme. Kas pole armastus see, mida tunneme selle sõbra vastu, kes haigestub, ja see sunnib meid tema eest hoolt kandma, ootamata midagi vastu? Kas pole armastus see, mis mõnikord sunnib meid armastavast loobuma, et mitte kahjustada teda ega iseennast?

Kui palju armastusi on?

Tundub, et armastus juhtub mitmel erineval viisil. Budistid eristavad näiteks lihalikku, seksuaalset, kirglikku armastust (kama), mida juhib isekus ja mis takistab valgustumist, heatahtlikku ja tingimusteta armastust (metta), millel puuduvad omakasupüüdlikud huvid ja mis põhineb eemaldumisel ja eemaldumisel. Ja nagu hinduism, eelistab see alati teist esimest.

Seevastu moodsamad vaatenurgad, näiteks sotsiaalpsühholoogia omad, soovitavad meil nende vahel vahet teha erinevad "amatoorsed arhetüübid", st armastuse avaldumisviisid: mänguline või spordiarmastus (ludus), kes väldib pühendumist ja meelelahutust vallutades; armastust sõprus ja osadus (poodi), kes jagavad maitseid ja teatud pühendumust; ja erootiline armastus (Eros), milles domineerivad keha, füüsiline ja emotsionaalne kirg, mis põhineb esteetilisel ja romantilisel naudingul.

Need ja muud armastuse vormid ja klassifikatsioonid võivad olla kasulikud selleks, et mõista ja elada, mida armastus meile annab. paneb katsetama, sellele nime panema ja teadma, mida sellelt oodata ja ehk kuidas on mugav seda niivõrd kannatada õiglane. Kuid see ei ütle meile, mis on armastus, kust see tuleb ja miks me seda kogeme.

Nii et võib-olla on luuletajad selle ülesande jaoks õiged, kuna nende salmid nad annavad nime sellele, millel seda pole, nad ütlevad sõnastamatut, panevad eksisteerima selle, mida pole olemas. Võib-olla on see mõistatus luule tõeline armastuse keel: mitte niivõrd sellepärast, et see on ilus, romantiline ja kõrgendatud keel või mitte ainult sellepärast, vaid sellepärast, et "armastus" on salapärane sõna, mis on põhimõtteliselt sõnadesse tõlkimatu.

“Armastus” on nimi, mida me anname erinevatele kogemustele, see on selge. Ja võib-olla sellepärast on see nimi, mis ütleb rohkem selle kohta, kes me oleme, meie subjektiivsest ajaloost ja ajaloolisest hetkest, kui ütleb tegelikult selle kohta, mis armastus tegelikult on. Võib-olla on see metsiksõna, mida me kasutame teise tõe puudumise tõttu, heli, millesse me varjume, kui maailm tundub palju suurem kui me ise.

Viited:

• "Armastus sisse Vikipeedia.
• "armastus" sisse Keelesõnastik Hispaania Kuninglikust Akadeemiast.
• "Mis on armastus? Seda ütleb meile teadus Riik (Hispaania).
• "Armastus sisse ABC heaolu (Hispaania).

Mis on peegeldus?

A peegeldus või väitekirja on tekst milles autor mõtiskleb vabalt mingi teema üle. Seda tüüpi tekstis jagab autor oma mõtteid lugejaga ja kutsub teda üles võtma seisukohta või hindama erinevaid argumendid, ilma et refleksioonil oleks ilmtingimata muud eesmärki kui pelgalt teema üle mõtisklemise nauding. Mõtisklused võivad käsitleda mis tahes teemat ja olla enam-vähem formaalsed ning olla osa kõnedest, raamatutest jne.

Järgige: