20 Esimerkkejä virheistä

A harhaluulo, logiikan alalla on a argumentaatio tai perustelut, jotka näyttävät päteviltä ensi silmäyksellä, mutta eivät. Olipa kyse tahallisesta syystä manipuloinnin ja petoksen (sofistiikka) tarkoituksiin tai kiinnostuksettomasti (paralogismi), harhaluulot ovat huolestuttaneet sosiaalisen toiminnan eri diskursiivisia aloja, kuten politiikkaa, retoriikka, tiede Aalto uskonto. Esimerkiksi: kysymyksen esittäminen, tarkka-ampujavirhe, ad populum -peruste.

Aristoteles oletti kolmetoista harhaluuloa, mutta tänään tiedämme paljon suuremman määrän ja erilaisia ​​luokittelumenetelmiä niiden ymmärtämiseksi. Yleensä a Perustelu Se ei ole harhaanjohtavaa, kun sillä on deduktiivinen tai induktiivinen pätevyys, oikeat ja perustellut lähtökohdat eikä se kuulu kutsuun kysymys.

Esimerkkejä harhoista

1. Periaatteellinen vetoomus. Se on harhaluulo, jolle on ominaista johtopäätös väite todistaa implisiittisesti tai nimenomaisesti sille käytettävissä olevissa tiloissa. Siksi se on kiertävän päättelyn muoto, jossa johtopäätös viittaa itse lähtökohtaan. Esimerkiksi: "Olen oikeassa, koska olen sinun isäsi ja vanhempasi ovat aina oikeassa."
   instagram story viewer

1. Vahvistus seurauksesta. Kutsutaan myös päinvastainen virhe, tämä harhaluulo varmistaa johtopäätöksen totuuden totuuden vastaisesti lineaarisen logiikan vastaisesti. Esimerkiksi: ”Aina kun sataa lunta, se on kylmä. Koska se on kylmä, silloin sataa lunta ”.

1. Hätäinen yleistys. Tämä harhaluulo tekee johtopäätökset riittämättömistä tiloista ja vahvistaa sen, laajentamalla perustelut kaikkiin mahdollisiin tapauksiin. Esimerkiksi: ”Isä rakastaa parsakaalia. Siskoni rakastaa parsakaalia. Koko perhe rakastaa parsakaalia. "

1. Post hoc ergo propter hoc. Tämä harhaluulo on nimetty latinankielisen ilmaisun mukaan, joka tarkoittaa "tämän jälkeen tämän seurauksena" ja joka tunnetaan myös nimellä sattumanvarainen korrelaatio tai väärä syy-yhteys. Te liität johtopäätöksen lähtökohtaan yksinkertaisella tosiasialla, että ne tapahtuvat peräkkäin. Esimerkiksi: ”Aurinko nousee kukon varisemisen jälkeen. Siksi aurinko nousee, koska kukko kirisee ”.

1. Sniper-harhaluulo. Sen nimi on saanut vaikutteita oletetusta ampujasta, joka ampui navetan satunnaisesti ja maalasi jokaiselle osumalle tavoitteen julistaakseen hänen hyvänsä tavoitteen. Tämä harhaluulo koostuu etuyhteydettömän tiedon manipuloinnista, kunnes saavutetaan jonkinlainen looginen vaikutus niiden välillä. Se selittää myös automaattisen ehdotuksen. Esimerkiksi: ”Tänään unelmoin olevani kaksitoista vuotta vanha. Arpajaisissa numero 3 tuli ulos. Unelma varoitti häntä, koska 1 + 2 = 3 ”.
2. Variksenpelätin-harhaluulo. Olkimieheksi kutsutaan myös harhaluuloa, ja se koostuu vastakkaisten väitteiden pilapiirroksesta hyökätäksesi heikkoon versioon niistä ja osoittamaan argumentatiivista paremmuutta. Esimerkiksi:
   – Mielestäni lasten ei pitäisi olla myöhässä.
   – En usko, että sinun pitäisi pitää häntä lukittuna vankityrmään, kunnes hän kasvaa (väärä kumoaminen)

1. Erityinen valitusperuste. Se koostuu vastustajan syyttämisestä herkkyyden, tiedon tai auktoriteetin puutteesta osallistua keskusteluun, hylkäämällä sinut ja taitamattomana tarvittavan vähimmäistason saavuttamiseksi hylätty. Esimerkiksi:
   – En ole samaa mieltä sähkön ja veden hintojen noususta päivästä toiseen.
   – Tapahtuu, ettet ymmärrä mitään talouden kannalta.

1. Väärän polun virheellisyys. Tunnetaan punainen silli (Punainen silli, englanniksi), kyse on huomion ohjaamisesta keskustelusta toiseen aiheeseen hauskana liikkeenä, joka kätkee itse väitteen argumentatiiviset heikkoudet. Esimerkiksi:
   – Oletko eri mieltä raiskaajaa koskevasta ehdotetusta lauseesta? Etkö välitä, mitä tuhannet vanhemmat ajattelevat siitä?

1. Väite silentioon. Hiljaisuuden argumentti on harhaluulo, joka tekee johtopäätöksen hiljaisuudesta tai todisteiden puute, toisin sanoen hiljaisuus tai kieltäytyminen paljastamasta tietoja vastustaja. Esimerkiksi:
   – Kuinka hyvin voit puhua saksaa?
   – Se on minulle toinen kieli.
   – Katsotaanpa, sanotaan minulle runo.
   – En tiedä yhtään.
   – Joten et osaa saksaa.

1. Mainoksen seuraus. Tämä harhaluulo koostuu lähtökohdan oikeellisuuden arvioinnista sen perusteella, kuinka toivottavia tai ei-toivottuja sen johtopäätökset tai seuraukset ovat. Esimerkiksi:
   – En voi olla raskaana, jos olisin, isä tappaisi minut.

1. Ad baculum -argumentti. Väite "joka vetoaa ruokoon" (latinaksi) on harhaluulo, joka ylläpitää lähtökohdan pätevyyttä - väkivallan, pakottamisen tai uhan uhasta, jota sen hyväksymättä jättäminen edustaisi keskustelukumppanille tai vastustaja. Esimerkiksi:
   – Et ole homoseksuaali. Jos olisit, emme voisi pysyä ystävinä.

1. Ad hominem -argumentti. Tämä harhaluulos ohjaa hyökkäyksen vastustajan väitteistä omalle henkilölleen vääristämällä niitä henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Esimerkiksi:
   – Pitkäaikaiset lainat korjaavat julkisen talouden alijäämän.
   – Sanot sen, koska olet miljonääri ja et tiedä tarpeista.

1. Argumentti ad ignorantiam. Se tunnetaan myös nimellä tietämättömyyden kutsu, ja se vahvistaa lähtökohdan pätevyyden tai virheellisyyden, joka perustuu todisteiden olemassaoloon tai puuttumiseen. Väite ei siis perustu todelliseen tietoon, vaan omaan tai vastustajan tietämättömyyteen. Esimerkiksi:
   – Sanot, että puolueesi on enemmistö? En usko sitä.
   – Et voi todistaa toisin, joten se on totta.

1. Ad populum -argumentti. Se tunnetaan populistisena sofistikana, mikä tarkoittaa oletuksen pätevyyden tai vääryyden olettamusta sen perusteella, mitä enemmistö (todellinen tai oletettu) ajattelee siitä. Esimerkiksi:
   – En pidä suklaasta.
   – Kaikki rakastavat suklaata.

1. Argumentti ad nauseam. Virhe, joka koostuu lähtökohdan toistamisesta, ikään kuin saman vaatiminen voisi asettaa sen pätevyyden tai virheellisuuden. Se on harhaa, joka on koottu propagandaministeri Joseph Goebbelsin kuuluisaan lauseeseen: "Tuhat kertaa toistetusta valheesta tulee totuus."

1. Argumentti verecundiam. Kutsutaan myös "viranomaisargumentiksi", se puolustaa olettamuksen pätevyyttä tai virheellisyyttä, joka perustuu asiantuntijan tai jonkin viranomaisen (todellisen tai väitetyn) lausuntoon tältä osin. Esimerkiksi:
   – Mielestäni mielenosoituksessa ei ollut niin paljon ihmisiä.
   – Tottakai. Sanomalehdet sanoivat sen.

1. Argumentti anti antiquitatem. Tämä harhaluulo koostuu vetoomuksesta perinneeli se olettaa lähtökohdan pätevyyden tavanomaisen ajattelutavan mukaan. Esimerkiksi:
   – Homoavioliittoa ei voida sallia, milloin jotain tällaista on nähty?

1. Ad novitatem -argumentti. Uutuutena vetoomuksena tunnettu se on vastakohta vetoomukselle perinteisiin, se viittaa lähtökohdan pätevyyteen sen julkaisemattomuuden perusteella. Esimerkiksi:
   – En pidä tästä näyttelystä.
   – Mutta jos se on uusin versio!

1. Argumentti mainoksen ehto. Virhe on se, joka asettaa väitteen tai todisteet sen johtopäätöksestä estämään niiden kumoamisen, koska myöskään niitä ei ole täysin vahvistettu. Se on tyypillistä journalismille ja käyttää monia sanoja ehdollisesti. Esimerkiksi:
   – Poliittinen henkilö olisi kohdentanut julkiset varat henkilökohtaiseen hyödykseen.

1. Ekologinen harhaluulo. Tämä osoittaa lausuman totuuden tai virheellisyyden, joka johtuu virheellisestä jonkin a: n ominaisuuden omistamisesta kollektiivinen ihminen (esimerkiksi tilastojen heittämät) kenellekään yksilölle erotuksetta, edistäminen stereotypioita Y ennakkoluuloja. Esimerkiksi:
   – Joka kolmas hyökkääjä Yhdysvalloissa on mustaa. Siksi mustat varastavat todennäköisemmin.