Esimerkkejä mielipiteitä koskevista artikkeleista

Lausunto-artikkeli

A mielipidekappale se on journalistinen teksti väitteellinen joka tutkii yleistä mielipidettä kiinnostavaa aihetta kirjoittajan henkilökohtaisten näkökohtien perusteella.

Se on henkilökohtainen teksti, ja toisin kuin toimituksellinen, sen allekirjoittaa aina sen kirjoittaja, joka käyttää argumentteja ja arvioita tukeakseen mielipidettään tietystä aiheesta.

Näillä artikkeleilla pyritään herättämään lukijoissaan kriittinen tunne aiheesta, korostamalla näkökohtia ja näkökohtia rajoittamaan keskustelua heidän näkökulmaansa. Tätä varten he yleensä käyttävät kertomuksia, vertailut ja jopa jossain määrin runollinen kirjoittaminen.

Lausuntoartikkelit vahvistavat yleensä niiden tiedotusvälineiden toimituksellista linjaa, joissa ne julkaistaan. Ne ovat yksi journalistisen julkaisun luetuimmista osioista, koska sitä yleensä kutsutaan - poliittisen, kulttuurisen tai mediamaailman henkilöt jakamaan näkemyksensä ja lausunto.

Lausunnon artikkelin rakenne

Lausuntoteoksen perinteinen rakenne sisältää:

Esimerkkejä mielipiteistä

1. "Sisällissodan reunat laskevat edelleen" kirjoittanut José Andrés Rojo.

Lähetetty päiväkirjaan Maa Espanjan 21. marraskuuta 2016.

Halu tietää, mitä tapahtui, tuo yhteen ihmisiä, joilla on hyvin erilaisia ​​ideologioita

Maailma ei muutu, jos tässä vaiheessa saamme tietää, että Francon puolelta löytyy muutama taju, jotka ylittivät Manzanares-joen muutaman päivän ennen päivämäärää, jonka historioitsijat ovat pitäneet hyvänä tähän asti, ja joka saavutti jopa Argüellesin, jossa käytiin taisteluja voimien kanssa Republikaanit. Sisällissodan tutkijat ovat enemmän tai vähemmän vahvistaneet sen, että vain kapinallisten armeijan joukot He onnistuivat ylittämään joen valloitettuaan Casa de Campon, ja että he tekivät niin vasta 15. marraskuuta 1936, muutama kuukausi surullisen vallankaappauksen jälkeen. heinäkuussa. Se ei tehnyt heille paljon hyvää. Madrid onnistui vastustamaan, ja sota jatkui.

Mutta käy ilmi, että on olemassa muutamia papereita, jotka osoittavat, että tapahtui edellinen pahoinpitely, kuten tämä sanomalehti kertoi eilen Kulttuuri-sivuillaan. Hyökkäys, joka ei mennyt kovin pitkälle eikä onnistunut vakiinnuttamaan asemaansa, kuten tapahtui myöhemmin Francon joukot saapuivat yliopistokaupunkiin ja pysyivät siellä sota. Onko tämä merkityksellistä ja muuttaakö se tarinaa Madridin taistelusta? Varmasti ei, ellei muita todisteita suuremmasta painosta esiinny, mutta tärkeintä on tosiasia palata asiakirjoihin, jatkaa väsymättömästi hapsujen vetämistä, jatkaa tutkimista. Menneisyys on aina valtava tuntematon alue, ja monet pitävät sitä sellaisena, joka pelaa monimutkaisia ​​pisteitä korvasta.

Nämä asiakirjat varmasti osoittavat, että sekä rauhassa että sodassa totuus: koska se ei ole kätevää, koska se vaikeuttaa asioita, koska se antaa erilaisen kuvan kuin haluamme heijastamaan. Republikaanit eivät tehneet hyvin, koska tiedettiin, että frankoistit olivat tulleet niin pitkälle pian, hyvin pian sen pääoman hyökkäyksen aloittamisen jälkeen, jonka he aikoivat olla viimeinen. Ja frankistit ärsyttivät, että (nuo röyhelöt) oli pakottanut heidät vetäytymään. Se oli sota, joka oli yleinen sodassa; sen alettua kukaan ei maksanut suurempaa korkoa.

Paitsi ne harvat, jotka jatkavat kaivamista ja kysyvät jatkuvasti ja pyrkivät väsymättä kaikkiin vihjeisiin että selostus tapahtuneesta on parempi ja paremmin sopeutunut siihen, mitä todella tapahtui noissa kohtalokkaissa (ja kaoottisissa) päivää. Monet näistä väsymättömistä katsojista ovat osa Madridin eturyhmää (Gefrema).

On syytä huomata, että tässä ryhmässä on merkitystä halu tietää, mitä tapahtui, ja tutkia ja syventyä kaikkeen, mikä on vielä löydettävissä ja selitettävissä. Jotkut tulevat perheistä, jotka olivat sodassa kapinallisten kanssa, ja toiset ovat tasavallan puolustajien tai niiden, jotka hulluivat tekemään vallankumousta, jälkeläisiä. Veljien tunteminen heidän ideologiansa ulkopuolella, ja no, se on fiksu tapa palata menneisyyteen. Ei ratkaista odottavia tilejä: tuntea hänet paremmin.

1. "Epävarmuuksien paino" maalintekijänä Gustavo Roosen.

Lähetetty päiväkirjaan Kansallinen Venezuelasta 20. marraskuuta 2016.

Kolumbia ja kansanäänestys rauhansopimuksesta, Englanti ja päätös erota Euroopan unionista, Yhdysvalloista ja presidentinvaalit ovat vain kolme tapausta, joissa yllätys on voittanut olettaman, mutta ne ovat myös, ja erityisesti, kolme osumaa etäisyydestä poliittisen logiikan ja ihmisten välillä, kyselyjen piirtämisen ja kuvan todellisesta ja syvällisestä käsityksestä ja pyrkimyksistä yhteiskunta. Tämän kuilu, jonka ruokkivat ihmisten unohdukset tai tietämättömyys, on kukaan muu kuin epäluottamuksen syntyminen, kansalaisten vastuiden hylkääminen poliittisessa toiminnassa ja hyvin monipuolisten anarkian ja demagogian muotojen kukoistus.

Harvat asiat ovat mahdollisesti vaarallisempia vapaudelle ja demokratialle kuin luottamuksen menettäminen poliitikot, ihmisten tunne siitä, että ne, jotka haluavat edustaa heitä, eivät ymmärrä tai edes harhaan ohjaa sitä. Erityisesti Venezuelassa jotkut kokevat, että ehdotukset eivät vastaa heidän pyrkimyksiään maana; toiset, että huomio on keskitetty poliittiseen peliin väestön todellisten etujen vahingoksi. Joka tapauksessa epäilyt kasvavat enemmän kuin varmuudet.

Mesa de la Unidadissa järjestettyjen hallituksen ja opposition edustajien välisten ensimmäisten sopimusten seurauksena nämä tunteet ovat vahvistuneet odottamattomasti. Huolimatta yrityksestä selittää strategia ja aikomukset, sen katsotaan olevan poliittinen edustus - oppositio ei ilmaise voimalla, että sen pitäisi tilanteen vakavuus ja kiireellisyys ratkaisut; että se ei saavuta ehdottamiaan ja ehdottamiaan poliittisia tavoitteita; joka ilmoittaa määräajat ja tavoitteet, joita se ei voi ylläpitää; joka tuhlaa sen poliittisen pääoman ja kansalaisten tuen; että et tee mitä sinun pitäisi pitääksesi innostuksesi; että keskustelut keskustelupöytien sisätiloista ja toinen katua koskevat; että selitykset sävystä ja strategiasta eivät kuulosta tarpeeksi vakuuttavilta. Ihmiset ymmärtävät neuvottelut, mutta haluavat nähdä edistymistä. Ihmiset odottavat, että pöydän pisteet ratkaistaan, ei siksi, että he luulevat olevansa ainutlaatuisia, vaan siksi, että he kokevat ne välittömiksi, hätäapuiksi.

Luottamuksen menetyksen tulos alkaa kiihdyttää prosessia, jossa toivon ryppyä ei voida enää vetää. Kuka asettaa rajoitukset suunnitelmalleen B, nyt hän ei voi jatkaa sen lykkäämistä. Tästä syystä maastamuutto lisääntyy. Tästä syystä esimerkiksi kasvava määrä Venezuelan lääkäreitä, jotka ottavat testejä Chilessä työskentelemään kyseisen maan julkisessa verkossa. Viime vuonna niitä oli 338, tänä vuonna jo 847. Ja kuten nämä lääkärit, tuhannet muut ammattilaiset ja yrittäjät, jotka peruuttavat unelmansa maan mahdollisuuksista etsiä heitä ulkomailta. Hämmennys ei salli monien ajaa ryppyjä eteenpäin. Tulee aika, jolloin todelliset syyt, talouden ja henkilökohtaiset syyt, eivät anna enempää. Tilanteen pidentäminen kuluttaa ihmisten toivoa. Ja tämän edessä ei riitä muistaa iskulause, jonka väsynyt menettää.

Politiikan harjoittamisella on nykyään enemmän kuin koskaan välttämätöntä terävöittää ihmisten käsitystä, heidän motivaatioitaan, pyrkimyksiään siitä, mikä on välittömintä ja näkyvintä, mutta varsinkin syvällisestä, mitä sanotaan ja mitä pidetään hiljaa, mitä julkisesti julistetaan ja mikä pidetään yksityisesti, mitä muiden edessä havaitaan ja mitä pidetään sisäinen toimivalta. Tulkitse ihmiset oikein, ymmärrä heidän toiveensa, motivaationsa, pelkonsa, heidän odotukset ovat siis ainoa tapa päästä yhteiskuntaan ja olla heidän ymmärrettävissä hänen. Luis Ugalde on sanonut sen: "Demokraattien on tiedotettava ja kuunneltava kansaa, jotta väestön tuskat ja toiveet ovat neuvottelujen kärjessä ja ytimessä." Jos tarkoituksena on kasvattaa luottamusta ja toivoa, hyvä viestintä on epäilemättä pakollinen edellytys.