Uhanalaisten eläinten mielipideartikkeli

Meidän on pohdittava eettisesti kasvavaa luetteloa eläimistä, jotka ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon

Kuten tiedämme, sukupuutto on hyvin yleinen ja yleinen ilmiö luonnossa. Olemme nähneet niiden jäljet ​​fossiiliaineistossa, jonka maantiede paljastaa meille: hyvin muinaisina aikoina oli olemassa kataklysmiset tapahtumat, jotka radikaalisti muuttamalla ympäristöä työnsivät kohti a suuri prosentteina -lta lajit joka oli olemassa tiettynä aikana. Ja olemme myös nähneet sen tapahtuvan, paljon pienemmässä mittakaavassa, meidän päivinämme: monet lajit ovat kadonneet planeetalla hallitsevan lajin, ihmiskunnan, vaikutuksen vuoksi.

Raportoitavia tapauksia on paljon kuuluisasta Dodo-linnusta, joka kuoli sukupuuttoon 1600-luvulla, pohjoiseen valkoiseen sarvikuonoon, jonka viimeinen uroskappale kuoli Sudanissa vuonna 2018. Varhaiset huolet ihmisten kunnianhimojen vaikutuksista väestö lajista syntyi 1500-luvun puolivälissä, kun kävi selväksi, että jatkuva metsästys eläimet oli johtanut arvostetuimpien lajien katoamiseen. Mutta ensimmäiset kiellot ja metsästysalueet tulivat 1800-luvulla, jolloin endogeenisiä lajeja oli jo monia jotka Euroopassa oli ajettu sukupuuttoon: biisoni, euraasianhevonen ja eurooppahärkä, esimerkki.

Lajien sukupuutto maailmanlaajuisesti on kiihtynyt sen jälkeen, koska metsästyksen ja kalastuksen aiheuttamat vahingot lisätään saastumisen ja tuhojen aiheuttamiin vahinkoihin. elinympäristöjä luonnollinen. Nykyinen lajien katoamisnopeus on 10-100 kertaa suurempi viimeisen 150 vuoden aikana kuin minkään muun massasukupuuton aikana geologisessa menneisyydessä. Ihminen aiheuttaa yhteiskunnan köyhtymistä biologista monimuotoisuutta planeetta, ja jos mikään ei muutu pian, sukupuuttoon kuolleita lajeja voi olla miljoonia.

Mitä tehdä asialle? Kuinka ajatella tätä dilemmaa? Onko meidän tehtävämme todellakin suojella muiden lajien elämää vai pitäisikö meidän pitää sitä evoluution synkimpänä osana? Mikä on eettinen näkökulma, joka meidän pitäisi ottaa tässä suhteessa?

Vahvimpien selviytymisen takana

Miljoonia vuosia sitten, kun ensimmäiset fotosynteettiset soluorganismit syntyivät, eli kun fotosynteesin aikana ilmakehä alkoi täyttyä uudella alkuaineella, joka oli ollut niukkaa siihen asti: hapella. Ja niin tapahtui Suuri hapettuminen, joka aiheutti massasukupuuton elävien olentojen keskuudessa tuolloin. Kunnes tavalla tai toisella nousivat ensimmäiset hengittämään osaavat: hyödynnä uutta runsasta materiaalia energian saamiseksi.

Tämä oli avaintapahtuma elämän evoluution kannalta, vaikka siitä tulikin kauheat kustannukset: tuhansien kokonaisten lajien sukupuutto. Mutta ilman sitä maailmaa sellaisena kuin sen tunnemme ei voisi olla olemassa. Pitäisikö meidän siis olla kiitollisia näiden lajien sukupuuttoon kuolemisesta? Eikö sama tapahdu, kun 75 % olemassa olevasta elämästä kuoli sukupuuttoon Jurassic-kauden lopussa, siinä tapauksessa, että dinosaurukset ja heidän suuret sukulaisensa tuhoutuivat?

Epäilemättä sukupuutto on moraaliton tapahtuma, jotain, joka vain tapahtuu, mutta joka tuo mukanaan arvaamattomia seurauksia. Varsinkin kun on kyse radikaalista muutoksesta elämänpuussa, kuten esimerkeissä tapahtui aiempia tai sellaisia, joita me ihmiset luomme teollisen toimintamme ja tapamme kautta elämästä. Toisin sanoen, sukupuutto on voima, joka eliminoi vähiten sopivat olennot ja avaa tilaa parhaiten sopeutuneelle tulemiselle, koska elämä tavalla tai toisella näyttää aina kulkevan tiensä.

Joten ehkä kysymys köyhtymisestä biomi maailmaa voitaisiin ymmärtää tuon katseen alla, mutta ei olkapäiden kohauttamiseksi ja katsomiseksi muualle, vaan sen riskien ymmärtämiseksi, että elämä pakotetaan valitsemaan eri polkuja. Voimmeko ennustaa lajin eläimet, vihannekset, sieniä tai mikro-organismeja jotka onnistuvat sopeutumaan luomaamme muovin saastuneeseen maailmaan? Pystymmekö luopumaan biologisista, lääketieteellisistä ja fysiologisista aarteista, joita niin monien lajien katoaminen tuo mukanaan? Älkäämme unohtako, että tiedämme vain prosenttiosuuden olemassa olevista lajeista, mutta myös ne tuntemattomat lajit kärsivät läsnäolostamme.

Tulevan maailman riskit

Tästä näkökulmasta katsottuna tunnettujen lajien sukupuuttoon kuoleminen ei ole dilemma vain heille, joiden on määrä kadota. Maan kasvot, mutta omille tuleville sukupolvillemme, jotka ovat sopeutumispaineen alaisia, joita emme voi ennustaa. Mitä pandemioita heidän on kohdattava? Mitä uusia vaarallisia lajeja? Pystyykö ihmiskunta sopeutumaan luomaamme maailmaan?

Meillä ei ole vastausta näihin kysymyksiin, mutta meillä on tarpeeksi. tieteellinen tietämys ajatella niitä, ja vastauksen on siksi oltava käyttäytymisemme eettinen ydin. Eläinlajien sukupuutto on moraalitonta muun muassa siksi, että se paljastaa, että juuri se maailma, joka synnytti meidät, eli maailmasta, jossa esiintyimme lajina, on tulossa toinen, joka ei välttämättä ole yhteensopiva meidän kanssamme olemassaolo.

Toisaalta meistä ei ehkä näytä paljolta, että jotkut lajit ötökät katoavat, mutta on mahdotonta ennakoida häntää, joka jättää tyhjyytensä. Epäilemättä uudet lajit tulevat tilalle ennemmin tai myöhemmin, mutta emme tiedä, mitkä niistä, emmekä tiedä kuinka he reagoivat valikoivaan paineeseen tai miten suhteemme ne.

Siksi eläinten sukupuutto on otettava huolestuttavana oireena maailmasta, joka on katoamassa ja toisesta, tuntemattomasta, joka on tulossa ja jossa meillä ei ehkä ole turvallista paikkaa. Loppujen lopuksi, kuka takaa meille, että olemme vahvimmat? Ja kuinka kauan voimme sivuuttaa tämän kysymyksen?

Viitteet:

• "Mielipidejournalismi" in Wikipedia.
• "Uhanalaiset lajit". Wikipedia.
• "12 eläintä, jotka ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon vuonna 2021"in BBVA.
• "Uhanalaiset eläimet". National Geographic.

Mikä on mielipidekirjoitus?

A mielipidekirjoitus on eräänlainen journalistinen kirjoitus, joka esiintyy yleisesti kirjoitettavassa lehdistössä ja jossa ilmaistaan ​​kirjoittajan näkemykset ja pohdinnat allekirjoittaja, joka on yleensä henkilö, jolla on auktoriteetti asiassa tai jonka näkökulmaa arvostetaan yhteiskuntaan.

Mielipideartikkelit ovat luonteeltaan subjektiivisia, henkilökohtaisia ​​ja argumentoituja, koska niissä tekijä hakee mainostaa näkemystäsi lukijoiden keskuudessa, eli saada heidät tulkitsemaan sen todellisuutta tavalla.

Seuraa: