Kulttuurirelativismin määritelmä

Tämän antropologisen ajattelun virran perusti Franz Boas 1900-luvun alussa kirjansa julkaisun jälkeen.Alkukantaisen ihmisen mieli”, jossa hän toteaa, että ihmispopulaatioiden välillä ei ole hierarkia ja että erot a yhteiskuntaa ja toista ei anna se, mitä on kutsuttu "roduksi", vaan ilmentymien monimuotoisuus kulttuurista.

Boasin ehdotus on erityisen mielenkiintoinen, koska se oli vallankumouksellisena aikana, jolloin se syntyi Yksilinjainen evolutionismi hallitsi tieteellisten tutkimusten keskuudessa ja läpäisi vuonna 2010 tehdyt poliittiset päätökset maailman; Joten kun Boas kehittää näitä ideoita, hän ei ainoastaan ​​käännä syntymään antropologia institutionalisoituneena se haastaa myös valtionpäämiehiä ja taloudellisia voimia.

Kulttuurirelativismin selityksien vahvistamiseksi kontekstia pidetään avaimena, eli jokaista kulttuuria tulee kuvata omilla termeillään. termeillä ja omasta historiastaan, sitä varten on välttämätöntä tuntea sidosryhmän kieli ja erityiset historialliset prosessit. ymmärtää tapaa, jolla tähän tai tuohon ryhmään kuuluvat ihmiset toimivat joutumatta oman maailmankatsomuksemme, oman tulkintamme antamiin tuomioihin. todellisuutta. Tämän kanssa

metodologia Myös etnosentrismin kritiikki on mielessä, käsittäen tämän käsitteen siitä, että oma kulttuuri kehittyy tehokkaampi kuin muut tai jolla on parempia ominaisuuksia ja siksi "todellinen" käsitys ihmistodellisuudesta tai siitä, millainen ihmisen "pitäisi" olla lajit.

Yhteenvetona tämä ehdotus voitaisiin ilmaista voimakkaalla lauseella: kaikki kulttuurit ovat arvokkaita, eikä niiden välillä ole tasoja tai hierarkia. Ei ole olemassa toista parempaa kulttuuria, eivätkä toiset ole kehittyneempiä kuin toiset.

Periaatteita, keskusteluja ja esimerkkejä

Kulttuurirelativismin argumenteilla on suuri merkitys nykyään, kun nähdään, että suvaitsemattomuuden aallot nousevat edelleen ympäri maailmaa. Tämän näkökulman ottaminen antaisi meille mahdollisuuden ymmärtää, että muut elämänmuodot ovat päteviä, esimerkiksi: on ihmisryhmiä, jotka eivät tarvitse asuakseen kaupunkien tyyliin, osavaltioiden hallitukset ehdottavat kuitenkin edelleen uudistuksia tai ohjelmia kokoamaan heidät yhteen, tämä koskee Pohjois-Meksikon Yuman-ryhmiä, joilla on hyvin vanha perinne suuresta liikkuvuudesta ja haja-asutusalueet.

Yumaneille ajatus asumisesta määritellyssä ja pysyvässä kaupungissa ei sovi tapaan, jolla he suhtautuvat ympäristöönsä, autiomaahan, jossa resursseja niitä käytetään paremmin vuodenajasta ja paikasta riippuen, joten yhdessä pisteessä pysyminen edustaisi jatkuva niukkuus, lisäksi tapa, jolla he ovat järjestäytyneet sosiaalisesti ja jonka sukulinjat määrittelevät, ei salli heidän a rinnakkaiseloa rauhallista pitkällä aikavälillä. Liittovaltion viranomaiset pyrkivät kuitenkin edelleen sijoittautumaan kaupunkeihin, harjoittamaan maanviljelyä tai mehiläishoitoa ja tällä tavalla sisällytetty kansantalouden dynamiikkaan, toisin sanoen valtio ei vieläkään tunnusta yumanien maailmankuvan olevan toimivaltainen tässä yhteydessä nykyinen.

On tärkeää, että näitä ajatuksia ei viedä äärimmäisyyksiin ja oikeuttaa ihmisoikeuksien väärinkäytöksiä sillä argumentilla, että väestön autonomiaa kunnioitetaan. Kun sen kulttuurin jäsenet, jossa sitä harjoitetaan, kiistävät tai haastavat tavan tai perinteen, On siis aika pohtia rooliamme ulkopuolisina toimijoina, pysymmekö puolueettomana vai vastaammeko kutsuihin apua? Tähän kysymykseen ei ole helppo vastata, eikä sillä ole samaa vastausta eri yhteyksissä, mutta se voi ohjata Päätöksemme on tunnustaa perinteiden muuttuminen ja ainakin antropologin velvollisuus on seurata kehitystä tästä.

Esimerkkinä parista tällaisesta tilanteesta meillä on tapaukset, joissa naisten sukuelinten silpominen tapahtuu Afrikassa ja hijabin käyttö Iranissa; Ensimmäisessä tapauksessa osan välillä on jako väestö joka haluaa säilyttää perinteen ja toinen, joka yrittää pelastaa tyttärensä siitä, ratkaista ongelman, on jopa tavattu väestö on mukana, mutta sopimukseen ei päästä, tämä ei ole ollut rajoituksena kansainvälisille ponnisteluille, joilla pyritään poistamaan nämä silpomista.

Toisessa tapauksessa suurin osa naisista kapinoi pakotettua ja tiukkaa käyttöä vastaan tiettyjä vaatteita, niiden hylkäämisilmaukset on jätetty huomiotta, mikä on johtanut lisääntyneeseen the väkivaltaa heille se on levinnyt jopa muille väestöryhmille esimerkiksi signaalien katkeamisen myötä Wifi Iranissa estääkseen heidän tyytymättömyytensä resonanssin saavuttamasta kansainvälisen tason.

Molemmissa tapauksissa niitä on erilaisia tekijät vaakalaudalla, mutta se, joka tunnistetaan välittömästi, liittyy uskontoon ja moraalinen että jokainen ryhmä pitää oikeana, mutta miten nämä periaatteet vahvistetaan? Mistä ne tulevat, jos tärkeä osa ihmisryhmää, johon he vaikuttavat, on niin tyytymätön? Mitä tehdä ihmisarvon loukkaaville kulttuuriarvoille? Mihin veisimme rajan kunnioituksen välillä kulttuurinen monimuotoisuus ja välinpitämättömyys kärsimystä kohtaan?