Erimielisyyden merkitys rakentamisessa

Jos ryhmässä ihmiset Jos jossain asiassa on erimielisyyksiä tai erilaisia ​​näkemyksiä, nämä erimielisyydet eivät välttämättä ole negatiivisia. Itse asiassa erimielisyys tai yksimielisyyden puute tulisi tulkita luonnolliseksi ilmaisuksi ilmaisun vapaus ja samalla seikkana ennen sopimusten etsimistä.

Ilman tarvittavia sopimuksia on hyvin vaikeaa rakentaa sosiaalista ilmapiiriä rinnakkaiseloa.

Poliittisten erojen puuttuminen tapahtuu vain diktatuurin yhteydessä

Demokraattisessa maassa kansan edustajilla on erilaisia ​​kaavoja ja ehdotuksia ongelmien ratkaisemiseksi. Tästä huolimatta jokaisen vastuullisen poliitikon on yritettävä päästä sopimukseen tai sopimukseen maiden edustajien kanssa muita kokoonpanoja, koska joidenkin kaikkia kansalaisia ​​koskevien päätösten on oltava yhteisymmärryksen tulos Edellinen.

työnantajat ja ammattiliitot

Työntekijöiden ja työnantajien edustajilla on erilaisia ​​kantoja eri kysymyksissä: palkat, työ- ja lepoajat, työolot jne. Neuvottelupöydässä molemmat osapuolet esittävät aluksi perustavanlaatuiset ehdotuksensa, mutta loogisen keskustelun jälkeen on tarpeen päästä sopimukseen.

On hyvin todennäköistä, että sekä liikemiehet että ammattiliitot He joutuvat luopumaan alkuperäisistä vaatimuksistaan, mutta tärkeintä on, että lopullinen sopimus on molempia osapuolia tyydyttävä.

Jokapäiväisessä elämässä

Useimmissa perheissä keskustelua käydään kaikenlaisista asioista: loman kohteista, alaikäisten vapaa-ajoista tai yhteiselon perussäännöistä. Kaikissa näissä tapauksissa on kaksi mahdollista asemaa: vanhempien autoritaarinen lähestymistapa tai vanhempien dialogia lasten kanssa sopiakseen järkevimmästä ratkaisusta kuhunkin tilanteeseen. Jos valitaan ensimmäinen vaihtoehto, on erittäin todennäköistä, että perheessä esiintyy pysyviä konflikteja ja loogista epämukavuutta.

Jos valittu polku on vuoropuhelu, rinnakkaiselo vahvistuu ja ymmärryksen ilmapiiri hengitetään.

Kuvitellaanpa kaveriporukka, joka kokoontuu päättämään viikonlopun suunnitelmasta. Jokaisella heistä on varmasti oma ehdotuksensa, ja päätöksen tekemiseen on useita ratkaisuja:

1) päättää satunnaisesti, mikä on valittu vaihtoehto,

2) suorittaa äänestyksen tarkistaakseen, mikä ehdotuksista on enemmistö tai

3) että ryhmän jäsen pakottaa tahtonsa muille.

Toinen vaihtoehto on järkevin, koska se edustaa enemmistöä ja toisaalta antaa jokaisen ryhmän jäsenen ilmaista vapaasti huolensa ja intressinsä.

Muut vaihtoehdot ovat vähemmän järkeviä (satunnainen valinta ei välttämättä edusta enemmistöä ja kriteerien asettamisella on autoritaarinen laatu, joka tyydyttää vain yhtä yksilöä).

Kuvat: Fotolia. kid_a, a3701027