Esimerkki journalismista: journalistinen kritiikki

On tavallista, että ihmiset, joilla on vähän kulttuuria, ajattelevat, että kritisointi osoittaa vain jonkin negatiivisia ominaisuuksia. Tottumusta, politiikkaa, urheilua, uskontoa jne. Kritisoidaan usein. Ei voisi olla kauempana totuudesta.
Kritiikki ei ole epäluottamista tai ylistämistä. Arvostelu tarkoittaa tuomitsemista, perustelemalla, miksi jotakin pidetään hyvänä tai huonona. Ei riitä eroamaan kritisoidusta, vaan on esitettävä vakuuttavia argumentteja. Kuka tahansa sanoo pitävänsä tai pitävänsä viimeisimmistä luetuista uutisista.
Hyvin harvat, todelliset kriitikot, tukevat kohtuudella hänen näkemyksiään.
Kriitikon on oltava nimensä arvoinen:
a) Raportoi objektiivisesti, älä muuta muiden luomuksia ja tulkitse niitä uskollisesti.
b) Näytä mielipiteesi, älä vaaranna ajattelemattomia tuomioita, joita ei voida hyväksyä. Tukea mitä tahansa vaatimusta.
c) Tuomari painon ja oikeudenmukaisuuden perusteella, älä hyväksy osittaisia ​​ja subjektiivisia kriteerejä. Korosta positiivista ja nuhtele negatiivista mistä tahansa.

d) Kirjoita ketterästi, tarkasti ja selkeästi, älä teeskennele vaikuttavasi pedanteilla lauseilla, jotka vaikeuttavat ymmärtämistä. Yritä kommunikoida mahdollisuuksien mukaan tehokkaasti suurimman lukijamäärän kanssa.
Kriittisyys on kirjallisuutta, kun on kyse bibliografisista uutuuksista; taiteellinen, jos siinä puhutaan maalaus-, veistos- tai musiikkikonserttien näyttelyistä; ja teatteri- tai elokuvateatteri, kun se viittaa julkisiin esityksiin.
Oscar Wilden mukaan "kriitikko on suhteessa kritisoituunsa taideteokseen samassa tilassa kuin taiteilija suhteessa näkyvään muodon ja värimaailmaan tai näkymättömään intohimon ja tunteen maailmaan. Se on luomus toisen luomuksen sisällä. Se on oman sielun ennätys. Kriitikolle kirjat kirjoitettiin ja kuvat maalattiin. Se käsittelee taidetta, ei ilmaisuna, vaan vaikutelmana. "
Esittelen erilaista kritiikkiä, jotta voin täsmentää juuri mainitsemani käsitteet:
Francisco Zendejas, 8. joulukuuta 1974, Excelsior, Jorge Sayeg Helún teoksen The Mexican Social Constitutionalism kirjallisuuskriitika.
"Meksikon sosiaalinen perustuslaillisuus, vol. Jorge Sayeg Helú, I, II ja III käsittelevät maamme kehityksen tutkimista sen alkuperästä aina vuoden 1917 perustuslakiin sisältyvän aseellisen vallankumouksen loppuun saakka.
Tämän tyyppinen tutkimus on tärkeä, koska harvat ovat niitä, jotka antavat Meksikon historiaan tarvittavan vaadittua oikeudellista ja sosiaalista lähestymistapaa, on julkaistu tähän päivään saakka, ja tietojemme mukaan yksikään niistä ei käsittele sitä maailmanlaajuinen. Sillä on myös hyve olla samaan aikaan kuin laaja tutkimus Meksikon perustuslaillisesta historiasta, kunnes edelleen voimassa oleva perusoikeuskirja, värikäs kuva osittaisista näkökohdistamme tarina. Siksi näyttää siltä, ​​että sen lukeminen ei kiinnosta vain oikeushistorian asiantuntijaa, mutta myös yhteistä lukijaa, jota monet sen kohdat liikuttavat.
Mitkä tai mitkä olivat syyt, joiden vuoksi Hidalgo ja Morelos käynnistivät meksikolaiset vapaussotaan? Miksi tämä otti aloitteessaan pikemminkin kuin poliittinen liike, jonka tarkoituksena oli erottaa meidät aineellisesti Espanjasta, todellisen sosiaalisen vallankumouksen luonnetta? Miksi centralistista aikakautta voidaan hyvin pitää anarkian vaiheena? Kuinka vuoden 1857 perustuslakiin perustuva Juárez saavutti Meksikon kansalaisuuden vakiinnuttamisen? Mikä oli Porfirio Díazin johtaman vaiheen etu ja haittapuolet? Miksi vallankumouksellamme oli ensimmäisessä vaiheessa pääasiassa poliittinen sisältö, ja vasta myöhemmin se ilmeni aitona poliittisena ja sosiaalisena ulottuvuutena ...
Näihin kysymyksiin näyttää siltä, ​​että Sayeg Helún työ vastaa... "
Löydän esimerkin teatteritaiteellisesta kritiikistä siinä, mitä Antonio López Chavira kirjoittaa näytelmästä "Kaksi kallista kalan jälkeen", joka ilmestyi 4. joulukuuta 1974 Excelsiorissa:
Alun perin tämä André Roussinin pala - nimeltä "Pikku mökki" - oli melko hauska komedia, jonka aikomukset, alkavan feminismin osallistujat, heistä tuli suosittuja Ava Gardnerin pääosassa esitetyn elokuvaversion ansiosta Hollywood.
Nyt Meksikossa esitelty nimi "Kaksi kalan jälkeen" on tullut yritys johonkin joka teeskentelee luovuttavansa itsensä "perheen vaudeville", ja joka ei edes saavuta vitsin laadullista tasoa auto, mutta. Vaikka ajatus hänen asettamisestaan ​​Meksikoon on saattanut tuottaa ainakin mielenkiintoisen kokeen (hänen aviorikokohtelunsa vuoksi), Alberto Rojasin suunta, johon tässä lavastuksessa viitataan, on mitätöinyt sen vaikutukset ja jopa kappaleensa teatterinen.
Tällaisella pienellä näyttämöllä, kuten Teatio de la República, jonka asettivat hyvin saavutetut, mutta näyttävä, Hugo Maclasin esittämä scenografia, luonnonkaunis liike on vähentynyt yksitoikkoiseksi ja minimaaliseksi ilmaisu. Luonnollisuuden puute asenteissa ja vuoropuheluissa sekä jäykät ja kaavamaiset esitykset herättävät yleisössä ikävystymistä, joka on melkein verrattavissa päähenkilöt osoittavat, Evita Muñoz "Chachitan" oikea-aikaiset kommentit keskeyttivät hetken, joka tekee kaikkensa saadakseen yrityksen pinnalle, turhaan.
Alfonso Zayas ja Alberto Rojas, aviomiehen ja rakastajan roolissa, puuttuvat kokonaan armosta ja kaipaavat humoristista juovaa, joka olisi voinut pelastaa heidän esityksensä huonot puolet. Jorge Ortiz de Pinedo, joka on hahmossaan kannibal-kokki-Veracruzin hahmo, ylläpitää ahkerasti hänen epäloogisuuttaan merkki, esivalmistettu siten, että se sopii täydellisesti alkuperäisen tekstin mukautussarjaan, joka on kehitetty kuluneet vitsit ja nokkeluuden puutteen takia melkein byrokraattinen mentaliteetti, jotka ovat muuttaneet "Pikku hökkelin" tähän kestämättömään paska. "
García Riera tarjoaa meille erinomaisen esimerkin elokuvakriitikasta.
Kirjoitan alla sen, jonka hän kirjoitti Luchino Visconti -elokuvasta Ludwig, joka ilmestyi Excelsiorissa 4. joulukuuta 1974.
"Eikä ikään kuin 1800-luvun Baijerin hallitsija, jonka tarinan Luchino Visconti kertoo, eivät olisi riittäneet upeassa, kauniissa ja uteliaasti sisällytetyssä elokuvassa, katso, se on ollut esillä näyttelyssä nimellä The Passion of a Kuningas. Suoraan sanottuna minusta näyttää reilulta unohtaa levittäjien uusi fantasia ja säilyttää elokuvan hyvä alkuperäinen nimi, joka on yksinkertaisesti Ludwig.
Viscontin hillitseminen, jonka jotkut ovat saattaneet ottaa kylmyyden vuoksi, voi olla paradoksaalinen tulos, kuten niin monissa tapauksissa, affiniteetin tunteesta. Se liikkuva Baijerin kuningas Louis. joka halusi hallita taiteen hengen, taaksepäin ja selkänsä aikansa poliittisille ja yhteiskunnallisille vaatimuksille, joka vihasi Müncheniä, aikakautensa pääkaupunkia osavaltiossa ja halusi asua mieluummin itse rakentamissaan hulluissa linnoissa, hän oli liian tunnistettavissa Senson ja II: n johtajalle. Gattopardo. Visconti on ollut yksi elokuvan parhaimmista 1800-luvun kirjailijoista ymmärtämällä selkeästi romanttisen hengen ja Euroopan historian kehityksen välistä ristiriitaa. Visio siitä dramaattisesta törmäyksestä, joka antoi dialektista sisältöä niin monelle viskontilaiselle hahmolle, vaimennetaan Ludwigissa pelkällä tosiasialla: jos kamera jatkaa vaatimattomasti epätasapainoiselle kuninkaalle (neuroottinen, sanoisimme nyt), kuolevalle ja esteetille (sublimaattori, sanotaan nyt), vähän tai ei lainkaan ajan merkkejä sosiaalisesta ympäristöstä jonka kanssa hän törmäsi.
Mietitään, onko Visconti ollut vaatimaton estämään itseään näkemästä enemmän kontekstia, jossa Ludwig toimi kuin kuningas itse. Siksi hän puhui affiniteetista: hän ilmaisi elokuvantekijän rakkauden hahmoonsa siten, että selittää kieltäytymisensä pilkata häntä pelkällä kontrastilla reaalimaailmaan, jolle hän oli niin vieras. hallitsija. Elokuva kertoo meille - ja se kertoo meille hyvin oikeudenmukaisella ja innoitetulla tavalla - on, että Ludwig asui vain yhdessä maailmassa, hänen pakkomielteensä maailmassa, melkein täysin erotettuna toisesta. Se, että mies, joka kykenee ylläpitämään itsensä tällaisessa kohdunsisäisessä ympäristössä, oli samalla kuningas yksinkertaisella dynastisella sattumalla, antaa riittävän määrän hänen tragediaansa. (Loppujen lopuksi on selvästi merkittävä siinä järjestyksessä, että Ludwig ihaili syvästi Wagneria eikä samalla kyennyt näkemään säveltäjä lihaa ja verta olevalle henkilölle ja että sama tapahtui hänelle prinsessa Sofian, itävaltalaisen Elizabethin tai näyttelijän kanssa, kuten pääpanta.)
Kuninkaan intohimo (Ludwig), italialainen elokuva, värit Luchino Visconti, hänen väitteestään, Enrico Medioli ja de Suso Cecchi d'Amico, mukana Helmut Berger, Romy Schneider, Trevor Howard, Silvana Mangano, Gert Frobe. (Ugo Santalucía. 1972. V