Définition du relativisme culturel

Ce courant de pensée anthropologique a été fondé par Franz Boas au début du XXe siècle après la publication de son livre "L'esprit de l'homme primitif», où il établit qu'il n'y a pas de hiérarchies entre les populations humaines et que les différences entre un société et une autre n'est pas donnée par ce qu'on a appelé « race », mais par la variété des manifestations culturel.

La proposition de Boas est particulièrement intéressante car à l'époque révolutionnaire, elle est née à une époque où L'évolutionnisme unilinéaire a régné parmi les études scientifiques et a imprégné les décisions politiques qui ont été prises dans le monde; Ainsi, lorsque Boas développe ces idées, non seulement il transforme les anthropologie institutionnalisée, elle interpelle également les chefs d'État et les pouvoirs économiques.

Pour donner de la force aux explications du relativisme culturel, le contexte est considéré comme la clé, c'est-à-dire que chaque culture doit être décrite dans ses propres termes. termes et de sa propre histoire, pour cela il est nécessaire de connaître la langue et les processus historiques particuliers du groupe d'intérêt, avec cela nous pourrions comprendre la manière dont les êtres humains de tel ou tel groupe agissent sans tomber dans les jugements portés par notre propre vision du monde, par notre propre interprétation de la réalité. Avec ça

méthodologie Une critique de l'ethnocentrisme est également faite à l'esprit, comprenant ce terme comme l'idée que sa propre culture se développe de manière plus efficace que d'autres ou qui possède de meilleures qualités et, par conséquent, une lecture "vraie" de la réalité humaine ou de ce que l'homme "devrait" être espèces.

En résumé, cette proposition pourrait être énoncée en une phrase puissante: toutes les cultures sont précieuses et il n'y a pas de niveaux ou de hiérarchies entre elles. Il n'y a pas de culture meilleure qu'une autre, et il n'y en a pas non plus plus évoluées que d'autres.

Principes, débats et exemples

Les arguments du relativisme culturel sont d'une grande importance aujourd'hui, vu que des vagues d'intolérance continuent de se lever à travers le monde. Adopter cette perspective permettrait de se rendre compte que d'autres formes de vie sont valables, par exemple: il y a des groupes humains qui n'ont pas besoin à vivre établis dans le style des villes ou des cités, cependant, les gouvernements des États continuent de proposer des réformes ou des programmes pour les rassemblent, c'est le cas des groupes Yuman du nord du Mexique, qui ont une tradition très ancienne de grande mobilité et colonies dispersées.

Pour les Yumans, l'idée de vivre dans une ville définie et permanente ne s'accorde pas avec la manière dont ils se rapportent à leur environnement, le désert, où les ressources ils sont mieux utilisés selon la saison et le lieu, donc, rester en un seul point représenterait une rareté constante, de plus la manière dont ils sont socialement organisés, qui est défini par les lignages, ne leur permet pas de ongle coexistence paisible à long terme. Cependant, des efforts sont encore déployés par les autorités fédérales pour que les Yumans s'installent dans les villes, pratiquent l'agriculture ou l'apiculture et ainsi inséré dans une dynamique économique nationale, c'est-à-dire qu'il n'y a toujours pas de reconnaissance par l'État que la vision du monde des Yumans est compétente dans le contexte actuel.

Il est important de ne pas pousser ces idées à l'extrême et de justifier des pratiques de violation des Droits de l'Homme sous prétexte que l'autonomie des populations est respectée. Lorsqu'une coutume ou une tradition est répudiée ou contestée par les membres mêmes de la culture dans laquelle elle est pratiquée, Il est donc temps de réfléchir à notre rôle d'acteurs extérieurs: devons-nous rester neutres ou répondre aux appels d'aide? Cette question n'est pas facile à répondre et n'a pas la même réponse pour différents contextes, mais quelque chose qui peut guider nos résolutions est de reconnaître que les traditions changent et au moins le devoir de l'anthropologue est d'en retracer l'évolution de cela.

Pour illustrer quelques-unes de ces situations, nous avons les cas de mutilations génitales féminines pratiquées en Afrique et l'utilisation du hijab en Iran; Dans le premier cas, il y a division entre une partie du Ville qui veut préserver la tradition et une autre qui cherche à en sauver ses filles, pour résoudre le problème il y a même eu des rencontres avec les population impliquée mais qu'un accord n'est pas atteint, cela n'a pas été une limitation pour qu'il y ait des efforts internationaux qui cherchent à éliminer ces mutilations.

Dans le second cas, il y a une majorité de femmes qui se rebellent contre l'utilisation forcée et stricte de certains vêtements, leurs expressions de rejet ont été ignorées, ce qui a conduit à une augmentation la violence pour eux, elle s'est même propagée à d'autres secteurs de la population, par exemple avec l'interruption des signaux de Wifi en Iran pour empêcher la résonance de leur mécontentement d'atteindre des niveaux internationaux.

Dans les deux cas, il existe différentes facteurs en jeu, mais celui qui est immédiatement identifié a à voir avec la religion et morale que chaque groupe considère le bon, mais comment ces principes sont-ils établis? D'où viennent-ils si une partie importante du groupe humain qu'ils affectent est si mécontente? Que faire des valeurs culturelles qui transgressent la dignité humaine? Où placerions-nous la frontière entre le respect de diversité culturelle et l'indifférence à la souffrance ?