Exemple de journalisme: critique journalistique

Il est courant pour les personnes peu cultivées de penser que critiquer ne fait que souligner les qualités négatives de quelque chose. Les critiques sur les coutumes, la politique, les sports, la religion, etc. sont fréquentes. Ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité.
Critiquer n'est pas censurer ou louer. Critiquer, c'est juger, donner les raisons pour lesquelles quelque chose est considéré comme bon ou mauvais. Il ne suffit pas de différer de ce qui est critiqué, des arguments convaincants doivent être avancés. Tout le monde dit qu'il aime ou n'aime pas les dernières nouvelles qu'il a lues.
Très peu, les vrais critiques, soutiennent raisonnablement ses vues.
Le critique, pour être digne de ce nom, doit :
a) Rapporter objectivement, ne pas altérer les créations des autres et les interpréter fidèlement.
b) Montrez vos opinions, ne risquez pas des jugements irréfléchis qui ne peuvent être soutenus. Soutenez toute réclamation.
c) Juger avec poids et justice, en n'acceptant pas de critères partiels et subjectifs. Insistez sur le positif et condamnez le négatif, d'où qu'il vienne.

d) Écrivez avec agilité, précision et clarté, ne prétendez pas impressionner avec des phrases pédantes qui rendent la compréhension difficile. Essayez, dans la mesure du possible, de communiquer efficacement avec le plus grand nombre de lecteurs.
La critique est littéraire lorsqu'elle traite de nouveautés bibliographiques; artistique, s'il s'agit d'expositions de peinture, de sculpture ou de concerts musicaux; et théâtral ou cinématographique, lorsqu'il s'agit de représentations publiques.
Pour Oscar Wilde, « Le critique est par rapport à l'œuvre d'art qu'il critique, dans le même état que le artiste par rapport au monde visible de la forme et de la couleur ou au monde invisible de la passion et du sentiment. C'est une création dans une autre création. C'est l'enregistrement de sa propre âme. Pour le critique, les livres étaient écrits et les tableaux peints. Il traite de l'art, non pas comme une expression, mais comme une impression. »
J'illustrerai, pour étoffer les notions que je viens de citer, les différentes critiques :
Francisco Zendejas, le 8 décembre 1974, dans Excelsior, critique littéraire de l'ouvrage Le constitutionnalisme social mexicain, de Jorge Sayeg Helú.
« Le constitutionnalisme social mexicain, vol. I, II et III, de Jorge Sayeg Helú, traite de l'étude du développement de notre pays depuis ses origines jusqu'à la fin de la révolution armée, qui a été projetée dans la Constitution de 1917.
Une étude de cette nature est importante, car rares sont ceux qui, donnant à l'histoire du Mexique le nécessaire l'approche juridico-sociale qui s'impose, ont été publiés jusqu'à aujourd'hui et, à notre connaissance, aucun d'entre eux ne traite de le faire dans un global. Il a aussi la vertu d'être, en même temps qu'une étude approfondie de l'histoire constitutionnelle du Mexique jusqu'à l'expédition de notre toujours en vigueur Charte fondamentale, un tableau coloré des aspects partiels de chacune des étapes les plus pertinentes de notre histoire. Dès lors, il nous semble que sa lecture intéressera non seulement le spécialiste de l'histoire du droit, mais aussi le lecteur ordinaire, qui sera ému par nombre de ses passages.
Quelles ou quelles étaient les raisons qui ont conduit Hidalgo et Morelos à lancer les Mexicains dans la guerre d'indépendance? Pourquoi cela, dans son initiation, plus qu'un mouvement politique tendant à nous séparer matériellement de l'Espagne, a-t-il pris le caractère d'une véritable révolution sociale? Pourquoi l'époque centraliste peut-elle bien être considérée comme une étape d'anarchie? Comment Juárez, sur la base de la Constitution de 1857, a-t-il réussi à consolider la nationalité mexicaine? Quel a été le pour et le contre de la scène présidée par Porfirio Díaz ?Pourquoi notre Révolution, dans sa première phase, a-t-elle eu un contenu à prédominance politique, et ce n'est que plus tard qu'il s'est manifesté dans sa dimension politique et sociale authentique...
A ces questions, nous semble-t-il, l'œuvre de Sayeg Helú répond..."
Je trouve un exemple de critique artistique théâtrale dans ce qu'écrit Antonio López Chavira à propos de la pièce "Deux naufragés après le poisson", parue le 4 décembre 1974 dans Excelsior :
A l'origine, cette pièce d'André Roussin - intitulée "La Petite Cabane" - était une comédie assez drôle dont les intentions, participantes à un féminisme naissant, elles sont devenues populaires grâce à la version cinématographique avec Ava Gardner dans Hollywood.
Maintenant, présenté au Mexique sous le nom de "Deux naufragés après le poisson", il est devenu une tentative de quelque chose qui feint de se faire passer pour un « vaudeville familial », et qui n'atteint même pas le niveau qualitatif d'une blague voiture-mais. Bien que l'idée de l'installer au Mexique ait pu donner lieu à au moins une expérience intéressante (en raison de son traitement de l'adultère), la mise en scène d'Alberto Rojas, évoquée dans cette mise en scène, a totalement annulé ses effets et même son caractère de pièce théâtral.
Dans une si petite scène, comme celle de la Teatio de la República, mise en scène par les bien réussis, mais spectaculaire, scénographie d'Hugo Maclas, le mouvement scénique est réduit à un monotone et minimal expression. Le manque de naturel dans les attitudes et les dialogues, ainsi que les performances rigides et schématiques, provoquent chez le public un ennui presque comparable à celui qui manifestent les protagonistes, brièvement interrompus par les propos opportuns d'Evita Muñoz "Chachita", qui fait l'impossible pour remettre l'entreprise à flot, vainement.
Alfonso Zayas et Alberto Rojas, dans les rôles de mari et d'amant, manquent complètement de grâce et ratent une séquence humoristique qui aurait pu sauver le mauvais de leurs performances. Jorge Ortiz de Pinedo, dans son personnage de naufragé cannibale-cuisinier-Veracruz, maintient laborieusement l'illogisme de son caractère, préfabriqué de telle manière qu'il s'intègre parfaitement dans la série d'adaptations au texte original, élaboré au moyen de blagues usées et une mentalité presque bureaucratique en raison de son manque d'esprit, qui ont transformé "The Little Shack" en ce insoutenable merde. "
García Riera nous offre un excellent exemple de critique cinématographique.
Je transcris ci-dessous celui qu'il a écrit du film Ludwig de Luchino Visconti, paru dans Excelsior le 4 décembre 1974.
"Comme si les malheurs qui ont frappé le monarque bavarois du XIXe siècle, dont Luchino Visconti raconte l'histoire, ne suffisaient pas dans un film somptueux, beau et curieusement contenu, voilà qu'il a été exposé au Salon sous le titre de La Passion d'un Roi. Franchement, il me semble juste d'oublier ce nouveau fantasme des distributeurs et de conserver le bon titre original du film qui est tout simplement celui de Ludwig.
La retenue de Visconti, que certains ont pu prendre pour de la froideur, peut être un résultat paradoxal, comme dans tant de cas, du sentiment d'affinité. Cet émouvant roi Louis de Bavière. qui voulait gouverner en faveur de l'esprit, de l'art, et adossé aux exigences politiques et sociales de son temps, qui haïssait Munich, la capitale de son état, et préférait vivre dans les châteaux fous construits par lui-même, il était d'une lignée trop reconnaissable pour le réalisateur de Senso et II Gattopardo. Visconti a été l'un des meilleurs chroniqueurs du cinéma du XIXe siècle, pour sa compréhension claire de l'affrontement entre l'esprit romantique et le développement de l'histoire européenne. La vision de cette collision dramatique qui a donné corps dialectique à tant de personnages viscontiens est atténuée chez Ludwig par le simple fait: si la caméra poursuit avec insistance à un roi déséquilibré (névrotique, dirions-nous maintenant), mourant et esthète (sublimateur, dirait-on maintenant), peu ou presque aucun signe du temps, de l'environnement social avec laquelle il est entré en collision.
On se demande si Visconti n'a pas eu la modestie de s'empêcher de voir davantage le contexte dans lequel Ludwig agissait que le roi lui-même. C'est pourquoi il a parlé d'affinité: c'est ainsi qu'il a manifesté l'amour du cinéaste pour son personnage, que explique son refus de le ridiculiser par le simple contraste avec le monde réel auquel il était si étranger. monarque. Ce que le film nous dit - et il nous le dit de manière très juste et inspirée - c'est que Ludwig n'a vécu que dans un monde, celui de ses obsessions, presque totalement coupé de l'autre. Qu'un homme capable de se maintenir dans ce genre de milieu intra-utérin soit en même temps un roi, par simple hasard dynastique, donne assez de mesure de sa tragédie. (Pour le reste, il est clairement significatif, dans cet ordre, que Ludwig admirait profondément Wagner et en même temps ne supportait pas de voir dans le compositeur à une personne de chair et de sang et qu'il lui est arrivé la même chose avec la princesse Sofia, avec Elisabeth d'Autriche ou avec un acteur, comme on peut le voir dans le Bandeau.)
La Passion d'un roi (Ludwig), film italien, en couleurs de Luchino Visconti, sur une de ses disputes, par Enrico Medioli et de Suso Cecchi d'Amico, avec Helmut Berger, Romy Schneider, Trevor Howard, Silvana Mangano, Gert Robe. (Ugo Santalucía. 1972. V