Definizione di relativismo culturale

Questa corrente di pensiero antropologico è stata fondata da Franz Boas all'inizio del XX secolo dopo la pubblicazione del suo libro "La mente dell'uomo primitivo”, dove stabilisce che non esistono gerarchie tra le popolazioni umane e che le differenze tra a società e l'altro non è dato da quella che è stata chiamata "razza", ma dalla varietà delle manifestazioni culturale.

La proposta di Boas è particolarmente interessante perché all'epoca era rivoluzionaria, è nata in un momento in cui L'evoluzionismo unilineare regnava tra gli studi scientifici e permeava le decisioni politiche che venivano prese nel mondo; Quindi, quando Boas sviluppa queste idee, non solo trasforma il nascente antropologia istituzionalizzata, sfidava anche capi di stato e poteri economici.

Per dare forza alle spiegazioni del relativismo culturale, il contesto è considerato la chiave, cioè ogni cultura dovrebbe essere descritta nei propri termini. termini e dalla propria storia, per questo è necessario conoscere il linguaggio e i particolari processi storici del gruppo di interesse, con questo potremmo comprendere il modo in cui gli esseri umani di questo o quel gruppo agiscono senza cadere nei giudizi dati dalla nostra stessa visione del mondo, dalla nostra stessa interpretazione di la realtà. Con questo

metodologia Si pensa anche a una critica dell'etnocentrismo, intendendo questo termine come l'idea che la propria cultura si sviluppi in modo più efficace di altri o che possiede qualità migliori e, quindi, una lettura “vera” della realtà umana ovvero di ciò che l'uomo “dovrebbe” essere come specie.

In sintesi, questa proposta potrebbe essere enunciata con una frase potente: tutte le culture hanno valore e non ci sono livelli o gerarchie tra di loro. Non esiste una cultura migliore di un'altra, né ce ne sono alcune più evolute di altre.

Principi, dibattiti ed esempi

Gli argomenti del relativismo culturale sono di grande importanza oggi, visto che le ondate di intolleranza continuano a salire in tutto il mondo. Assumere questa prospettiva ci permetterebbe di renderci conto che altre forme di vita sono valide, ad esempio: ci sono gruppi umani che non hanno bisogno per vivere consolidati nello stile dei paesi o delle città, tuttavia, i governi statali continuano a proporre riforme o programmi a aggregarli, è il caso dei gruppi Yuman del nord del Messico, che hanno una tradizione antichissima di grande mobilità e insediamenti sparsi.

Per gli Yumani l'idea di vivere in una città definita e permanente non si accorda con il modo in cui si rapportano al loro ambiente, il deserto, dove il risorse sono meglio utilizzati a seconda della stagione e del luogo, quindi, stare in un unico punto rappresenterebbe una costante scarsità, inoltre il modo in cui sono socialmente organizzati, che è definito dai lignaggi, non permette loro di UN coesistenza pacifico nel lungo periodo. Tuttavia, ci sono ancora sforzi da parte delle autorità federali affinché gli Yumani si stabiliscano nelle città, pratichino l'agricoltura o l'apicoltura e in questo modo inserito in una dinamica economica nazionale, cioè non c'è ancora il riconoscimento da parte dello Stato che la visione del mondo degli Yuman sia competente nel contesto attuale.

È importante non portare queste idee all'estremo e giustificare pratiche di abuso dei diritti umani con l'argomentazione che l'autonomia delle popolazioni viene rispettata. Quando un'usanza o una tradizione viene ripudiata o contestata dagli stessi membri della cultura in cui si svolge, Quindi è tempo di riflettere sul nostro ruolo di agenti esterni: dovremmo rimanere neutrali o rispondere alle chiamate di aiuto? Non è facile rispondere a questa domanda e non ha la stessa risposta per contesti diversi, ma qualcosa che può orientare il nostro proposito è riconoscere che le tradizioni cambiano e almeno il dovere dell'antropologo è quello di tracciarne lo sviluppo di questo.

Per illustrare un paio di tali situazioni abbiamo i casi di mutilazione genitale femminile praticata in Africa e l'uso dell'hijab in Iran; Nel primo caso vi è una divisione tra una parte del popolazione chi vuole conservare la tradizione e un'altra che cerca di salvarne le figlie, per risolvere la questione ci sono stati anche incontri con la popolazione coinvolta ma non si raggiunge un accordo, questo non è stato un limite agli sforzi internazionali che cercano di eliminarli mutilazioni.

Nel secondo caso, vi è una maggioranza di donne che si ribella all'uso forzato e severo di certi indumenti, le loro espressioni di rifiuto sono state ignorate, il che ha portato ad un aumento di IL violenza per loro si è diffuso anche ad altri settori della popolazione, ad esempio con l'interruzione dei segnali di Wifi in Iran per evitare che la risonanza del loro malcontento raggiunga livelli internazionali.

In entrambi i casi ce ne sono vari fattori in gioco, ma quello che immediatamente si identifica ha a che fare con la religione e morale che ogni gruppo consideri quello corretto, ma come si stabiliscono questi principi? Da dove vengono se una parte importante del gruppo umano che influenzano è così scontenta? Cosa fare con i valori culturali che trasgrediscono la dignità umana? Dove metteremmo il confine tra rispetto per diversità culturale e indifferenza alla sofferenza?