リベラル派と保守派の違い

• 参照： 社会主義と資本主義の違い

• 保守派は常に独立を悪い目で見ていました、そして多くの場合反対の階級に加わりました 解放軍に、またはスペインとの戦いが実質的に勝利したときにのみ彼らは彼らの支援を与えました。 一方、リベラル派は、独立をリベラルで民主的な共和国社会の構築の第一歩と見なしていました。
• 保守派は、多かれ少なかれ自治的でヨーロッパから独立した君主制政府の再建を提唱した。 たとえば、メキシコでは、保守的な政党が2つのメキシコ帝国の創設を支持し、2つ目は、ヨーロッパの貴族であるハプスブルクのマクシミリアンによって直接統治されていました。 それどころか、自由主義者たちは、フランスの啓蒙主義とアメリカ独立戦争の仮定に触発された自由民主主義のために戦った。
• 自由主義者は、国民主権、つまり国民が 意見を表明し、自国の政治的運命に参加する権利を持っていました。 連邦。 一方、保守派は、秩序を保証し、リベラルな提案を無政府状態または無秩序への道と見なした中央主義モデルを好みました。

経済学の違い

• 経済的自由主義に専念する自由主義者たちは、初期の資本主義のスタイルで、より柔軟な関税制度を備えた国内および国際市場の開放を求めた。 一方、保守派は、保護貿易主義的措置で経済に大きく介入する中央政府を望んでいた。
• 自由党は、農業改革や農業の近代化などの再分配措置を支持した。 たとえばメキシコでは、彼らは耕作地のコミュニティ所有権のシステムを提案しました。 代わりに、保守派は大地主の利益を擁護する政府を熱望した。
• 保守派は、借金による奴隷や什分の一、教会の財産など、植民地から受け継いだ経済的措置を維持することを熱望していました。 代わりに、自由党はそのような措置を廃止することを提案した。

社会の違い

• 保守派によって提案された社会は、たとえば人種問題において、植民地の社会的価値を維持しました。 つまり、彼らは植民地の人種的に階層化された社会を維持することを好みました。それは白いクレオールへの特権を保証しました。 一方、リベラル派は、人種がそのような決定的な社会的要因ではなかった、多かれ少なかれ代表的な民主主義を備えた、より平等主義的な国家を構築しようとしました。 これは、リベラルな階級（および独立中の愛国的な軍隊）が主にメスティーソ、黒人、および先住民で構成されていたという事実に一部起因していました。
• 保守派は、リベラル派よりもラテンアメリカのカトリックの伝統を尊重し、高く評価していました。 スペインから来て、この理由で彼らは新しい社会におけるカトリック教会の支配的な役割を擁護しました アメリカ人 一方、リベラル派は、特に公教育、市民登録、教会論的財産などの問題において、その役割が国家の役割となる世俗的な社会を望んでいました。
• リベラルな提案は、奴隷制をできるだけ早く廃止し、黒人とその子孫に完全な市民権を与えることを目指していました。 保守派はその中に彼らの農園と植民地以来彼らが持っていた富に対する攻撃を見ました。

• 民主的な指導者
• 独裁的な指導者
• ユニタリーとフェデラルの違い