ジャーナリズムの例：ジャーナリズム批評

文化の少ない人は、批判は何かのネガティブな性質を指摘しているだけだと考えるのが一般的です。 税関、政治、スポーツ、宗教などに対する批判が頻繁にあります。 真実から遠くなることはできませんでした。
批判することは、非難したり賞賛したりすることではありません。 批判することは、何かが良いか悪いと見なされる理由を与えて判断することです。 批判されているものと異なるだけでは十分ではなく、説得力のある議論をしなければなりません。 誰もが読んだ最新のニュースが好きか嫌いかを言います。
本当の批評家は、彼の見解を合理的に支持している人はほとんどいません。
批評家は、その名にふさわしく、次のことをしなければなりません。
a）客観的に報告し、他人の創造物を変更せず、それらを忠実に解釈します。
b）あなたの意見を示し、持続できない考えられない判断を危険にさらさないでください。 あらゆる主張を支持する。
c）部分的かつ主観的な基準を受け入れず、重みと正義をもって判断する。 それがどこから来たとしても、ポジティブを強調し、ネガティブを非難します。
d）敏捷性、正確性、明快さを持って書く。理解を困難にするような衒学的なフレーズを印象付けるふりをしないでください。 可能な限り、最大数の読者と効果的にコミュニケーションをとるようにしてください。
批評は、書誌的ノベルティを扱う場合、文学的です。 絵画、彫刻、音楽コンサートの展示について話す場合は芸術的。 公演を指す場合は、演劇または映画。
オスカー・ワイルドの場合、「批評家は、彼が批評する芸術作品に関連しており、 形と色の目に見える世界、または情熱と感情の目に見えない世界に関するアーティスト。 それは別の創造物の中の創造物です。 自分の魂の記録です。 批評家のために、本が書かれ、絵が描かれました。 表現としてではなく、印象としてアートを扱っています。」
今引用した概念を具体化するために、さまざまな批判を説明します。
フランシスコ・ゼンデハス、1974年12月8日、エクセルシオールで、ホルヘ・サイエグ・ヘルによる作品「メキシコの社会立憲主義」に対する文芸批評。
「メキシコの社会立憲主義、巻。 ホルヘ・サイエグ・ヘルによるI、II、IIIは、1917年の憲法で予測された武力革命の終焉まで、その起源からわが国の発展を研究することを扱っています。
メキシコの歴史に必要なものを与える人はほとんどいないので、この性質の研究は重要です 必要とされる法的・社会的アプローチは今日まで公開されており、私たちの知る限り、それらのいずれもそうすることを扱っていません。 グローバル。 それはまた、私たちの遠征までのメキシコの憲法史の広範な研究と同時に、存在するという美徳を持っています まだ有効な基本憲章、私たちの最も関連性のある各段階の部分的な側面のカラフルな絵 物語。 したがって、その読書は、法史の専門家だけでなく、その多くの箇所に感動する一般の読者にも興味があるように思われます。

イダルゴとモレロスがメキシコ人を独立戦争に突入させた理由は何でしたか？ なぜこれは、その開始時に、私たちをスペインから実質的に分離する傾向がある政治運動以上に、真の社会革命の性格を帯びたのですか？ なぜ中央集権主義の時代は無政府状態の段階と見なすことができるのでしょうか？ 1857年の憲法に基づくフアレスは、どのようにしてメキシコ国籍の統合を達成したのでしょうか。 ポルフィリオ・ディアスが主宰する舞台の賛否両論は何でしたか？なぜ私たちの革命は、その最初の段階で、 主に政治的な内容であり、それが本物の政治的および社会的側面に現れたのは後になってからでした...
これらの質問に対して、SayegHelúの仕事は私たちに答えているようです... "
1974年12月4日にエクセルシオールで上演された戯曲「魚の後の2つの漂流者」について、アントニオ・ロペス・チャビラが書いた演劇芸術批評の例を見つけます。
もともと、アンドレ・ルサンによるこの作品（「リトルハット」と題された）は、その意図がかなり面白いコメディでした。 初期のフェミニズムの参加者、彼らはエヴァガードナー主演の映画版のおかげで人気を博しました ハリウッド。
現在、メキシコで「魚の後の2つの漂流者」という名前で提示され、それは何かへの試みになっています 「家族の寄席」になりすましているふりをしていて、冗談の質的なレベルにさえ達していない人 車-しかし。 彼女をメキシコに設立するというアイデアは、（姦淫の彼女の治療のために）少なくとも1つの興味深い実験をもたらしたかもしれませんが、 このステージングでほのめかされているアルベルト・ロジャスの方向性は、その効果と作品としての性格さえも完全に無効にしました 演劇。
TeatiodelaRepúblicaのような小さなステージで、達成者によって設定されましたが、 Hugo Maclasによる壮大な舞台美術、風光明媚な動きは単調で最小限に抑えられています 式。 態度や対話の自然さの欠如、そして堅くて概略的なパフォーマンスは、聴衆にそれにほぼ匹敵する退屈を引き起こします 主人公は、会社を浮かび上がらせるために可能な限りのことをするエビータ・ムニョス「チャチタ」のタイムリーなコメントによって一時的に中断されて、デモンストレーションします。 無駄に。
アルフォンソ・ザヤスとアルベルト・ロジャスは、夫と恋人の役割を果たしており、完全に優雅さを欠いており、彼らのパフォーマンスの悪さを救うことができたかもしれないユーモラスな筋を逃しています。 ホルヘ・オルティス・デ・ピネドは、キャスタウェイの人食い料理人ベラクルスとしての性格で、彼の非論理性を苦労して維持しています キャラクターは、元のテキストへの一連の適応に完全に適合するようにプレハブされてお​​り、 「TheLittleShack」をこの持続不可能なものに変えた機知の欠如のために、使い古されたジョークとほとんど官僚的な精神 くだらない。 "
ガルシアリエラは私たちに映画批評の優れた例を提供します。
1974年12月4日にエクセルシオールに出演したルキノ・ヴィスコンティの映画「ルートヴィヒ」について彼が書いたものの下に書き写します。
「ルキノ・ヴィスコンティが語る19世紀のバイエルンの君主に降りかかった不幸は十分ではなかったかのように 豪華で美しく、不思議なことに含まれている映画の中で、見よ、それはショーで「情熱の情熱」というタイトルで上映されています キング。 率直に言って、配給業者の新しいファンタジーを忘れて、単にルートヴィヒのものである映画の良いオリジナルのタイトルを保持することは私には公正であるように思われます。
ヴィスコンティの抑制は、多くの場合のように、親近感の逆説的な結果である可能性があります。 その感動的なバイエルン王ルイ。 芸術の精神を支持し、当時の政治的および社会的要求に背を向けて統治したいと考えていた彼は、彼の首都であるミュンヘンを憎んでいました。 州であり、自分で建てたクレイジーな城に住むことを好んだ彼は、SensoとIIのディレクターにはあまりにも認識されやすいラインでした ガットパルド。 ヴィスコンティは、ロマン主義の精神とヨーロッパの歴史の発展との衝突を明確に理解したことで、19世紀の映画界で最も優れた年代記者の1人です。 非常に多くのヴィスコンティアンのキャラクターに弁証法的実体を与えたその劇的な衝突のビジョンは、単なる事実によってルートヴィヒで弱められています：カメラが追求する場合 社会環境の不均衡な王（神経症、私たちは今言うだろう）、死にかけ、エステ（昇華装置、今言われるだろう）に執拗に、時間の兆候はほとんどまたはほとんどない 彼が衝突した。
ヴィスコンティには、ルートヴィヒが行動した文脈を王自身よりも多く見ることを妨げる謙虚さがなかったのだろうか。 それが彼が親和性について語った理由です：それは彼が彼の性格に対する映画製作者の愛を明らかにしたような方法で、それは 彼がとても異質だった現実の世界との単なる対比によって彼を嘲笑することを拒否したことを説明します 君主。 この映画が私たちに伝えていること、そしてそれは非常に公正でインスピレーションを得た方法で私たちに伝えていることは、ルートヴィヒは一方の世界、彼の執着の世界にのみ住んでいて、もう一方の世界からほぼ完全に切り離されているということです。 この種の子宮内環境で自分自身を維持することができる人が同時に王であったということは、単純な王朝の偶然によって、彼の悲劇の十分な尺度を与えます。 （残りの部分については、ルートヴィヒがワーグナーを深く賞賛し、同時に、 肉体と血の人の作曲家であり、ソフィア王女、オーストリアのエリザベス、または俳優と同じことが彼に起こったことは、 ヘッドバンド。）
ルキノ・ヴィスコンティによる色のイタリア映画、王の情熱（ルートヴィヒ）、彼の議論について、 エンリコ・メディオリとスーゾ・チェッキ・ダミコ、ヘルムート・バーガー、ロミー・シュナイダー、トレヴァー・ハワード、シルヴァーナ・マンガーノ、ゲルト フロベ。 （UgoSantalucía。 1972. V