კულტურული რელატივიზმის განმარტება

ანთროპოლოგიური აზროვნების ეს ნაკადი დააარსა ფრანც ბოასმა მე-20 საუკუნის დასაწყისში მისი წიგნის გამოქვეყნების შემდეგ.პრიმიტიული ადამიანის გონება”, სადაც ის ადგენს, რომ არ არსებობს იერარქია ადამიანთა პოპულაციებს შორის და რომ განსხვავებები ა საზოგადოებას და სხვას არ იძლევა ის, რასაც "რასს" ეძახიან, არამედ მანიფესტაციების მრავალფეროვნებით კულტურული.

ბოასის წინადადება განსაკუთრებით საინტერესოა, რადგან იმ დროს ის რევოლუციური იყო, ის გაჩნდა იმ დროს, როდესაც ცალმხრივი ევოლუციონიზმი მეფობდა მეცნიერულ კვლევებში და გაჟღენთილი იყო პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც მიღებულ იქნა მეცნიერებაში სამყარო; ასე რომ, როდესაც ბოასი ავითარებს ამ იდეებს, ის არა მხოლოდ ახალშობილს აქცევს ანთროპოლოგია ინსტიტუციონალიზებული, ის ასევე გამოწვევას წარმოადგენდა სახელმწიფოს მეთაურებსა და ეკონომიკურ ძალაუფლებას.

კულტურული რელატივიზმის ახსნა-განმარტებისთვის ძალის მისაცემად, კონტექსტი ითვლება გასაღებად, ანუ თითოეული კულტურა უნდა იყოს აღწერილი თავისი ტერმინებით. ტერმინებით და საკუთარი ისტორიიდან, ამისთვის საჭიროა ენისა და ინტერესთა ჯგუფის კონკრეტული ისტორიული პროცესების ცოდნა, ამით ჩვენ შეგვიძლია გვესმოდეს, თუ როგორ მოქმედებენ ამა თუ იმ ჯგუფის ადამიანები ჩვენივე მსოფლმხედველობის, ჩვენი საკუთარი ინტერპრეტაციის განსჯის გარეშე. რეალობა. ამით

მეთოდოლოგია ასევე გასათვალისწინებელია ეთნოცენტრიზმის კრიტიკა, ამ ტერმინის გაგება, როგორც იდეა, რომ საკუთარი კულტურა უფრო მეტად ვითარდება. ეფექტური ვიდრე სხვები, ან რომელსაც აქვს უკეთესი თვისებები და, შესაბამისად, ადამიანური რეალობის „ჭეშმარიტი“ კითხვა ან როგორი „უნდა იყოს“ ადამიანი. სახეობა.

მოკლედ, ეს წინადადება შეიძლება გამოხატული იყოს ძლიერი ფრაზით: ყველა კულტურა ღირებულია და მათ შორის არ არსებობს დონეები ან იერარქია. არ არსებობს სხვაზე უკეთესი კულტურა და არ არსებობს სხვაზე უფრო განვითარებული კულტურა.

პრინციპები, დებატები და მაგალითები

კულტურული რელატივიზმის არგუმენტებს დღეს დიდი მნიშვნელობა აქვს, იმის გათვალისწინებით, რომ შეუწყნარებლობის ტალღები კვლავ იზრდება მთელ მსოფლიოში. ამ პერსპექტივის გატარება საშუალებას მოგვცემს გავაცნობიეროთ, რომ ცხოვრების სხვა ფორმები მოქმედებს, მაგალითად: არის ადამიანთა ჯგუფები, რომლებსაც არ სჭირდებათ ქალაქებისა და ქალაქების სტილში ჩამოყალიბებული ცხოვრება, თუმცა სახელმწიფო მთავრობები აგრძელებენ რეფორმების ან პროგრამების შეთავაზებას შეკრიბეთ ისინი, ეს არის ჩრდილოეთ მექსიკის იუმანთა ჯგუფების შემთხვევა, რომლებსაც აქვთ დიდი მობილურობის ძალიან ძველი ტრადიცია და მიმოფანტული დასახლებები.

იუმანებისთვის, განსაზღვრულ და მუდმივ ქალაქში ცხოვრების იდეა არ ეთანხმება მათ გარემოს, უდაბნოს, სადაც რესურსები ისინი უკეთესად გამოიყენება სეზონისა და ადგილის მიხედვით, შესაბამისად, ერთ წერტილში დარჩენა იქნება მუდმივი დეფიციტი, გარდა ამისა, მათი სოციალურად ორგანიზების გზა, რომელიც განსაზღვრულია საგვარეულოებით, არ აძლევს მათ საშუალებას ა თანაარსებობა მშვიდობიანი გრძელვადიან პერსპექტივაში. თუმცა, ფედერალური ხელისუფლების მხრიდან ჯერ კიდევ არის მცდელობები, რომ იუმანები დამკვიდრდნენ ქალაქებში, ეწარმოებინათ სოფლის მეურნეობა ან მეფუტკრეობა და ამ გზით. ჩასმულია ეროვნულ ეკონომიკურ დინამიკაში, ანუ სახელმწიფოს მხრიდან ჯერ კიდევ არ არის აღიარებული, რომ იუმანების მსოფლმხედველობა კომპეტენტურია კონტექსტში. მიმდინარე.

მნიშვნელოვანია, რომ არ მივიღოთ ეს იდეები უკიდურესობამდე და არ გავამართლოთ ადამიანის უფლებების ბოროტად გამოყენების პრაქტიკა იმ არგუმენტით, რომ პატივს სცემენ მოსახლეობის ავტონომიას. როდესაც ჩვეულება ან ტრადიცია უარყოფილია ან ეჭვქვეშ აყენებს იმ კულტურის წარმომადგენლებს, რომელშიც ის ხორციელდება, ასე რომ, დროა ვიფიქროთ ჩვენს, როგორც გარე აგენტების როლზე, უნდა ვიყოთ ნეიტრალური თუ ვუპასუხოთ მოწოდებებს დახმარების? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა ადვილი არ არის და არ აქვს ერთი და იგივე პასუხი სხვადასხვა კონტექსტზე, მაგრამ ის, რაც შეიძლება ხელმძღვანელობდეს ჩვენი გადაწყვეტილებები არის იმის აღიარება, რომ ტრადიციები იცვლება და ანთროპოლოგის მოვალეობა მაინც არის განვითარების თვალყურის დევნება ამის.

რამდენიმე ასეთი სიტუაციის საილუსტრაციოდ გვაქვს ქალის სასქესო ორგანოების დასახიჩრების შემთხვევები, რომელიც კეთდება აფრიკაში და ჰიჯაბის გამოყენება ირანში; პირველ შემთხვევაში ხდება გაყოფა ნაწილს შორის მოსახლეობა ვისაც სურს შეინარჩუნოს ტრადიცია და სხვას, რომელიც ცდილობს მისგან გადაარჩინოს თავისი ქალიშვილები, პრობლემის გადასაჭრელად, შეხვედრებიც კი გაიმართა. მოსახლეობა ჩართულია, მაგრამ შეთანხმება არ არის მიღწეული, ეს არ იყო შეზღუდვა საერთაშორისო ძალისხმევისთვის, რომელიც ცდილობს აღმოფხვრას ეს დასახიჩრები.

მეორე შემთხვევაში, არის ქალების უმრავლესობა, რომლებიც აჯანყდებიან იძულებითი და მკაცრი გამოყენების წინააღმდეგ გარკვეული ტანსაცმელი, მათი უარყოფის გამოხატვა იგნორირებულია, რამაც გამოიწვია ზრდა The ძალადობა მათთვის ის მოსახლეობის სხვა სექტორებზეც კი გავრცელდა, მაგალითად, სიგნალების შეწყვეტით ვაი - ფაი ირანში, რათა მათი უკმაყოფილების რეზონანსი საერთაშორისო დონეზე არ მიაღწიოს.

ორივე შემთხვევაში სხვადასხვაა ფაქტორები სასწორზე, მაგრამ ის, რომელიც დაუყოვნებლივ იდენტიფიცირებულია, დაკავშირებულია რელიგიასთან და მორალური რომ თითოეული ჯგუფი სწორად მიიჩნევს, მაგრამ როგორ დგინდება ეს პრინციპები? საიდან მოდიან ისინი, თუ ადამიანთა ჯგუფის მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომლებზეც გავლენას ახდენენ, ასეთი უკმაყოფილოა? რა ვუყოთ კულტურულ ფასეულობებს, რომლებიც ლახავს ადამიანის ღირსებას? სად დავაყენოთ ზღვარი პატივისცემას შორის კულტურული მრავალფეროვნება და გულგრილობა ტანჯვის მიმართ?