Argumentējošs teksts par cilvēktiesībām

Argumentējošs teksts par cilvēktiesībām

Vispārējās cilvēktiesības: galvenais nākotnes elements

Kopš tās ietvaros ir pagājis ilgs laiks Franču revolūcija 1789. gadā Francijas Nacionālā Satversmes sapulce apstiprināja Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarācija, dokuments, kas kalpos par pamatu mūsdienu idejai par fundamentālām, neatņemamām un neatņemamām tiesībām, kas piešķirtas ikvienam cilvēkam piedzimstot. Un tomēr XXI gadsimtā ir daudz režīmu un situāciju, kurās necieņa un šo pamattiesību pārkāpums ir acīmredzams un paliek nesodīts.

Rietumos mēs bieži lepojamies ar to, ka esam "izgudrojuši" mūsdienu cilvēktiesības, ignorējot to garo priekšteču rindu senatnē. Mēs arī bieži piesaucam viņus, lai kritizētu visnežēlīgākās valdības Āfrikā un Tuvajos Austrumos.

Mēs uzņemamies savu morālo pārākumu un uzskatām viņus par barbariem, apsūdzam viņus atpalicībā un pat tādējādi attaisnojam lēmumu militāri iejaukties savās valstīs. Un vai tā ir taisnība, ka mūsu valstīs mēs pilnībā garantējam tiesības uz dzīvību? Vai tur nav

rasu diskriminācija, autors reliģija, pēc seksuālās orientācijas? Vai spēcīgu valdnieku noziegumi nepaliek nesodīti?

Protams, salīdzinot Ziemeļkorejas, Eritrejas vai Afganistānas iedzīvotāja ārkārtējas neaizsargātības situāciju ar Eiropas vai ASV pilsoņa situāciju, var būt netaisnīga, un to pat var interpretēt kā veidu, kā padarīt neredzamu progresu, kas panākts juridiskajos un sociālajos jautājumos pēc gadsimtiem ilgas cīņas. Rietumi.

Pēdējam vajadzētu virzīt mūs uz ētiskākas sabiedrības veidošanu ar mazāku liekulību, kas vienlīdz spriež par slepkavību. baltādains pilsonis nekā krāsains vai kurš ar vienādu bardzību soda par noziegumiem, ko karā pastrādā zaudējušā puse un uzvarošs. Cik viegli ir atcerēties nacisma šausmas laikā Otrais pasaules karšmetot uz tās atombumbas civiliedzīvotāji divas Japānas pilsētas ir attaisnojams kā galējs un nepieciešams pasākums!

Cilvēktiesības, morālais kompass

The ES respektēju Tāpēc cilvēktiesībām vajadzētu likt mums apšaubīt mūsu rietumu sabiedrību, kā arī citu sabiedrību. Ir neētiski vest komerciālas sarunas ar režīmiem, kas vajā, spīdzina un slepkavo savus pilsoņus, un tam būtu jāattiecas uz visiem bez atšķirības.

Tā, piemēram, ASV nav jēgas attaisnot savas militārās darbības Tuvajos Austrumos ar cilvēktiesībām, bet tajā pašā laikā komerciāli un militāri sadarbojas ar asiņaino Saūda Arābijas monarhiju, valsti, kurā homoseksualitāte tiek sodīta ar nāvi.

Tāpat Ķīnai uzbrūk par sliktu izturēšanos pret musulmaņu minoritātēm, savukārt ASV policija izturas pret Afroamerikāņu civiliedzīvotāji kā otrās šķiras pilsoņi, kuru slepkavības tiesībaizsardzības iestāžu rokās bieži paliek nesodīts. Vai nu cilvēktiesības ir, kā tām vajadzētu būt, universālas, fundamentālas un svētas, vai arī mēs šajā jautājumā nepanākam nekādu progresu.

Šajā ziņā mēs neesam īpaši noderīgi kultūras relatīvisms kurā cilvēktiesības tiek apsūdzētas kā Rietumu izgudrojums, ko mēs ar spēku vēlamies uzspiest citām kultūrām. Vai mums vajadzētu pievērt acis uz despotiskām, nežēlīgām un asiņainām valdībām? Cieņa pret citu kultūru nevar būt patvērums genocīdiem, tāpat kā tiesības uz pašnoteikšanos vai politisko autonomiju. Turklāt šī perspektīva aizmirst, ka universālajām cilvēktiesībām bija nozīmīgi priekšteči senajās austrumu kultūrās, piemēram, Persijas karaļa Kīra deklarācija 6. gadsimtā pirms mūsu ēras. C., kas atrodas tā sauktajā "Cyrus Cylinder".

Cilvēciskāka nākotne

Visbeidzot, nav iespējams domāt par mūsu nākotni sugas neņemot vērā cilvēktiesības. It īpaši, ja 21. gadsimtā saskaramies ar izšķirošu punktu mūsu sugas vēsturē, kad Klimata katastrofa un globālā ekonomiskā krīze draud mūs novest pie sarežģītiem, nevienlīdzīgiem scenārijiem, izaicinātāji. Kas notiks ar cilvēktiesībām, ja pasaulē sāks aptrūkties pārtikas krājumi? Kurā vietā būs cieņa pret dzīvību un ne diskriminācija ja palielinās jūras turpinās un tiek samazināta apdzīvojamās zemes daļa?

Lai veidotu humānāku nākotni, kuru mēs ar lepnumu nododam nākamajām paaudzēm, mums ir jāliek tās pamati tagadnē. Tas nav vienkāršs uzdevums, un mūsu sugai raksturīgās milzīgās kultūras, sociālās, politiskās un reliģiskās atšķirības visu padara vēl grūtāku. Taču tieši cilvēktiesību universālums var sniegt mums konflikta risinājumu, ciktāl var kļūt par kopīgu stāvu, uz kura sarunāties ar citādi domājošiem, savādāk izskatās vai runājošajiem savādāk.

Ieslēgts secinājumsVai nu mēs izturamies viens pret otru kā pret unikāliem un vērtīgiem cilvēkiem, vai arī barbarisms vienmēr būs tur, satupies, gaidot ideālo brīdi, lai atgrieztu mūs veselus gadsimtus atpakaļ.

Atsauces:

• sadaļā "Cilvēktiesības". Wikipedia.
• "Argumentējošs teksts". Wikipedia.
• "Vispārējā cilvēktiesību deklarācija". Apvienotās Nācijas (ANO).
• "Kas ir cilvēktiesības?" uz Apvienoto Nāciju Organizācijas Augstā komisāra cilvēktiesību jautājumos birojs.
• "Kas ir cilvēktiesības?" ieslēgts Unicef.

Kas ir argumentēts teksts?

A argumentēts teksts ir tāds, kas piedāvā lasītājam viedokli, ko atbalsta argumenti, viedokļi, piemēri, pamatojumi, argumentācijas un citi resursi (daudzi no tiem uzskatāmi), kas paredzēti, lai jūs pārliecinātu. Runa ir par a tekstu veids Viņi cenšas lasītājā veidot konkrētu viedokli, mudināt viņu savā veidā domāt par tēmu.

Tipiski argumentētu tekstu piemēri ir: literārās esejas, žurnālistikas teksti viedoklis (piemēram, redakcijas), daži reklāmas ziņojumi vai vēlēšanu kampaņu teksti. Un šajos tekstos var izmantot divu veidu argumentus: loģiskos (kas apelē uz saprātu un kritisku spriedumu) un emocionālos (kas apelē uz kaisli un jūtām).

Sekojiet līdzi: