Žurnālistikas piemērs: žurnālistikas kritika

Cilvēki, kuriem ir maz kultūras, domā, ka kritizēšana tikai norāda uz kaut kā negatīvām īpašībām. Bieži tiek kritizēta paražas, politika, sports, reliģija utt. Nevarēja būt tālāk no patiesības.
Kritizēšana nav necenzēšana vai slavēšana. Kritizēt nozīmē spriest, norādot iemeslus, kāpēc kaut kas tiek uzskatīts par labu vai sliktu. Nepietiek ar to, ka atšķiras no kritizētā, jāsniedz pārliecinoši argumenti. Ikviens saka, ka viņiem patīk vai nepatīk pēdējās lasītās ziņas.
Ļoti nedaudzi, patiesie kritiķi, pamatoti atbalsta viņa viedokli.
Kritiķim, lai viņš būtu vārda cienīgs, ir:
a) Ziņojiet objektīvi, nemainiet citu radījumus un interpretējiet tos uzticīgi.
b) Parādiet savu viedokli, neriskējiet ar nedomājošiem spriedumiem, kurus nevar uzturēt. Atbalstiet jebkuru prasību.
c) vērtējiet pēc svara un taisnīguma, nepieņemot daļējus un subjektīvus kritērijus. Uzsveriet pozitīvo un noraidiet negatīvo, lai kur tas arī nāktu.
d) Rakstiet ar veiklību, precizitāti un skaidrību, neizliecieties, ka ieskaidrojat pedantiskas frāzes, kas apgrūtina izpratni. Mēģiniet, cik vien iespējams, efektīvi sazināties ar lielāko lasītāju skaitu.

Kritika ir literāra, ja tā attiecas uz bibliogrāfiskiem jaunumiem; māksliniecisks, ja tas runā par glezniecības, tēlniecības vai mūzikas koncertu izstādēm; un teātra vai kino, ja tas attiecas uz publiskām izrādēm.
Oskaram Vaildam: "Kritiķis ir saistīts ar viņa kritizēto mākslas darbu tādā pašā stāvoklī kā mākslinieks attiecībā uz redzamo formas un krāsu pasauli vai neredzamo kaislību un sajūtu pasauli. Tas ir radījums cita radījuma ietvaros. Tas ir paša dvēseles pieraksts. Kritiķim grāmatas tika uzrakstītas un attēli apgleznoti. Tajā māksla tiek aplūkota nevis kā izpausme, bet gan kā iespaids. "
Lai ilustrētu tikko minētos jēdzienus, es ilustrēšu dažādo kritiku:
Fransisko Zendejas, 1974. gada 8. decembrī, programmā Excelsior, literārā kritika Jorge Sayeg Helú darbam The Mexican Social Constitutionalism.
"Meksikas sociālais konstitucionālisms, sēj. Horhe Sajega Helū I, II un III nodaļa nodarbojas ar mūsu valsts attīstības izpēti no tās pirmsākumiem līdz pat bruņotās revolūcijas beigām, kas bija paredzēta 1917. gada Konstitūcijā.
Šāda veida pētījums ir svarīgs, jo maz ir tādu, kas, piešķirot Meksikas vēsturei nepieciešamo nepieciešamā juridiskā un sociālā pieeja ir publicēta līdz mūsdienām, un, cik mums zināms, neviens no viņiem to nedara globāls. Tam ir arī būtība, kā arī plašs Meksikas konstitucionālās vēstures izpēte līdz mūsu ekspedīcijai joprojām ir spēkā Pamattiesību harta, krāsains priekšstats par katra mūsu visatbilstošākā posma daļējiem aspektiem stāsts. Tāpēc mums šķiet, ka tā lasīšana interesēs ne tikai tiesību vēstures speciālistu, bet arī parasto lasītāju, kuru aizkustinās daudzi tās fragmenti.
Kādi vai kādi bija iemesli, kuru dēļ Hidalgo un Moreloss sāka meksikāņus sākt Neatkarības karu? Kāpēc tā savā ierosmē vairāk nekā politiska kustība, kas tiecas mūs materiāli nošķirt no Spānijas, ieguva patiesas sociālās revolūcijas raksturu? Kāpēc centralistisko laikmetu var uzskatīt par anarhijas posmu? Kā Džuaress, pamatojoties uz 1857. gada konstitūciju, panāca Meksikas valstspiederības nostiprināšanos? Kāds bija posma pluss un mīnuss, kuru vadīja Porfirio Díaz? Kāpēc mūsu revolūcijai pirmajā posmā bija galvenokārt politiskais saturs, un tikai vēlāk tas izpaudās tā autentiskajā politiskajā un sociālajā dimensijā ...
Uz šiem jautājumiem mums šķiet Sayeg Helú darbs... "
Teātra mākslinieciskās kritikas piemēru atrodu tajā, ko Antonio Lopess Čavira raksta par lugu "Divi izlikti pēc zivīm", kas parādījās 1974. gada 4. decembrī Excelsior:
Sākotnēji šis Andrē Rusina skaņdarbs ar nosaukumu "Mazā būdiņa" bija diezgan smieklīga komēdija, kuras nodomi iesāktā feminisma dalībniekiem, viņi kļuva populāri, pateicoties filmas versijai ar Ava Gardneru galvenajā lomā Holivuda.
Tagad tas, kas Meksikā tiek pasniegts ar nosaukumu "Divas zivju izspiešana pēc zivīm", ir kļuvis par kaut kā mēģinājumu kas izliekas, ka sevi nodod kā "ģimenes vajevilu", un tas pat nesasniedz joks kvalitatīvo līmeni mašīna-bet. Lai gan ideja par viņas iekārtošanu Meksikā, iespējams, ir devusi vismaz vienu interesantu eksperimentu (sakarā ar viņas izturēšanos pret laulības pārkāpšanu), Alberto Rojas virziens, par kuru tiek dots mājiens šajā iestudējumā, ir pilnībā atcēlis tā ietekmi un pat tā kā skaņdarba raksturu. teātra.
Uz tik mazas skatuves, kā Teatio de la República, ko nosaka labi sasniegtais, bet iespaidīgā, Hugo Maklas scenogrāfija, gleznainā kustība tiek samazināta līdz vienmuļai un minimālai izteiksme. Dabiskuma trūkums attieksmē un dialogos, kā arī stīvie un shematiskie priekšnesumi auditorijā provocē garlaicību, kas gandrīz pielīdzināma varoņi demonstrē, īsi pārtraucot savlaicīgus Evita Muñoz "Chachita" komentārus, kurš dara visu iespējamo, lai uzņēmums darbotos, veltīgi.
Alfonso Zayas un Alberto Rojas vīra un mīļākā lomās pilnīgi pietrūkst žēlastības, un viņiem pietrūkst humoristiskas svītras, kas viņu izrādēs būtu varējusi glābt slikto. Horhe Ortizs de Pinedo, būdams izbrāķēts kanibāls-pavārs-Verakrūzs, darbieturīgi uztur viņa neloģiskumu. raksturs, saliekams tā, ka tas lieliski iekļaujas oriģinālteksta pielāgojumu sērijā, kas izstrādāta ar nolietoti joki un asprātības trūkuma dēļ gandrīz birokrātiska mentalitāte, kas "The Little Shack" ir padarījusi par šo neilgtspējīgo crap. "
Garsija Riera piedāvā mums izcilu filmu kritikas piemēru.
Es zemāk transkribēju to, ko viņš uzrakstīja Lučīno Viskonti filmai Ludvigs, kas Excelsior parādījās 1974. gada 4. decembrī.
"It kā ar tām nelaimēm, kas piemeklēja 19. gadsimta Bavārijas monarhu, kura stāstu stāsta Lučīno Viskonti, nepietiktu greznā, skaistā un ziņkārīgi saturošā filmā, lūk, tā izstādē ir izstādīta ar nosaukumu The Passion of a Karalis. Atklāti sakot, man šķiet taisnīgi aizmirst šo izplatītāju jauno fantāziju un saglabāt filmas oriģinālo nosaukumu, kas vienkārši ir Ludviga.
Viskonti atturība, ko daži, iespējams, ir pieņēmuši par aukstumu, var būt paradoksāls, tāpat kā tik daudzos gadījumos, afinitātes sajūtas rezultāts. Tas kustīgais Bavārijas karalis Luiss. kurš vēlējās valdīt par labu mākslas garam, mākslai un ar muguru sava laika politiskajām un sociālajām prasībām, kurš ienīda Minheni, sava galvaspilsētu štatā un labprātāk dzīvoja paša būvētajās trakajās pilīs, viņš bija pārāk atpazīstams Senso un II direktoram. Gattopardo. Viskonti ir bijis viens no labākajiem deviņpadsmitā gadsimta hronikiem kino, jo viņš skaidri izprata romantiskā gara un Eiropas vēstures attīstības sadursmi. Vīzijas par šo dramatisko sadursmi, kas deva dialektisku saturu tik daudziem Viskontijas varoņiem, Ludvigs novājina tikai ar faktu: ja kamera uzstājīgi nelīdzsvarotam karalim (neirotisks, mēs teiktu tagad), mirstošam un estētam (sublimatoram, tā teiktu tagad), maz vai gandrīz neko neliecina par sociālo vidi ar kuru viņš sadūrās.
Kāds brīnās, vai Viskonti nav bijusi pieticīga, lai liegtu sev redzēt vairāk konteksta, kurā darbojās Ludvigs, nekā pats karalis. Tāpēc viņš runāja par radniecību: tieši tādā veidā viņš izrādīja filmas veidotāja mīlestību pret savu varoni. atteikumu izsmiet viņu izskaidro tikai ar pretstatu reālajai pasaulei, kurai viņš bija tik svešs. monarhs. Filma mums saka - un tā mums stāsta ļoti taisnīgā un iedvesmotā veidā - ir tas, ka Ludvigs dzīvoja tikai vienā pasaulē, savu apsēstību pasaulē, kas gandrīz pilnībā atdalīta no otras. Tas, ka cilvēks, kurš spēj sevi uzturēt šāda veida intrauterīnā vidē, vienlaikus ar vienkāršu dinastisku iespēju ir karalis, dod pietiekami daudz viņa traģēdijas. (Attiecībā uz pārējo šajā secībā ir acīmredzami nozīmīgi, ka Ludvigs dziļi apbrīnoja Vāgneri un tajā pašā laikā neizturēja komponists miesai un asinīm un ka tas pats notika ar princesi Sofiju, ar Austrijas Elizabeti vai ar aktieri, kā redzams galvas saite.)
Karaļa pasija (Ludvigs), itāļu filma, krāsas Lučīno Viskonti par viņa argumentu, Enriko Medioli un de Suso Cecchi d'Amico ar Helmutu Bergeru, Romiju Šneideri, Trevoru Hovardu, Silvanu Mangano, Gertu Frobe. (Ugo Santalūzija. 1972. V