Jurisdikcijas-invaliditātes definīcija

Jurisdikcija ir kaut kāda veida likums īpaša vai privilēģija grupai vai a teritorijā noteikts. Tie radās viduslaiku kontekstā Spānijā, kad karaļi piešķīra īpašu atzinību dažu teritoriju pavalstniekiem. Šāda veida privilēģijas iedvesmoja tradīcijas katras vietas un jurisdikcijas tiesiskais apstiprinājums tam, kas iepriekš bija sociālais paradums. Fuero varētu būt saistīts ar iestāde nodokļiem vai ar līgumiem, kas skāra privātpersonas. Viduslaiku fueros domājams a statuss likumīgi un varētu vienlīdz ietekmēt tirdzniecību, militāras darbības vai baznīcu.

Jurisdikcijas vēsturiskā nozīme

Viduslaiku jurisdikcija kā juridiska persona arī mēģināja atjaunot dažas teritorijas. Kad Spānija tika konfigurēta kā tauta, fuero pamazām zaudēja savu nozīmi. Tomēr tie pilnībā nepazuda, un faktiski dažās Spānijas teritorijās tie joprojām tiek saglabāti kā pa labi vēsturiska (piemēram, Navarras autonomā kopiena ir forāla teritorija, un šī īpatnība ir iekļauta pašreizējā Konstitūcija 1978. gada spāņu valoda).

Jurisdikcija un konstitucionālā nelikumība politiskajā darbībā

Viduslaiku jurisdikcija attīstījās, un tās ideja tika izmantota politiskajā sfērā vairumā valstu. Tādā veidā konstitucionālajos dokumentos apoloģētika tiek aplūkota kā formula, kas aizsargā parlamentāriešu vārda brīvību. Šajā ziņā parlamentārieša jurisdikcija dažos vārdos sastāv no tā, ka viņu nevar tiesāt parastās tiesas, jo viņu aizsargā viņa mērierīces statuss. Tomēr šī aizsardzība nav absolūta, un dažos gadījumos diplomētu politiķi var tiesāt parastā veidā. Kad pazūd parlamentārā aizsardzība vai imunitāte, rodas nelikumība.

Parlamentāriešiem parasti ir jurisdikcija no brīža, kad viņi stājas amatā kā valstu suverenitātes pārstāvji. Tomēr to kā gabarīta statusu var apturēt, kā katrs norāda likumdošana nacionāls. Parasti parlamentārietis zaudē apstiprinājumu tajos gadījumos, kad viņš ir noziedzīgi izdarījis noziegumu.

Fuero un sašutumu polemika

Parlamentārās jurisdikcijas skaitlis nav bez pretrunām, jo, neskatoties uz to, ka tas tika ieviests, lai aizsargātu izpausme, praksē tas var kļūt par alibi nesodāmībai pret noziedzību un pat aizsardzībai korumpēts. Saskaņā ar šīm līnijām ir juristi, kuri uzskata, ka vērtējumam nevajadzētu pastāvēt, jo tas paredz privilēģiju nepamatoti, jo patlaban vārda brīvība netiek apdraudēta demokrātiskās valstīs. Fararmenta apspiešanas piekritēji apgalvo, ka strīdīgie lūgumi par izpildrakstu ir arguments pret jurisdikciju.

Fotoattēli: iStock, EdStock