Definitie van Dreyfus-zaak

"Ik beschuldig!", verwijzend naar de titel van het beroemde artikel van Émile Zola, is een van de meest herhaalde citaten ter wereld wanneer het regelmatig over politieke kwesties gaat. maar wie en waarom beschuldigde de Franse schrijver?

De zogenaamde "Dreyfus-zaak" bestond uit een gerechtelijke procedure tegen een Franse militair (Alfred Dreyfus) die valselijk werd beschuldigd van spionage, maar nog belangrijker, het toonde het heersende antisemitisme en revanchisme tegen Duitsland in de samenleving Frans.

Sinds 1892 heeft de Franse contraspionagedienst (de Sectie de Statistiek) wist dat de militair attaché van de Duitse ambassade in Parijs, Maximilian von Schwartzkoppen, spionageacties uitvoerde op Gallische bodem.

En dat wist hij dankzij de schoonmaakster van de ambassade die in feite een informant was van de Sectie de Statistique die het afval uit Von's bakken haalde. Schwartzkoppen en nam ze mee naar de Franse contraspionagedienst, waar de stukjes papier werden geanalyseerd en nauwgezet werden samengevoegd om uiteindelijk documenten te vormen. originelen.

Zo ontdekt een verontruste ambtenaar in 1894 dat Von Schwartzkoppen een informant heeft uit... inside, die u een lijst heeft gestuurd met gevoelige Franse militaire documentatie waarnaar u kunt toegang te krijgen. Deze lijst zal bekend staan ​​onder de naam grensreau (een woord dat in het Frans wordt gebruikt om een ​​uitputtende lijst te beschrijven, zoals een scheepsmanifest).

Het document kwam in handen van majoor Hubert-Joseph Henry, die blijkbaar het handschrift niet wilde herkennen - later werd beweerd, gemakkelijk te onderscheiden - handgeschreven door een goede vriend van hem, die de Duitse agent zou zijn, die het rapport "vermaakt" voordat hij het naar zijn superieuren.

Vanaf hier, en op initiatief van Henry, zochten de onderzoekers ten onrechte naar een verdachte waar hij niet was. En zo kwamen ze er een tegen die perfect was om de diepste vooroordelen van de toenmalige Gallische samenleving uit te buiten.

Kapitein Alfred Dreyfus werd geboren in 1859 in Mulhouse, Elzas, een van de regio's die Duitsland op Frankrijk had ingenomen na het te hebben verslagen in de Frans-Pruisische oorlog (die precies aanleiding gaf tot de geboorte van het Duitse rijk), en het geloof beleden Boon.

Antisemitisme en wraak op de eeuwige Duitse vijand werden zo gecombineerd in een personage dat als zondebok diende. En zo werd op 15 oktober 1894 Dreyfus gearresteerd als vermoedelijke spion in dienst van Duitsland.

Wat volgde was geen proces, maar een openbare lynchpartij die de bliksem in de Franse samenleving opende en de schaamte ervan blootlegde.

De onderzoek het was op een bevooroordeelde manier uitgevoerd; om naar de conclusie dat het Dreyfus zou kunnen zijn, had hij besloten onderzoeken aan een of andere generale stafofficier verbonden aan artillerie, alleen omdat er in het grensgebied enkele vermeldingen waren van artilleriedocumenten (zoals er waren die van andere wapens), hoewel termen over het hoofd werden gezien die een stafofficier niet in de voorwaarden zou noemen genoemd.

Het sterkste bewijs dat de aanklager had moeten hebben, was dat van de kalligrafische vergelijking, die: Het is niet gemaakt door experts, en dat het alleen gebaseerd was op een zeer sui-generieke gelijkenis van beide geschriften.

In feite creëerde de zogenaamde expert (die geen kalligrafie-expert was), Alphonse Bertillon, een theorie die in overeenstemming was met de feiten en niet met de het omgekeerde (dat wil zeggen, de feiten hadden de theorie moeten kloppen): dat Dreyfus zijn eigen geschriften zou hebben nagebootst 'om te misleiden'.

Trouwens, sommige onderzoekers (en ik geef ze die bijnaam om ze een plezier te doen) waren openlijk antisemitisch. En Dreyfus was destijds de enige Joodse officier in de staf...

Hoewel in eerste instantie werd getracht de zaak geheim te houden, werd dit bij het publiek bekend door het uitlekken ervan door de antisemitische krant De gratis voorwaardelijke vrijlating.

De krant was tendentieus anti-Dreyfusiaans omdat hij antisemitisch was, en bleef deze trend gedurende de hele zaak zetten. De media waren, net als de samenleving, verdeeld tussen Dreyfusianen en anti-Dreyfusianen.

Het onderzoek en het proces zelf waren gericht op bewijs dat in werkelijkheid uit niet meer bestond dan hoogstens vandaag zouden we indirect noemen, of, direct, ze hadden nooit mogen worden toegelaten, in welke context dan ook, als testen.

Blijkbaar, en volgens getuigen, had Alfred Dreyfus een goede kennis van de Duitse taal, wat logisch is voor iemand die in de Elzas is geboren, waarin een dialectvariant van het Duits wordt gesproken. Duits, naast het feit dat Franse officieren werden beloond voor hun kennis van het Duits (Duitsland was, samen met Engeland en Spanje, een van de historische vijanden van Frankrijk). Maar kennis van de taal was een indicatie van schuld voor de vervolging.

Evenzo was kapitein Dreyfus begiftigd met een wonderbaarlijk geheugen... die u kunnen helpen de informatie te onthouden die u later aan de intelligentie- Duitse. Geconfronteerd met dit vreemde argument, is de enige mogelijke reactie de moderne WTF!

Het gebrek aan materieel bewijs werd, in de maximale waan van de aanklager, uitgelegd als belastend bewijs op zich, aangezien de kapitein alles had geëlimineerd ...

Dus, volgens deze redenering, moet worden aangenomen dat een onschuldig persoon, iets moet worden gevonden... Of zou hij in dit geval schuldig zijn? Nee, het is duidelijk dat deze redenering kop noch staart heeft.

Ondertussen was er in de geschreven pers een handgemeen tussen anti-Dreyfus en gunstige media, met ontstoken hoofdartikelen en artikelen. Wat zouden we vandaag noemen nep nieuwsLasterlijke artikelen met onwaarheden over het leven van Dreyfus waren gemeengoed in de anti-Dreyfusiaanse media van die tijd.

Het proces leed onder misbruiken tegen Dreyfus en zijn verdediging die, zelfs toen, buiten de wet en ondraaglijk waren.

Dit wordt geïllustreerd in de levering van documentatie aan de rechters die niet door de verdediging kon worden herzien, in strijd met enige geest van gelijkheid voor de wet en onpartijdigheid hiervan. Degenen die deze heksenjacht hadden georganiseerd, eisten hoe dan ook het hoofd van Dreyfus.

Alfred Dreyfus verdedigde zich heftig en ontmantelde punt voor punt en met logische argumenten de beschuldigingen. Maar met alles erop en eraan, was de missie niet om hun onschuld te bewijzen, maar om het te geloven, onmogelijk.

Op 22 december 1894 werd Alfred Dreyfus schuldig bevonden aan hoogverraad en veroordeeld tot degradatie (van zijn militaire rang), uit het leger gezet, en tot levenslange gevangenisstraf in een gevangenis buiten Frankrijk continentaal.

Dreyfus werd publiekelijk gedegradeerd tot verdere spot en eerst naar een gevangenis in Guyana en vervolgens naar Duivelseiland gebracht. Alleen al aan de naam kunnen we ons al voorstellen dat het niet echt een resort was om te ontspannen, maar een harde privégevangenis van de meest elementaire elementen voor een minimaal welzijn.

En aan de al harde omstandigheden moet nog een brutaal gedrag van hun cipiers worden toegevoegd.

Maar hoewel deze "wedstrijd" verloren was gegaan, was het gelijkspel niet, er was nog steeds de "tweede etappe".

Mathieu Dreyfus, de oudere broer van Alfred, was degene die ondanks de dreigementen in zijn eentje begon te onderzoeken ontvangen uit militaire sectoren, het geheime document bereikend dat de aanklager had getoond aan de rechters.

Beetje bij beetje werd de samenzwering die over Dreyfus opdoemde voor het publiek beschoten via de kranten, en omgekeerd Definitief voor de beschuldiging was de verandering van het hoofd van de Section de Statistique, kolonel Sandher, door luitenant-kolonel Georges Picquart.

Deze laatste, die de zaak met belangstelling had gevolgd, ontdekte een document gericht aan de echte spion die het Franse leger had geïnfiltreerd, waardoor de zaak tegen Dreyfus volledig uitgesloten was.

En wie was de vriend van majoor Hubert-Joseph Henry die hij beschermde en die Picquart ontdekte?

Ferdinand Walsin Esterhazy, een Franse militair met wortels in de Hongaarse aristocratie, die paradoxaal genoeg was komen werken voor Gallische inlichtingendienst in zijn contraspionageafdeling was de spion, die handelde gemotiveerd door geld vanwege zijn talrijke en omvangrijke schulden.

De kalligrafie van de Bordereau-lijst paste perfect bij Esterhazy's handschrift.

Vóór de verzoeken om herziening van de zaak weigerde de Franse generale staf de fout niet toe te geven, maar gaf er de voorkeur aan om een afzonderlijk proces tegen Esterhazy uitvoeren en de straf tegen Dreyfus handhaven, onder de premisse van "zaak geprobeerd, zaak Gesloten". Picquart werd zelfs "verbannen" en wees hem bestemmingen in kolonies toe, zodat hij "niet langer lastig zou vallen".

Henry nam ook deel aan het verbergen van de fout door een vals bewijs tegen Dreyfus te fabriceren, bestaande uit een vermeende brief (nooit echt bestaand) door de militaire attaché van de Italiaanse ambassade naar zijn naamgenoot van de Duitser gestuurd, waarin hij Dreyfus.

Het opperbevel en al degenen die direct betrokken waren bij de veroordeling van Dreyfus waren bang voor ontdekking en deden wat nodig was om het complot te verbergen en Dreyfus er nog meer bij te betrekken. Met een geheim archief konden ze tests maken als ze nodig waren.

Maar de lawine was op hen: in 1897, de dreyfusards ze hoorden van de identificatie van het handschrift van Esterhazy met dat van de lijst van de Duitse militaire attaché.

Mathieu Dreyfus diende een klacht in tegen Esterhazy bij de Franse Generale Staf, maakte het schandaal openbaar en liet geen andere keuze dan een onderzoek te openen.

Invloedrijke journalisten en schrijvers, zoals Anatole France, Paul Bourget en vooral Émile Zola, zullen publiekelijk de zaak van Dreyfus omarmen en politici zoals Léon Blum overtuigen.

Maar toch weigerde het personeel de zaak te heropenen en leek het zelfs Esterhazy te willen redden door Picquart op te offeren.

Dit werd bevestigd door de Esterhazy-proef, die niemand redde wettigheid in de formulieren, en waarin de beklaagde uiteindelijk werd vrijgesproken, terwijl Picquart werd beschuldigd en gezuiverd zonder schuldig te zijn aan iets anders dan het onthullen van de waarheid.

Het is in dit klimaat dat Émile Zola al in januari 1898 zijn beroemde J'accuse, een artikel waarin hij de samenzwering tegen Dreyfus expliciet maakt en aanklaagt, met voor- en achternamen.

En raad eens wat de betrokkenen deden? Inderdaad, Zola aan de kaak stellen wegens laster, wat de zaak Dreyfus alleen maar in het oog van de publieke opinie en het middelpunt van het debat heeft weten te plaatsen. Zola verdedigde zichzelf met briljante retoriek door in de tegenaanval te gaan en details van de Dreyfus-zaak uit te leggen.

Waarom? Simpel: het proces tegen Alfred Dreyfus was achter gesloten deuren gehouden, dus de publieke opinie kende de details niet.

Dankzij het proces tegen Zola hoorde het publiek over de hele samenzwering, vanwege de details van het proces tegen de schrijver die bij de pers bekend werden.

Ten slotte werd Zola veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf en betaling van een aanzienlijke boete, en belandde hij voor korte tijd in ballingschap in Engeland, zoals in Frankrijk zijn veiligheid personeel was in gevaar.

In 1898 werden ook verkiezingen gehouden en het zal de nieuwe minister van oorlog, Godefroy Cavaignac, zijn die de vergadering van de belastend bewijsmateriaal tegen Dreyfus, paradoxaal genoeg toen hij probeerde zijn schuld definitief te bewijzen, aangezien het zo was antidreyfusiaans.

In het verhoor waaraan hij majoor Hubert-Joseph Henry onderwierp, beleed hij uiteindelijk de hele vergadering. Hij zou onmiddellijk naar de gevangenis worden gebracht, waar hij de volgende dag zelfmoord zou plegen. En Cavaignac nam ontslag.

Er zat niets anders op dan het proces te herzien. En ondertussen was Alfred Dreyfus zich niet bewust van al deze realiteit en de strijd die het halve land voerde tegen het andere medium om zijn onschuld te laten erkennen.

Op 3 juni 1899 vernietigde het hof van cassatie het vonnis van 1894 en leidde tot de opening van een nieuwe krijgsraad. Dreyfus werd overgebracht van Duivelseiland naar de militaire gevangenis van Rennes op het vasteland van Frankrijk.

In het nieuwe proces zou hij echter ook schuldig worden bevonden, hoewel hij dankzij verzachtende omstandigheden een straf van "slechts" tien jaar kreeg. Zijn verdediging zou doorgaan zonder de volledige vrijspraak op te geven. Het proces werd opnieuw vervalst, waardoor de bekentenissen van Henry en Esterhazy teniet werden gedaan, iets wat ongehoord was.

Aan het einde van diezelfde 1899 wordt Dreyfus een presidentieel pardon aangeboden, dat hij, hoewel hij terughoudend was om te accepteren, dit uiteindelijk zal doen om zich met zijn eigen gratie te kunnen herenigen.

Hoewel dit zijn aanhangers teleurstelde, is het noodzakelijk om te begrijpen wat de arme man heeft geleden tussen de aanklacht, de twee processen en de gevangenis. Nu kon hij tenminste in vrijheid leven.

Alfred Dreyfus was echter een man van eer en toen hij deze vlek zag, verzocht hij in 1903 om een ​​herziening van zijn zaak.

De zaak zal tussen 1904 en 1906 op een minutieuze manier worden bestudeerd en ten slotte zal in 1906 Dreyfus (evenals Picquard) worden gerehabiliteerd en opnieuw worden opgenomen in het leger. In hetzelfde jaar wordt hij benoemd tot Ridder in het Legioen van Eer.

En hoe kwam Esterhazy terecht? Welnu, verbannen in Engeland eindigde hij daar zijn dagen, zonder pijn of glorie, maar in vrijheid de Franse justitie ontwijkend.

Je zou kunnen denken dat Dreyfus na de behandeling door 'het vaderland' niets meer over Frankrijk zou hebben willen weten. Nou, als een goede patriot, en zonder wrok jegens het land zelf (hoewel we kunnen aannemen wat hij ervan zou moeten denken die hem onterecht beschuldigde), aarzelde Dreyfus niet om in 1914 dienst te nemen om te vechten in de nieuwe oorlog tegen Duitsland.

De Dreyfus-zaak Het bracht niet alleen het antisemitisme en het gewelddadige nationalisme binnen de Franse samenleving aan het licht, maar het benadrukte ook dat de samenleving tot het uiterste van een weer vooroorlogse burgeroorlog, waarin zelfs antisemitische woordenwisselingen plaatsvonden.

Zelden heeft een proces zoveel aandacht en spanning getrokken. Maar het is dat het recht zelden tot zo'n extreme was doorgedrongen.

En Frankrijk wordt nog steeds gekenmerkt door de zaak; Ik weet niet meer precies wanneer het was, maar ik herinner me dat ik als jonge man een beschuldiging zag in de Franse Nationale Vergadering. Het zou in de jaren 80 moeten zijn, bijna een eeuw nadat alles is gebeurd ...

Fotolia-foto's: Ruiter

Thema's in de Dreyfus-affaire