Definitie van cultureel relativisme

Deze stroming van antropologisch denken werd in het begin van de 20e eeuw door Franz Boas opgericht na de publicatie van zijn boek "De geest van de primitieve mens”, waar hij vaststelt dat er geen hiërarchieën zijn tussen menselijke populaties en dat de verschillen tussen a samenleving en een ander wordt niet bepaald door wat "ras" wordt genoemd, maar door de variëteit in de manifestaties cultureel.

Het voorstel van Boas is vooral interessant omdat het destijds revolutionair was, het ontstond in een tijd waarin Unilineair evolutionisme heerste onder wetenschappelijke studies en drong door in de politieke beslissingen die in de Verenigde Staten werden genomen wereld; Dus wanneer Boas deze ideeën ontwikkelt, wordt hij niet alleen de ontluikende antropologie geïnstitutionaliseerd, was het ook een uitdaging voor staatshoofden en economische machten.

Om verklaringen van cultureel relativisme kracht bij te zetten, wordt de context als de sleutel beschouwd, dat wil zeggen dat elke cultuur in haar eigen termen moet worden beschreven. termen en uit de eigen geschiedenis, daarvoor is het noodzakelijk de taal en de specifieke historische processen van de belangengroep te kennen, hiermee zouden we de manier begrijpen waarop mensen van deze of gene groep handelen zonder te vervallen in de oordelen die worden gegeven door ons eigen wereldbeeld, door onze eigen interpretatie van realiteit. Hiermee

methodologie Er wordt ook kritiek op etnocentrisme in gedachten gehouden, waarbij deze term wordt opgevat als het idee dat de eigen cultuur zich in een meer effectiever is dan anderen of die betere eigenschappen bezit en daarom een ​​"juiste" lezing van de menselijke realiteit of hoe de mens "zou moeten" zijn soort.

Samenvattend kan dit voorstel in een krachtige zin worden uitgedrukt: alle culturen zijn waardevol en er zijn geen niveaus of hiërarchieën tussen hen. Er is geen betere cultuur dan een andere, noch zijn er enkele meer geëvolueerd dan andere.

Principes, debatten en voorbeelden

De argumenten van het cultureel relativisme zijn tegenwoordig van groot belang, aangezien golven van intolerantie over de hele wereld blijven opkomen. Door dit perspectief te nemen, zouden we ons kunnen realiseren dat andere levensvormen geldig zijn, bijvoorbeeld: er zijn groepen mensen die dat niet nodig hebben Om gevestigd te zijn in de stijl van steden, blijven deelstaatregeringen echter hervormingen of programma's voorstellen samenbrengen, dit is het geval met de Yuman-groepen in Noord-Mexico, die een zeer oude traditie van grote mobiliteit en verspreide nederzettingen.

Voor de Yumans stemt het idee om in een afgebakende en permanente stad te wonen niet overeen met de manier waarop ze zich verhouden tot hun omgeving, de woestijn, waar de bronnen ze kunnen beter worden gebruikt, afhankelijk van het seizoen en de plaats, daarom zou een verblijf op één punt vertegenwoordigen een constante schaarste, naast de manier waarop ze sociaal georganiseerd zijn, die wordt bepaald door afstammingslijnen, staat hen niet toe om A samenleven op den duur rustig. Er zijn echter nog steeds pogingen van de federale autoriteiten om de Yumans zich in steden te laten vestigen, landbouw of bijenteelt te bedrijven en op deze manier ingevoegd in een nationale economische dynamiek, dat wil zeggen, er is nog steeds geen erkenning door de staat dat het wereldbeeld van de Yumans competent is in de context huidig.

Het is belangrijk om deze ideeën niet tot in het extreme door te voeren en praktijken van schending van de mensenrechten te rechtvaardigen met het argument dat de autonomie van de bevolking wordt gerespecteerd. Wanneer een gewoonte of traditie wordt verworpen of uitgedaagd door de leden van de cultuur waarin het wordt uitgevoerd, Het is dus tijd om na te denken over onze rol als externe agenten: moeten we neutraal blijven of gehoor geven aan de oproepen? van hulp? Deze vraag is niet eenvoudig te beantwoorden en heeft niet hetzelfde antwoord voor verschillende contexten, maar iets dat kan leiden onze resolutie is om te erkennen dat tradities veranderen en in ieder geval de plicht van de antropoloog is om de ontwikkeling te volgen van dit.

Om een ​​aantal van dergelijke situaties te illustreren hebben we de gevallen van vrouwelijke genitale verminking die in Afrika wordt uitgevoerd en het gebruik van de hijab in Iran; In het eerste geval is er een scheiding tussen een deel van de bevolking die de traditie wil behouden en een ander die haar dochters ervan probeert te redden, om het probleem op te lossen zijn er zelfs ontmoetingen geweest met de betrokken bevolking maar er geen overeenkomst wordt bereikt, is dit geen beperking geweest voor internationale inspanningen om deze te elimineren verminkingen.

In het tweede geval is er een meerderheid van de vrouwen die in opstand komt tegen het gedwongen en strikte gebruik van bepaalde kleding zijn hun uitingen van afwijzing genegeerd, wat heeft geleid tot een toename van de geweld voor hen heeft het zich zelfs verspreid naar andere bevolkingsgroepen, bijvoorbeeld met de onderbreking van de signalen van Wifi in Iran om te voorkomen dat de weerklank van hun ongenoegen internationale niveaus bereikt.

In beide gevallen zijn er verschillende factoren op het spel staat, maar degene die onmiddellijk wordt geïdentificeerd, heeft te maken met religie en Moreel die elke groep als de juiste beschouwt, maar hoe zijn deze principes tot stand gekomen? Waar komen ze vandaan als een belangrijk deel van de groep mensen die ze beïnvloeden zo ontevreden is? Wat te doen met culturele waarden die de menselijke waardigheid overschrijden? Waar zouden we de grens leggen tussen respect voor culturele diversiteit en onverschilligheid voor lijden?