Voorbeeld van El Periodismo: Critica Periodistica

Het is gebruikelijk dat mensen met weinig cultuur denken dat kritiek alleen maar wijzen op negatieve eigenschappen van iets. Kritiek op gebruiken, politiek, sport, religie, enz. komt veelvuldig voor. Kan niet verder van de waarheid zijn.
Kritiek is niet censureren of prijzen. Bekritiseren is oordelen, redenen geven waarom iets als goed of slecht wordt beschouwd. Het is niet genoeg om te verschillen van wat wordt bekritiseerd, er moeten overtuigende argumenten worden aangevoerd. Iedereen zegt dat ze het laatste nieuws dat ze hebben gelezen leuk of niet leuk vinden.
Slechts weinigen, de echte critici, ondersteunen zijn opvattingen redelijkerwijs.
Om de naam waardig te zijn, moet de criticus:
a) Rapporteer objectief, verander de creaties van anderen niet en interpreteer ze getrouw.
b) Toon uw mening, riskeer geen ondoordachte oordelen die niet kunnen worden volgehouden. Ondersteun elke claim.
c) Oordeel met gewicht en gerechtigheid, waarbij geen gedeeltelijke en subjectieve criteria worden geaccepteerd. Benadruk het positieve en bestraf het negatieve, waar het ook vandaan komt.

d) Schrijf met behendigheid, precisie en duidelijkheid, doe niet alsof u indruk maakt met pedante zinnen die het begrijpen moeilijk maken. Probeer, voor zover mogelijk, effectief te communiceren met het grootste aantal lezers.
Kritiek is literair als het gaat over bibliografische nieuwigheden; artistiek, als het gaat om tentoonstellingen van schilderkunst, beeldhouwkunst of muziekconcerten; en theatraal of cinematografisch, wanneer het verwijst naar openbare uitvoeringen.
Voor Oscar Wilde: "De criticus is in relatie tot het kunstwerk dat hij bekritiseert, in dezelfde staat als de... kunstenaar met betrekking tot de zichtbare wereld van vorm en kleur of de onzichtbare wereld van passie en gevoel. Het is een creatie binnen een andere creatie. Het is het verslag van de eigen ziel. Voor de criticus werden de boeken geschreven en de foto's geschilderd. Het gaat over kunst, niet als een uitdrukking, maar als een impressie."
Ik zal, om de concepten die ik zojuist heb aangehaald, de verschillende punten van kritiek toe te lichten:
Francisco Zendejas, op 8 december 1974, in Excelsior, literaire kritiek op het werk The Mexican Social Constitutionalism, door Jorge Sayeg Helú.
"Mexicaans sociaal constitutionalisme, vols. I, II en III, door Jorge Sayeg Helú, gaat over het bestuderen van de ontwikkeling van ons land vanaf het allereerste begin tot het einde van de gewapende revolutie, die werd geprojecteerd in de grondwet van 1917.
Een studie van deze aard is belangrijk, aangezien er maar weinigen zijn die de geschiedenis van Mexico het nodige geven juridisch-sociale benadering die nodig is, zijn tot op heden gepubliceerd en voor zover wij weten, gaat geen van hen in op een globaal. Het heeft ook de verdienste dat het, tegelijk met een uitgebreide studie van de constitutionele geschiedenis van Mexico tot aan de expeditie van onze nog steeds van kracht Fundamenteel Handvest, een kleurrijk beeld van de deelaspecten van elk van de meest relevante stadia van onze verhaal. Daarom lijkt het ons dat de lezing ervan niet alleen de specialist in rechtsgeschiedenis zal interesseren, maar ook de gewone lezer, die ontroerd zal zijn door veel van zijn passages.
Wat of wat waren de redenen die Hidalgo en Morelos ertoe brachten de Mexicanen in de Onafhankelijkheidsoorlog te lanceren? Waarom nam deze, meer dan een politieke beweging die ons materieel van Spanje trachtte te scheiden, in het begin het karakter van een ware sociale revolutie aan? Waarom kan het centralistische tijdperk wel worden beschouwd als een stadium van anarchie? Hoe bereikte Juárez, op basis van de grondwet van 1857, de consolidering van de Mexicaanse nationaliteit? Wat waren de voor- en nadelen van het podium onder leiding van Porfirio Díaz? Waarom had onze revolutie, in de eerste fase, een overwegend politieke inhoud, en pas later manifesteerde het zich in zijn authentieke politieke en sociale dimensie ...
Op deze vragen lijkt het ons dat het werk van Sayeg Helú antwoord geeft... "
Een voorbeeld van theatrale artistieke kritiek vind ik in wat Antonio López Chavira schrijft over het toneelstuk "Twee schipbreukelingen na de vis", dat op 4 december 1974 in Excelsior verscheen:
Oorspronkelijk was dit stuk van André Roussin - getiteld "The Little Hut" - een nogal grappige komedie waarvan de bedoelingen, deelnemers aan een beginnend feminisme, werden ze populair dankzij de filmversie met in de hoofdrol Ava Gardner in Hollywood.
Nu, gepresenteerd in Mexico met de naam "Twee schipbreukelingen na de vis", is het een poging tot iets geworden die zich voordoet als "familie vaudeville", en die niet eens het kwalitatieve niveau van een grap haalt auto-maar. Hoewel het idee om haar in Mexico te vestigen misschien minstens één interessant experiment heeft opgeleverd (vanwege haar behandeling van overspel), de regie van Alberto Rojas, waarnaar in deze enscenering wordt gesuggereerd, heeft zijn effecten en zelfs zijn karakter als stuk volledig teniet gedaan theatraal.
In zo'n klein podium, zoals dat van de Teatio de la República, opgezet door de goed presterende, maar spectaculair, scenografie van Hugo Maclas, de scenische beweging wordt gereduceerd tot eentonig en minimaal uitdrukking. Het gebrek aan natuurlijkheid in de houdingen en dialogen, evenals de stijve en schematische uitvoeringen, wekken bij het publiek een verveling op die bijna vergelijkbaar is met die van demonstreren de protagonisten, kort onderbroken door de tijdige opmerkingen van Evita Muñoz "Chachita", die het onmogelijke doet om het bedrijf overeind te krijgen, tevergeefs.
Alfonso Zayas en Alberto Rojas, in de rollen van echtgenoot en minnaar, hebben een volledig gebrek aan gratie en missen een humoristische inslag die het slechte van hun uitvoeringen had kunnen redden. Jorge Ortiz de Pinedo, in zijn karakter van schipbreukeling kannibaal-kok-Veracruz, handhaaft moeizaam de onlogischheid van zijn karakter, zodanig geprefabriceerd dat het perfect past in de reeks aanpassingen aan de oorspronkelijke tekst, uitgewerkt door middel van versleten grappen en een bijna bureaucratische mentaliteit vanwege het gebrek aan humor, die "The Little Shack" hebben veranderd in dit onhoudbare onzin."
García Riera biedt ons een uitstekend voorbeeld van filmkritiek.
Ik transcribeer hieronder degene die hij schreef over de film Ludwig van Luchino Visconti, die op 4 december 1974 in Excelsior verscheen.
"Alsof het ongeluk dat de 19e-eeuwse Beierse monarch overkwam, wiens verhaal Luchino Visconti vertelt, niet genoeg was in een weelderige, mooie en merkwaardig ingesloten film, zie, het is tentoongesteld op de Show onder de titel The Passion of a Koning. Eerlijk gezegd lijkt het me eerlijk om die nieuwe fantasie van de distributeurs te vergeten en de goede originele titel van de film te behouden, die gewoon van Ludwig is.
Visconti's terughoudendheid, die sommigen misschien voor kilheid hebben opgevat, kan, zoals in zoveel gevallen, een paradoxaal gevolg zijn van het gevoel van affiniteit. Die ontroerende koning Lodewijk van Beieren. die wilde regeren ten gunste van de geest, van de kunst, en met zijn rug naar de politieke en sociale eisen van zijn tijd, die München haatte, de hoofdstad van zijn staat, en liever in de door hemzelf gebouwde gekke kastelen woonde, was hij van een lijn die te herkenbaar was voor de directeur van Senso en II Gattopardo. Visconti was een van de beste kroniekschrijvers van de negentiende eeuw in de cinema, vanwege zijn heldere begrip van de botsing tussen de romantische geest en de ontwikkeling van de Europese geschiedenis. Het visioen van die dramatische botsing die zoveel Viscontiaanse karakters dialectische inhoud gaf, wordt in Ludwig alleen door het feit afgezwakt: als de camera achtervolgt vasthoudend aan een onevenwichtige koning (neurotisch zouden we nu zeggen), stervende en estheet (sublimator, zou men nu zeggen), weinig of bijna geen teken van de tijd, van de sociale omgeving waarmee hij in aanvaring kwam.
Je kunt je afvragen of Visconti niet de bescheidenheid heeft gehad om te voorkomen dat hij meer ziet van de context waarin Ludwig handelde dan de koning zelf. Daarom sprak hij van affiniteit: op zo'n manier manifesteerde hij de liefde van de filmmaker voor zijn personage, dat verklaart haar weigering om hem belachelijk te maken door het loutere contrast met de echte wereld waaraan hij zo vreemd was. monarch. Wat de film ons vertelt - en het vertelt ons op een zeer rechtvaardige en geïnspireerde manier - is dat Ludwig slechts in één wereld leefde, de wereld van zijn obsessies, bijna volledig afgesneden van de andere. Dat een man die in staat was zichzelf in dit soort intra-uteriene omgeving te handhaven, tegelijkertijd een koning was, door een eenvoudig dynastiek toeval, geeft voldoende maatstaf voor zijn tragedie. (Voor de rest is het duidelijk, in die volgorde, duidelijk dat Ludwig Wagner diep bewonderde en het tegelijkertijd niet kon verdragen om in de componist aan een persoon van vlees en bloed en dat hem hetzelfde overkwam met prinses Sofia, met Elizabeth van Oostenrijk of met een acteur, zoals te zien is in de hoofdband.)
The Passion of a King (Ludwig), Italiaanse film, in kleuren van Luchino Visconti, over een argument van hem, door Enrico Medioli en de Suso Cecchi d'Amico, met Helmut Berger, Romy Schneider, Trevor Howard, Silvana Mangano, Gert Frobe. (Ugo Santalucia. 1972. V