Meningsartikkel om dyremishandling

Meningsartikkel om dyremishandling

Umoralen ved forbruk og dyremishandling

Mahatma Gandhi bekreftet at "storheten til en nasjon og dens moralske fremgang kan bedømmes etter måten den behandler dyr", Dette betyr at måten vi forholder oss til andre på arter det er en refleksjon av graden av kulturell foredling i våre samfunn. Og selv om det i prinsippet er lett å være enig med den indiske lederen, er det ikke så lett når det innebærer en radikal endring i våre livsstilsvaner, som spising, underholdning eller forbruk.

De næringer Modernister har vært flinke til å skjule for oss måten de lager produktene sine på: med hva de lager dem, på hvilken måte, hvordan de tester dem. Og vi, forbrukere innbitte, vi spiller det samme spillet, siden vi innerst inne foretrekker å ikke vite det.

Vi dekker øynene for næringsmiddelindustrien, hvis dyr blir oppdrettet under grusomme og uhygieniske forhold, og deretter svermet med antibiotika å bekjempe infeksjonene som deres egen livsmodell genererer. Vi dekker øynene foran sminketestlaboratoriene, hvor dyr blir tvunget til å lide produkt etter produkt slik at du eller Jeg kan bruke en sjampo med skylling uten å risikere en allergisk reaksjon, siden hundre dyr allerede hadde dem i vår plass.

Vi dekker øynene våre, fordi vi innerst inne ikke bryr oss, eller fordi vi føler at det ikke er noe å gjøre, at denne nådeløse industrien er den samme som gir oss jobb, tar oss ferdig kylling til supermarkedet eller lar oss tro at vi har samme frisyre som den filmstjernen som gjør sjampoen til reklame.

Hva sier dette om oss, i Gandhis termer? Hva sier det om vår moral, vår empati, vår visjon om livet utenfor vår art?

Dyrene våre ofre

Jeg foreslår ikke en retur til hulene, heller ikke den strengeste vegetarisme, eller en livsfiende av hygiene og toll av tiden. Det er de argumenter med hvem ethvert forsøk på å tenke i moralske termer om det som helt klart er en monstrøs virkelighet ofte blir latterliggjort: vi behandler dyr som varer.

Og det er noe vi for et par århundrer siden knapt gjorde med mennesker også: vi reduserer dem til slaveri. Bare når det gjelder dyr er det mye verre: vi presser dem fra fødsel til handikap, til et sted med mindreverdighet og lidelse, fordi de ikke engang har en stemme å uttrykke for oss, i termer som vi ønsker å forstå, at deres lidelse er identisk med våre. Slaven hadde i det minste ordet, som han kunne forbanne herren med og sverge hevn over ham. Våre dyreofre har ikke engang trøsten av raseri.

Som vi mennesker bør livnære oss på planter og dyr, er det en realitet som for noen er uunngåelig. Videre en praksis som ikke oppfant moderniteten, men som har fulgt oss siden vi dukket opp på planeten og som vi til og med deler med dyrene selv. Vi kan ikke samtidig anse oss selv som overlegne, ta kommandoplassen på planeten og behandle dem på en måte som vi ikke reserverer selv de mest beryktede av vår art.

Hvis de eksisterer menneskerettigheter, hvis vi virkelig anser dem som grunnlaget for en moralsk eksistens foran våre medmennesker, hvordan kan det ha seg at vi ikke har gjort det samme med de universelle rettighetene til dyr, de aller fleste lider som oss, føler som oss og dør som oss?

Det er noe den moderne verden ikke har noe svar på.

Referanser:

• "Opinionsjournalistikk" i Wikipedia.
• "plageri mot dyr" i Wikipedia.
• "Universell erklæring om dyrs rettigheter" i Affinity Foundation.
• "Dyremishandling" i Telesur.

Hva er en meningsartikkel?

EN meningsinnlegg det er en slags journalistisk tekst der forfatteren avslører for leseren sin personlige posisjon angående et spesifikt emne. Det handler i hovedsak om argumenterende tekster, som bruker informasjonen til å fremme et perspektiv, det vil si for å overbevise leseren om å ta deres synspunkt. Av denne grunn er de vanligvis signert og av personlig karakter (med unntak av presseredaksjoner, der reflekterer avisens institusjonelle stilling), siden leseren kan være enig eller uenig i det som står i dem. det sier.

Følg med: