Synsartikkel om truede dyr

Vi må tenke etisk om den økende listen over dyr som står i fare for å dø ut

Utryddelse er som vi vet et veldig vanlig og hyppig fenomen i naturen. Vi har sett sporene deres i fossilregisteret som geografien avslører for oss: i svært gamle tider var det katastrofale hendelser som, ved å radikalt endre miljøet, presset mot forsvinningen av en stor prosentdel av arter som eksisterte på et bestemt tidspunkt. Og vi har også sett det skje, i mye mindre skala, i våre dager: mange arter har forsvunnet på grunn av effekten av den dominerende arten på planeten, menneskeheten.

Det er mange tilfeller å rapportere, fra den berømte Dodo-fuglen, utdødd på 1600-tallet, til det nordlige hvite neshornet hvis siste mannlige eksemplar døde i Sudan i 2018. Tidlige bekymringer om virkningen av menneskelig ambisjon på befolkning av arten oppsto på midten av 1500-tallet, da det ble tydelig at den kontinuerlige jakten på dyr hadde ført til at den mest verdsatte arten forsvant. Men de første forbudene og jaktreservatene kom på 1800-tallet, da det allerede var mange endogene arter som i Europa hadde blitt drevet til utryddelse: den europeiske bisonen, den eurasiske hesten og den europeiske oksen, for eksempel.

Utryddelsen av arter på globalt nivå har akselerert siden den gang, siden skaden forårsaket av jakt og fiske legges til skaden forårsaket av forurensning og ødeleggelse av habitater naturlig. Den nåværende forsvinningshastigheten for arter er mellom 10 og 100 ganger høyere de siste 150 årene enn i noen annen periode med masseutryddelse i den geologiske fortiden. Mennesker forårsaker en utarming av biologisk mangfold planeten, og hvis ingenting endres snart, kan de utdødde artene telle i millioner.

Hva skal man gjøre med det? Hvordan tenke på dette dilemmaet? Er det virkelig vår oppgave å beskytte livet til andre arter eller bør vi anta det som den mørkeste delen av evolusjonen? Hva er det etiske perspektivet vi bør anta i denne forbindelse?

Bak de sterkestes overlevelse

For millioner av år siden, da de første fotosyntetiske cellulære organismene oppsto, det vil si da fotosyntesen begynte atmosfæren å fylles med et nytt grunnstoff som til da hadde vært lite: oksygen. Og slik skjedde den store oksidasjonen, og forårsaket en masseutryddelse blant levende vesener på den tiden. Inntil, på en eller annen måte, oppstod de første som visste hvordan de skulle puste: dra nytte av det nye overflodsrike materialet for å få energi.

Dette var en nøkkelhendelse i livets utvikling, selv om det kom til en forferdelig pris: utryddelsen av tusenvis av hele arter. Men uten den kunne ikke verden slik vi kjenner den eksistert. Bør vi derfor være takknemlige for utryddelsen av disse artene? Skjer ikke det samme med utryddelsen av 75 % av eksisterende liv på slutten av juraperioden, i det tilfellet som utslettet dinosaurene og deres store slektninger?

Utryddelse er uten tvil en amoralsk hendelse, noe som bare skjer, men som fører med seg uforutsigbare konsekvenser. Spesielt når det gjelder en radikal endring i livets tre, slik det skjedde i eksemplene tidligere, eller som den vi mennesker skaper gjennom vår industrielle aktivitet og vår måte å gjøre det på av livet. Det vil si at utryddelse er kraften som eliminerer de minst passende vesenene og åpner rom for de best tilpassede som kommer, siden livet, på en eller annen måte, alltid ser ut til å finne veien.

Så kanskje spørsmålet om utarming av biome verden kunne forstås under det blikket, men ikke for å trekke på skuldrene og se andre steder, men for å forstå risikoen som er forbundet med å tvinge livet til å velge andre veier. Kan vi forutsi arten av dyr, grønnsaker, sopp eller mikroorganismer som vil klare å tilpasse seg den plastforurensede verdenen vi skaper? Er vi i stand til å gi avkall på de biologiske, medisinske og fysiologiske skattene som forsvinningen av så mange arter fører med seg? La oss ikke glemme at vi bare kjenner en prosentandel av den totale eksisterende arten, men selv de ukjente artene lider av vår tilstedeværelse.

Risikoen for den kommende verden

Fra dette perspektivet er ikke utryddelsen av kjente arter et dilemma bare for dem, bestemt til å forsvinne fra jordens overflate, men for våre egne fremtidige generasjoner, utsatt for et adaptivt press som vi ikke kan forutsi. Hvilke pandemier må de møte? Hvilken ny farlig art? Vil menneskeheten være i stand til å tilpasse seg den verden vi skaper?

Vi har ikke svar på de spørsmålene, men vi har nok. vitenskapelig kunnskap å tenke på dem, og svaret må derfor være den etiske kjernen i vår atferd. Utryddelsen av dyrearter er umoralsk blant annet fordi det avslører at selve verden som ga opphav til oss, dvs. verden der vi dukket opp som en art, er i ferd med å bli en annen som ikke nødvendigvis er forenlig med vår eksistens.

På den annen side virker det kanskje ikke så mye for oss at noen arter av insekter forsvinne, men det er umulig å forutse halen som vil forlate sin tomhet. Uten tvil vil nye arter ta deres plass før eller siden, men vi vet ikke hvilke, og vi vet heller ikke hvordan de vil reagere på selektivt press, eller hvordan våre relasjoner med de.

Derfor må utryddelsen av dyr tas som et bekymringsfullt symptom på en verden som forsvinner og en annen, ukjent, som kommer, og hvor vi kanskje ikke har et sikkert sted. Tross alt, hvem garanterer oss at vi vil være de sterkeste? Og hvor lenge kan vi ignorere dette spørsmålet?

Referanser:

• "Opinionsjournalistikk" i Wikipedia.
• "Truede arter" i Wikipedia.
• "12 dyr som står i fare for utryddelse i 2021" i BBVA.
• "Truede dyr" i National Geographic.

Hva er en meningsartikkel?

EN meningsinnlegg er en type journalistisk skriving, av vanlig opptreden i den skrevne presse, der synspunkter og betraktninger til en forfatter kommer til uttrykk underskriver, som vanligvis er en person med autoritet i saken eller hvis perspektiv er verdsatt innenfor samfunn.

Meningsartikler er av subjektiv, personlig og argumenterende karakter, siden forfatteren søker i dem fremme synspunktet ditt blant leserne, det vil si overbevise dem om å tolke virkeligheten måte.

Følg med: