Definisjon av kulturrelativisme

Denne strømmen av antropologisk tankegang ble grunnlagt av Franz Boas på begynnelsen av 1900-tallet etter utgivelsen av boken hans "Sinnet til det primitive mennesket”, der han slår fast at det ikke er hierarkier mellom menneskelige populasjoner og at forskjellene mellom en samfunn og et annet er ikke gitt av det som har blitt kalt "rase", men av variasjonen i manifestasjonene kulturell.

Boas sitt forslag er spesielt interessant fordi på den tiden det var revolusjonerende, oppsto det på et tidspunkt da Unilineær evolusjonisme regjerte blant vitenskapelige studier og gjennomsyret de politiske beslutningene som ble tatt i verden; Så når Boas utvikler disse ideene, snur han ikke bare begynnelsen antropologi institusjonalisert, utfordret det også statsoverhoder og økonomiske makter.

For å gi styrke til forklaringer av kulturrelativisme, anses kontekst for å være nøkkelen, det vil si at hver kultur bør beskrives i sine egne termer. termer og fra sin egen historie, for det er det nødvendig å kjenne til språket og de spesielle historiske prosessene til interessegruppen, med dette kunne vi forstå måten mennesker i denne eller den gruppen handler på uten å falle inn i vurderingene gitt av vårt eget verdensbilde, av vår egen tolkning av virkelighet. Med dette

metodikk En kritikk av etnosentrisme er også fremsatt i tankene, og forstår dette begrepet som ideen om at ens egen kultur utvikler seg i et mer effektiv enn andre eller som har bedre kvaliteter og derfor en "ekte" lesning av menneskelig virkelighet eller hva mennesket "burde" være som arter.

Oppsummert kan dette forslaget formuleres i en kraftig setning: alle kulturer er verdifulle og det er ingen nivåer eller hierarkier mellom dem. Det finnes ingen bedre kultur enn en annen, og det er heller ingen som er mer utviklet enn andre.

Prinsipper, debatter og eksempler

Argumentene for kulturrelativisme er av stor betydning i dag, ettersom bølger av intoleranse fortsetter å stige rundt om i verden. Å ta dette perspektivet vil tillate oss å innse at andre livsformer er gyldige, for eksempel: det er menneskelige grupper som ikke trenger å leve etablert i stil med tettsteder eller byer, men statlige myndigheter fortsetter å foreslå reformer eller programmer til samle dem, dette er tilfellet med Yuman-gruppene i Nord-Mexico, som har en veldig gammel tradisjon med stor mobilitet og spredt bebyggelse.

For Yumanene stemmer ikke ideen om å bo i en definert og permanent by med måten de forholder seg til miljøet sitt på, ørkenen, der ressurser de er bedre brukt avhengig av årstid og sted, derfor vil det representere å bo i et enkelt punkt en konstant knapphet, i tillegg måten de er sosialt organisert på, som er definert av avstamninger, tillater dem ikke å en sameksistens fredelig i det lange løp. Imidlertid er det fortsatt anstrengelser fra de føderale myndighetene for at Yumans skal etablere seg i byer, drive jordbruk eller birøkt og på denne måten satt inn i en nasjonal økonomisk dynamikk, det vil si at det fortsatt ikke er noen anerkjennelse fra statens side om at verdensbildet til Yumanene er kompetent i sammenhengen nåværende.

Det er viktig å ikke ta disse ideene til det ekstreme og rettferdiggjøre praksiser med misbruk av menneskerettigheter under argumentet om at befolkningens autonomi respekteres. Når en skikk eller tradisjon fornektes eller utfordres av selve medlemmene av kulturen den utføres i, Så det er på tide å reflektere over vår rolle som eksterne agenter. Skal vi forbli nøytrale eller svare på samtalene til hjelp? Dette spørsmålet er ikke lett å svare på og har ikke samme svar for ulike sammenhenger, men noe som kan veilede våre resolusjoner er å erkjenne at tradisjoner endrer seg og i det minste antropologens plikt er å spore utviklingen av denne.

For å illustrere et par slike situasjoner har vi tilfellene av kjønnslemlestelse som utføres i Afrika og bruk av hijab i Iran; I det første tilfellet er det en deling mellom en del av befolkning som ønsker å bevare tradisjonen og en annen som prøver å redde døtrene sine fra den, for å løse problemet har det til og med vært møter med befolkning involvert, men det er ikke oppnådd enighet, dette har ikke vært en begrensning for at det skal være internasjonal innsats som søker å eliminere disse lemlestelser.

I det andre tilfellet er det et flertall kvinner som gjør opprør mot tvungen og streng bruk av visse klær har deres uttrykk for avvisning blitt ignorert, noe som har ført til en økning i de vold for dem har det til og med spredt seg til andre deler av befolkningen, for eksempel med avbrudd av signalene til Wifi i Iran for å hindre resonansen av deres misnøye fra å nå internasjonale nivåer.

I begge tilfeller er det forskjellige faktorer på spill, men den som umiddelbart identifiseres har med religion å gjøre moralsk at hver gruppe vurderer den riktige, men hvordan etableres disse prinsippene? Hvor kommer de fra hvis en viktig del av menneskegruppen de påvirker er så misnøye? Hva skal man gjøre med kulturelle verdier som krenker menneskeverdet? Hvor skal vi sette grensen mellom respekt for kulturelt mangfold og likegyldighet til lidelse?