Eksempel på journalistikk: Journalistikkritikk

Det er vanlig at mennesker med lite kultur tenker at kritikk bare peker på negative egenskaper ved noe. Kritikk av skikker, politikk, sport, religion osv. Er hyppig. Kunne ikke være lenger fra sannheten.
Å kritisere er ikke sensur eller ros. Å kritisere er å dømme, med begrunnelse for at noe anses å være bra eller dårlig. Det er ikke nok å skille seg fra det som blir kritisert, det må komme overbevisende argumenter. Alle sier at de liker eller ikke liker de siste nyhetene de har lest.
Svært få, de virkelige kritikerne, støtter med rimelighet hans synspunkter.
Kritikeren, for å være verdig navnet, må:
a) Rapporter objektivt, ikke endre andres kreasjoner og tolk dem trofast.
b) Vis dine meninger, ikke risikere utenkelige dommer som ikke kan opprettholdes. Støtt ethvert krav.
c) Døm med vekt og rettferdighet, ikke aksepter partielle og subjektive kriterier. Legg vekt på det positive og bekreft det negative, uansett hvor det kommer fra.
d) Skriv med smidighet, presisjon og klarhet, ikke late som å imponere med pedantiske setninger som vanskeliggjør forståelsen. Prøv, så langt som mulig, å kommunisere effektivt med flest lesere.

Kritikk er litterær når den tar for seg bibliografiske nyheter; kunstnerisk, hvis den snakker om utstillinger av maleri, skulptur eller musikalske konserter; og teatralsk eller kinematografisk når det refererer til offentlige forestillinger.
For Oscar Wilde, "Kritikeren er i forhold til kunstverket han kritiserer, i samme tilstand som kunstner med hensyn til den synlige verden av form og farge eller den usynlige verden av lidenskap og følelse. Det er en skapelse i en annen skapelse. Det er opptegnelsen om ens egen sjel. For kritikeren ble bøkene skrevet og bildene malt. Det handler om kunst, ikke som et uttrykk, men som et inntrykk. "
Jeg vil illustrere, for å konkretisere konseptene jeg nettopp har sitert, de forskjellige kritikkene:
Francisco Zendejas, 8. desember 1974, i Excelsior, litteraturkritikk av verket The Mexican Social Constitutionalism, av Jorge Sayeg Helú.
"Meksikansk sosial konstitusjonalisme, vol. I, II og III, av Jorge Sayeg Helú, handler om å studere utviklingen av landet vårt helt fra begynnelsen til slutten av den væpnede revolusjonen, som ble projisert i grunnloven i 1917.
En studie av denne arten er viktig, siden få er de som gir historien til Mexico det nødvendige juridisk-sosial tilnærming som er påkrevd, har blitt publisert til i dag, og så vidt vi vet er det ingen av dem som arbeider med å gjøre det på en global. Den har også dyden av å være, samtidig som en omfattende studie av Mexicos konstitusjonelle historie frem til ekspedisjonen til vår fremdeles i kraft Fundamental Charter, et fargerikt bilde av de delvise aspektene ved hvert av de mest relevante stadiene i vår historie. Derfor ser det ut til at lesingen vil interessere ikke bare spesialisten i juridisk historie, men også den vanlige leseren, som vil bli rørt av mange av dens skriftsteder.
Hva eller hva var årsakene som førte til at Hidalgo og Morelos lanserte meksikanerne i uavhengighetskrigen? Hvorfor antok dette, i begynnelsen, mer enn en politisk bevegelse som en tendens til å skille oss vesentlig fra Spania, karakteren av en ekte sosial revolusjon? Hvorfor kan den sentralistiske epoken godt betraktes som et anarkistadium? Hvordan oppnådde Juárez, basert på grunnloven i 1857, konsolidering av meksikansk nasjonalitet? Hva var fordelen og ulempene ved scenen ledet av Porfirio Díaz? Hvorfor hadde vår revolusjon i sin første fase en hovedsakelig politisk innhold, og det var først senere at det manifesterte seg i sin autentiske politiske og sosiale dimensjon ...
På disse spørsmålene ser det ut til at svaret på Sayeg Helú svarer... "
Jeg finner et eksempel på teatralsk kunstnerisk kritikk i det Antonio López Chavira skriver om stykket "Two castaways after the fish", som dukket opp 4. desember 1974 i Excelsior:
Opprinnelig var dette stykket av André Roussin - med tittelen "The Little Hut" - en ganske morsom komedie hvis intensjoner, deltakere i en begynnende feminisme, ble de populære takket være filmversjonen med Ava Gardner i hovedrollen Hollywood.
Nå, presentert i Mexico med navnet "Two castaways after the fish", har det blitt et forsøk på noe som later til å gi seg ut som "familie vaudeville", og som ikke en gang når det kvalitative nivået av en vits bil-men. Selv om ideen om å sette henne opp i Mexico kan ha gitt minst et interessant eksperiment (på grunn av hennes behandling av utroskap), regien til Alberto Rojas, som er antydet i denne iscenesettelsen, har fullstendig opphevet dens effekter og til og med sin karakter som et stykke teatralsk.
På en så liten scene, som den fra Teatio de la República, satt av de godt oppnådde, men spektakulær scenografi av Hugo Maclas, er den naturskjønne bevegelsen redusert til en ensformig og minimal uttrykk. Mangelen på naturlighet i holdningene og dialogene, samt stive og skjematiske forestillinger, provoserer publikum en kjedsomhet som nesten kan sammenlignes med den som hovedpersonene demonstrerer, kort avbrutt av kommentarene til Evita Muñoz "Chachita" i tide, som gjør alt for å få selskapet flytende, forgjeves.
Alfonso Zayas og Alberto Rojas, i rollene som ektemann og kjæreste, mangler fullstendig nåde og savner en humoristisk strek som kunne ha reddet de dårlige i sine forestillinger. Jorge Ortiz de Pinedo, i sin karakter som en bortkastet kannibalkokk-Veracruz, opprettholder møysommelig ulogikken i karakter, prefabrikert på en slik måte at den passer perfekt inn i serien tilpasninger til originalteksten, produsert ved hjelp av utslitte vitser og en nesten byråkratisk mentalitet på grunn av sin mangel på vidd, som har gjort "The Little Shack" til dette uholdbare dritt. "
García Riera tilbyr oss et utmerket eksempel på filmkritikk.
Jeg transkriberer nedenfor den han skrev om filmen Ludwig av Luchino Visconti, som dukket opp i Excelsior 4. desember 1974.
"Som om ulykkene som rammet den bayerske monarken på 1800-tallet, hvis historie Luchino Visconti forteller, ikke var nok i en overdådig, vakker og nysgjerrig inneholdt film, se, den har blitt utstilt på utstillingen under tittelen The Passion of a Konge. Ærlig talt virker det for meg rettferdig å glemme den nye fantasien til distributørene og beholde den gode originale tittelen på filmen som ganske enkelt er Ludwigs.
Viscontis tilbakeholdenhet, som noen kan ha tatt for kulde, kan være et paradoksalt resultat, som i så mange tilfeller, av følelsen av tilhørighet. Den rørende kongen Louis av Bayern. som ønsket å herske til fordel for ånden, kunsten og med ryggen til de tiders politiske og sosiale krav, som hatet München, hans hovedstad staten, og foretrakk å bo i de sprø slottene som ble bygget av ham selv, var han av en linje som var gjenkjennelig for regissøren av Senso og II Gattopardo. Visconti har vært en av de beste kronikerne på 1800-tallet på kino for sin klare forståelse av sammenstøtet mellom den romantiske ånden og utviklingen av europeisk historie. Visjonen om den dramatiske kollisjonen som ga dialektisk substans til så mange Viscontian-figurer, dempes i Ludwig med bare faktum: hvis kameraet forfølger insisterende til en ubalansert konge (nevrotisk, vil vi si nå), døende og estetisk (sublimator, vil det bli sagt nå), lite eller nesten ingen tegn til tiden, av det sosiale miljøet som han kolliderte med.
Man lurer på om Visconti ikke har hatt beskjedenhet å forhindre seg selv i å se mer av sammenhengen Ludwig handlet i enn kongen selv. Det er derfor han snakket om tilhørighet: det er på en slik måte at han manifesterte filmskaperens kjærlighet til sin karakter, at forklarer at han nektet å latterliggjøre ham med bare kontrasten med den virkelige verden som han var så fremmed for monark. Det filmen forteller oss - og den forteller oss på en veldig rettferdig og inspirert måte - er at Ludwig bare levde i den ene verdenen, verden av sine besettelser, nesten helt avskåret fra den andre. At en mann som er i stand til å opprettholde seg selv i denne typen intrauterine omgivelser, samtidig var en konge, med en enkel dynastisk tilfeldighet, gir nok mål for hans tragedie. (For resten er det tydelig, i den rekkefølgen, at Ludwig beundret Wagner dypt og samtidig ikke orket å se i komponist til en person av kjøtt og blod, og at det samme skjedde med prinsesse Sofia, med Elisabeth av Østerrike eller med en skuespiller, som det fremgår av pannebånd.)
The Passion of a King (Ludwig), italiensk film, i farger av Luchino Visconti, om et argument av hans, av Enrico Medioli og Suso Cecchi d'Amico, med Helmut Berger, Romy Schneider, Trevor Howard, Silvana Mangano, Gert Frobe. (Ugo Santalucía. 1972. V