Pojęcie w definicji ABC

Pomysł ten zaczął być wykorzystywany w ramach Polityka w starożytnej Grecji. W tamtym czasie termin ten nie miał negatywnych konotacji, jak teraz, ponieważ tyran był władcą, który przybył do władzy w celu zaspokojenia potrzeb ludzi i z zamiarem zakończenia okresu niepokojów Społeczny.

Idea ewoluowała i z biegiem czasu zrozumiano, że tyranem jest ten, kto sprawuje władzę w sposób jednoosobowy iz totalitarnymi kryteriami przeciwstawnymi większości społeczeństwa.

Lista despotów, dyktatorów i tyranów, którzy zostali straceni, nie jest do końca krótka. W historii najnowszej możemy wyróżnić następujące przypadki: w 1961 r. na Dominikanie prezydent Rafael Leónidas Trujillo, egzekucja rumuńskiego prezydenta Nicolae Ceacescu w 1989 r. lub w 2006 r. powieszenie Saddama Husajna, najwyższego przywódcy Irak.

Wszyscy byli tyranami, którzy sprawowali władzę według kryteriów totalitarnych, a ich egzekucja lub zabójstwo uważane jest za tyranobójstwo.

Rozróżnienie między zamachem a tyranobójstwem

Oba terminy mają pewne podobieństwo, ale w rzeczywistości istnieje między nimi wyraźna różnica. Zabójstwo ma miejsce, gdy przywódca zostaje zamordowany, zwykle przez fanatyka lub terrorystę, ale jest to przestępstwo, które nie ma związku z tyrańską władzą prezydenta (na przykład zabójstwa Kennedy'ego i Benazir Bhutto należą do tego Kategoria).

Zamiast tego tyranobójstwo jest osadzone w kontekście historycznym z szeregiem cech charakterystycznych:

1) przywódca polityczny sprawuje władzę w sposób despotyczny,

2) duży sektor populacja buntownicy i

3) ostatecznie prezydent zostaje schwytany i po procesie doraźnym następuje jego egzekucja.

Legitymacja tyranobójstwa była szeroko dyskutowaną kwestią w całej historii.

W I wieku naszej ery. C rzymski filozof Cyceron bronił tyranobójstwa jako formy wytrzymałośćcywilny przeciwdziałać brakowi swobód obywatelskich (niektórzy historycy uważają, że z tym argument ten uzasadniał zabójstwo Juliusza Cezara, promowane przez spisek niektórych senatorów. Rzymianie).

W XVII wieku niektórzy teologowie jezuici Hiszpanie usprawiedliwiali powszechny opór, gdy monarcha sprawuje władzę w sposób despotyczny.

Jeśli król narzuci swoją wolę w sposób nieproporcjonalny i bez poszanowania praw, uzasadnione będzie zakończenie jego życia. Teorii tej bronił jezuita Juan de Mariana w swojej książce książka „Na króla” i służył jako usprawiedliwienie teoria egzekucji dwóch monarchów francuskich: Henryka III i Henryka IV.

W XVII wieku angielski filozof John Locke twierdził, że tyrani, którzy narzucili się jego ludowi poprzez przemoc są przedmiotem powszechnej reakcji, a w konsekwencji mogą stać się ofiarami tyranobójstwa.

Zdjęcia Fotolia: Anja Kaiser / GiZ

Tematy w tyranobójstwie