20 przykładów błędów

ZA błądw dziedzinie logiki jest a argumentacja lub rozumowanie, które na pierwszy rzut oka wydaje się słuszne, ale nie jest. Czy zostały popełnione umyślnie, w celu manipulacji i oszustwa (sofizm), czy bezinteresownie (paralogizm), błędy te zajęły różne pola dyskursywne działań społecznych, takie jak polityka, retoryka, nauka fala religia. Na przykład: błagając o pytanie, błąd snajperski, argument ad populum.

Arystoteles postulował istnienie trzynaście rodzajów błędów, ale dziś znamy znacznie większą ilość i różne formy klasyfikacji, aby je zrozumieć. Ogólnie rzecz biorąc, argument Nie będzie błędny, gdy ma ważność dedukcyjną lub indukcyjną, prawdziwe i uzasadnione przesłanki i nie podpada pod wezwaniem błagając o pytanie.

Przykłady błędów

1. Petycja zasad. Jest to błąd charakteryzujący się zawieraniem containing wniosek argumentu, aby udowodnić w sposób dorozumiany lub wyraźny w dostępnych dla niego przesłankach. Jest to zatem forma rozumowania okrężnego, w którym wniosek wskazuje na samą przesłankę. Na przykład: „Mam rację, ponieważ jestem twoim ojcem i rodzice mają zawsze rację”.

1. Afirmacja następnika. Nazywany również błąd odwrotny, ten błąd zapewnia prawdziwość przesłanki z wniosku, sprzecznej z logiką liniową. Na przykład: „Kiedy pada śnieg, jest zimno. Jak jest zimno, to pada śnieg ”.

1. Pospieszne uogólnienie. Błąd ten wyciąga i wysuwa wnioski z niewystarczających przesłanek, rozszerzając rozumowanie na wszystkie możliwe przypadki. Na przykład: „Tata kocha brokuły. Moja siostra uwielbia brokuły. Cała rodzina uwielbia brokuły.”

1. Post hoc ergo propter hoc. Ten błąd pochodzi od łacińskiego wyrażenia, które tłumaczy się „po tym, w wyniku tego” i jest również znany jako korelacja zbieżna lub fałszywa przyczynowość. Przypisujesz wniosek przesłance przez prosty fakt, że następują one kolejno. Na przykład: „Słońce wschodzi po pianiu koguta. Dlatego słońce wschodzi, ponieważ pieje kogut ”.

1. Błąd snajpera. Jego nazwa jest inspirowana rzekomym snajperem, który strzelał do stodoły na chybił trafił, a następnie malował cel przy każdym trafieniu, aby obwieścić swój dobry cel. Ten błąd polega na manipulowaniu niepowiązanymi informacjami, aż do osiągnięcia pewnego rodzaju logicznego efektu między nimi. Wyjaśnia również autosugestię. Na przykład: „Dzisiaj śniło mi się, że mam dwanaście lat. W loterii wyszedł numer 3. Sen ostrzegł go, ponieważ 1 + 2 = 3 ”.
2. Błąd stracha na wróble. Nazywany również błędem słomianego człowieka, polega na karykaturze przeciwstawnych argumentów, aby zaatakować ich słabą wersję i wykazać wyższość argumentacyjną. Na przykład:
   – Myślę, że dzieci nie powinny spóźniać się.
   – Nie sądzę, że powinieneś trzymać go zamkniętym w lochu, dopóki nie dorośnie (błędna obawa)

1. Specjalny błąd zarzutu. Polega ona na zarzucaniu przeciwnikowi braku wrażliwości, wiedzy lub autorytetu, aby: uczestniczyć w debacie, dyskwalifikując Cię, a także nieumiejętność uzyskania minimalnego poziomu niezbędnego do bycia obalony. Na przykład:
   – Nie zgadzam się ze wzrostem stawek za prąd i wodę z dnia na dzień.
   – Dzieje się tak, że nic nie rozumiesz gospodarka.

1. Błąd fałszywego tropu. Znany jako czerwony śledź (Red herring, w języku angielskim), chodzi o odwrócenie uwagi od debaty na inny temat, jako zabawny manewr, który ukrywa argumentacyjne słabości samego argumentu. Na przykład:
   – Czy nie zgadzasz się z proponowanym wyrokiem dla gwałciciela? Nie obchodzi cię, co o tym myślą tysiące rodziców?

1. Argument do silentio. Argument z milczenia jest błędem, który wyciąga wniosek z milczenia lub brak dowodów, czyli z milczenia lub odmowy ujawnienia informacji o przeciwnik. Na przykład:
   – Jak dobrze mówisz po niemiecku?
   – To dla mnie drugi język.
   – Zobaczmy, wyrecytuj mi wiersz.
   – Nie znam żadnego.
   – Więc nie znasz niemieckiego.

1. Ad consequentiam argument. Ten błąd polega na ocenie prawdziwości przesłanki na podstawie tego, jak pożądane lub niepożądane są jego wnioski lub konsekwencje. Na przykład:
   – Nie mogę być w ciąży, gdybym była, tata by mnie zabił.

1. Argument ad baculum. Argument „odwołujący się do laski” (po łacinie) jest błędem, który podtrzymuje słuszność przesłanki z groźby przemocą, przymusu lub groźby, że nieprzyjęcie jej stanowiłoby dla rozmówcy lub przeciwnik. Na przykład:
   – Nie jesteś homoseksualistą. Gdybyś był, nie moglibyśmy pozostać przyjaciółmi.

1. Argument ad hominem. Ten błąd przekierowuje atak z argumentów przeciwnika na jego własną osobę, zniekształcając je przez rozszerzenie z ataku osobistego. Na przykład:
   – Pożyczki długoterminowe naprawią deficyt fiskalny.
   – Mówisz tak, bo jesteś milionerem i nie znasz potrzeb.

1. Argument ad ignorantiam. Znany również jako wezwanie do ignorancji, potwierdza słuszność lub fałszywość przesłanki opartej na istnieniu lub braku dowodów na to. Argument opiera się więc nie na rzeczywistej wiedzy, ale na ignorancji własnej lub przeciwnika. Na przykład:
   – Mówisz, że twoja partia jest w większości? Nie wierzę w to.
   – Nie możesz udowodnić, że jest inaczej, więc to prawda.

1. Argument ad populum. Znany jako populistyczna sofistyka, zakłada założenie słuszności lub fałszu przesłanki opartej na tym, co myśli o niej większość (rzeczywista lub domniemana). Na przykład:
   – Nie lubię czekolady.
   – Wszyscy kochają czekoladę.

1. Argument do nudności. Błąd polegający na powtórzeniu przesłanki, tak jakby obstawanie przy niej mogło narzucić jej słuszność lub fałszywość. Jest to błąd podsumowany w słynnym zdaniu ministra propagandy Josepha Goebbelsa: „Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą”.

1. Argument ad verecundiam. Zwany także „argumentem autorytetu”, broni słuszności lub fałszu przesłanki opartej na opinii eksperta lub jakiegoś autorytetu (rzeczywistego lub domniemanego) w tym zakresie. Na przykład:
   – Nie sądzę, żeby na demonstracji było tak wielu ludzi.
   – Tak oczywiście. Gazety tak mówiły.

1. Argument ad antiquitatem. Ten błąd polega na odwołaniu się do tradycjato znaczy zakłada słuszność przesłanki zgodnie ze zwyczajowym sposobem myślenia o rzeczach. Na przykład:
   – Małżeństwa homoseksualne nie są dozwolone, kiedy coś takiego widziano?

1. Argument ad novitate. Znany jako odwołanie do nowości, jest przeciwieństwem odwołania się do tradycji, sugeruje słuszność przesłanki opartej na jej niepublikowanym charakterze. Na przykład:
   – Nie lubię tego programu.
   – Ale jeśli to najnowsza wersja!

1. Argument ad conditionallis. Jest to błąd, który warunkuje argumentację lub dowody jej konkluzji, zapobiegając ich odrzuceniu, ponieważ nie zostały one również w pełni potwierdzone. Jest typowa dla dziennikarstwa i używa warunkowo wielu słów. Na przykład:
   – Polityk przekierowałby fundusze publiczne dla własnej korzyści.

1. Ekologiczny błąd. Przypisuje to prawdziwość lub fałszywość twierdzenia z błędnego przypisania jakiejś cechy a of zbiorowości ludzkiej (na przykład tych rzucanych przez statystyki) do którejkolwiek z jej jednostek bez różnicy, wychowawca stereotypy Tak uprzedzenia. Na przykład:
   – Jeden na trzech napastników w Stanach Zjednoczonych jest czarny. Dlatego czarni częściej kradną.