Przykłady artykułów z opiniami

Opinia Artykuł

ZA fragment opinii to jest tekst dziennikarski rzeczowy który bada temat interesujący opinię publiczną, w oparciu o osobiste przemyślenia autora.

Jest to tekst osobisty i, w przeciwieństwie do redakcji, jest zawsze podpisany przez autora, który argumentami i ocenami uzasadnia swoją opinię na określony temat.

Artykuły te starają się obudzić w czytelnikach krytyczne odczucia wokół tematu, podkreślając aspekty i rozważania, aby ograniczyć debatę do ich punktu widzenia. Do tego zwykle używają narracje, porównania a nawet w pewnym stopniu pisanie poetyckie.

Artykuły opinii mają tendencję do wzmacniania linii redakcyjnej medium, w którym są publikowane. Stanowią jeden z najchętniej poczytnych działów publikacji publicystycznej, ponieważ zwykle nazywa się ją osobistości ze świata polityki, kultury lub mediów, aby podzielić się swoim punktem widzenia i opinia.

Struktura opinii

Tradycyjna struktura opinii obejmuje:

Przykłady opinii

1. „Skraje wojny secesyjnej nadal się liczą” autorstwa José Andrés Rojo.

Opublikowano w pamiętniku Kraj Hiszpanii, 21 listopada 2016 r.

Chęć poznania tego, co się wydarzyło, łączy ludzi o bardzo różnych ideologiach

Świat się nie zmieni, jeśli w tym momencie dowiemy się, że było kilku doświadczonych ze strony Franco, którzy na kilka dni przeprawili się przez rzekę Manzanares przed datą, którą historycy do tej pory uważali za dobrą, a która nawet dotarła do Argüelles, gdzie doszło do potyczek z siłami Republikanie. To, co zostało wyjaśnione, mniej lub bardziej ustalone przez badaczy wojny secesyjnej, to fakt, że tylko oddziały armii rebeliantów Udało im się przekroczyć rzekę po zdobyciu Casa de Campo, i że zrobili to dopiero 15 listopada 1936, kilka miesięcy po niesławnym zamachu stanu lipca. Nie pomogło im to zbytnio. Madryt zdołał stawić opór, a wojna ciągnęła się dalej.

Okazuje się jednak, że jest kilka gazet, z których wynika, że ​​doszło do wcześniejszego napadu, o czym wczoraj informowała ta gazeta na swoich łamach Kultura. Szturm, który nie zaszedł daleko i nie zdołał ugruntować solidnej pozycji, jak to się stało później, kiedy Siły Franco przybyły do ​​Miasta Uniwersyteckiego i pozostały tam do końca wojna. Czy to ma znaczenie i czy zmieni historię bitwy o Madryt? Na pewno nie, chyba że pojawią się inne dowody o większej wadze, ale naprawdę liczy się fakt wrócić do dokumentów, kontynuować niestrudzenie pociąganie frędzli, kontynuować eksplorację. Przeszłość jest zawsze rozległym, nieznanym terytorium i wielu traktuje ją jako osobę, która ze słuchu gra skomplikowaną partyturę.

Dokumenty te z pewnością pokazują, że zarówno w czasie pokoju, jak i wojny prawda: bo to nie jest wygodne, bo komplikuje sprawy, bo daje inny obraz niż ten, którego chcemy do projektu. Republikanie nie zrobili dobrze, żeby było wiadomo, że frankiści zaszli tak daleko wkrótce, niedługo po rozpoczęciu tej ofensywy na stolicę, którą zamierzali być ostatnią. A frankiści byli zirytowani, że (te marszczenia) zmusiły ich do wycofania się. To był płomień, powszechny na wojnie; kiedy to wybuchło, nikt nie był zainteresowany.

Z wyjątkiem tych nielicznych, którzy wciąż kopią i pytają, i którzy niestrudzenie szukają wszystkich wskazówek, aby… że opowieść o tym, co się wydarzyło, coraz lepiej pasuje do tego, co naprawdę wydarzyło się w tych fatalnych (i chaotycznych) dni. Wielu z tych niestrudzonych gapiów należy do Madryckiej Grupy Badawczej Frontu (Gefrema).

Warto zauważyć, że w tej grupie liczy się chęć poznania tego, co się wydarzyło, zbadania i zagłębienia się we wszystko, co pozostaje do odkrycia i wyjaśnienia. Niektórzy pochodzą z rodzin, które toczyły wojnę z buntownikami, a inni są potomkami obrońców republiki lub tych, którzy oszaleli, aby dokonać rewolucji. Poznanie braci poza ich ideologiami i, cóż, jest to sprytny sposób na powrót do przeszłości. Nie regulować nierozstrzygniętych rachunków: lepiej go poznać.

1. „Waga niepewności” zdobyty przez Gustavo Roosena.

Opublikowano w pamiętniku Narodowy Wenezueli, 20 listopada 2016 r.

Kolumbia i plebiscyt w sprawie porozumienia pokojowego, Anglia i decyzja o opuszczeniu Unii Europejskiej, Stany Zjednoczone i wybory prezydenckie są tylko trzy przypadki, w których zaskoczenie przezwyciężyło domniemanie, ale są to również, a szczególnie trzy demonstracje odległości między logiką polityczną a ludźmi, między rysowaniem sondaży a obrazem realnych i głębokich wyobrażeń i aspiracji społeczność. Rezultatem tej luki, podsycanej przez ludzkie zapomnienie lub ignorancję, jest nic innego jak pojawienie się nieufności, porzucenie obywatelskich obowiązków w działaniach politycznych i rozkwit bardzo różnorodnych form anarchii i demagogii.

Niewiele rzeczy jest prawdopodobnie bardziej niebezpiecznych dla wolności i demokracji niż utrata zaufania do polityków, poczucie, że ludzie nie są rozumiani, a nawet wprowadzani w błąd przez tych, którzy aspirują do ich reprezentowania lub. skieruj to. Zwłaszcza w Wenezueli niektórzy uważają, że propozycje nie odpowiadają ich aspiracjom jako kraju; inni, że uwaga została skupiona na grze politycznej ze szkodą dla prawdziwych interesów ludności. W każdym razie wątpliwości rosną bardziej niż pewność.

W wyniku pierwszych porozumień między rządem a przedstawicielami opozycji zorganizowanych w Mesa de la Unidad nastroje te nabrały nieoczekiwanej siły. Mimo próby wyjaśnienia strategii i intencji, dostrzega się, że polityczna reprezentacja opozycja nie wyraża z całą mocą, że powinna powagi sytuacji i pilności rozwiązania; że nie osiąga celów politycznych, które proponuje i proponuje; która deklaruje terminy i cele, których nie może dotrzymać; który marnuje swój kapitał polityczny i poparcie społeczne; że nie robisz tego, co powinieneś, aby podtrzymać entuzjazm; że jest dyskurs do wnętrza stołów dialogowych, a inny do ulicy; że wyjaśnienia dotyczące tonu i strategii nie brzmią wystarczająco przekonująco. Ludzie rozumieją negocjacje, ale chcą widzieć postęp. Ludzie oczekują, że punkty na stole zostaną rozwiązane nie dlatego, że uważają je za wyjątkowe, ale dlatego, że postrzegają je jako natychmiastowe, jako pilne.

Rezultat tej utraty zaufania zaczyna przyspieszać proces, w którym nie można już rysować zmarszczki nadziei. Ktokolwiek wyznaczył granice dla swojego planu B, teraz czuje, że nie może go dalej odkładać. Stąd wzrost emigracji. Stąd na przykład rosnąca liczba lekarzy wenezuelskich, którzy zdają testy w Chile do pracy w sieci publicznej w tym kraju. W zeszłym roku było ich 338, w tym już 847. I podobnie jak ci lekarze, tysiące innych specjalistów i przedsiębiorców, którzy przekreślają swoje marzenie o możliwościach w kraju, by szukać ich za granicą. Oszołomienie nie pozwala wielu na dalsze prowadzenie zmarszczek. Przychodzi czas, kiedy prawdziwe powody, ekonomiczne i osobiste, nie dają za więcej. Przedłużanie się sytuacji wyczerpuje nadzieję ludzi. A wobec tego nie wystarczy pamiętać hasło, że ten, kto się zmęczy, przegrywa.

Prowadzenie polityki ma dziś bardziej niż kiedykolwiek imperatyw wyostrzenia postrzegania ludzi, ich motywacji, ich aspiracji, tego, co jest najbardziej bezpośrednie i widoczne, ale zwłaszcza o tym, co głębokie, o tym, co się mówi i co przemilcza się, co deklaruje się publicznie i co jest utrzymywane w tajemnicy, co odkrywa się przed innymi i co jest ukrywane w jurysdykcji wewnętrznej. Prawidłowo interpretować ludzi, rozumieć ich aspiracje, ich motywacje, ich lęki, ich oczekiwania są zatem jedynym sposobem dotarcia do społeczeństwa i bycia zrozumianym przez jej. Luis Ugalde powiedział: „Demokraci muszą informować i słuchać ludzi, aby bóle i nadzieje ludności były na czele i w centrum negocjacji”. Jeśli celem jest pielęgnowanie zaufania i nadziei, to bez wątpienia dobra komunikacja jest warunkiem obowiązkowym.