Definicja „krytyki sądu” (1790)

Wyrok jako okres średni

Sąd, w porządku władz poznania, tworzy wyraz środkowy między intelektem (które ma swoją sferę we władzy poznania, o ile zawiera a priori konstytutywne zasady poznania) i rozumu (który nie zawiera a priori konstytutywnych zasad, chyba że w odniesieniu do wydziału życzyć). Gdyby Krytyka Czystego Rozumu badała aprioryczne warunki poznania i Krytyka Rozumu Praktycznego, to

przeprowadzićmorałOtóż ​​problem, który Krytyka Sądów próbuje rozwiązać, polega na tym, czy sama w sobie ma również zasady aprioryczne.

Wyrok, jeśli myślisz o analogia z rozumem i zrozumieniem musi również zawierać w sobie zasady a priori. Jednak jego charakterystyczna zasada nie może być wyprowadzona z pojęć a priori, ponieważ pojęcia należą do intelektu, a Wyrok dotyczy tylko ich podanie.

Zasada stosowania Sądu rodzi zakłopotanie (przede wszystkim w sądach estetycznych), ponieważ nie chodzi o stosowanie pojęć (jak miało to miejsce w sądy badane w Krytyce czystego rozumu, które wytworzyły wiedzę), ale w celu poszukiwania reguły, która nie jest podana, która nie jest całkowicie obiektywna, ale może być subiektywny. Oznacza to ostatecznie, że będzie to kwestia poszukiwania mediacji między rozumieniem, w zarówno władza poznawcza, jak i rozumowa jako władza pragmatyczna, ale takie pośrednictwo nie może przyjąć postać kognitywny lub teoretyczne, ale będzie związane z czystym uczuciem.

Rodzaje osądów: determinujące i refleksyjne

Kiedy mówimy o władzy osądu, mamy na myśli zdolność podporządkowania tego, co szczególne, pod powszechność. Kant od początku ustanawia ogólne rozróżnienie między sądami określającymi (takimi, w których dany jest szczegółowy i powszechny, tak że sąd podciąga konkret pod dane powszechność) i sądy refleksyjne (w których tylko konkret jest dany, a władza sądzenia musi znaleźć powszechność przez odbicie). Refleksja oznacza tutaj odniesienie pewnych reprezentacji do naszych zdolności.

Sąd refleksyjny odbija się na przedmiotach już określonych, aby znaleźć zgodność między nimi a podmiotem, w taki sposób, aby istniała harmonia między rzeczami a nami jako podmiotami porozumiewawczy. Ta harmonia jest związana z założeniem, że zakładamy cel natury w wielu jej szczególnych przypadkach, dlatego zawsze poszukujemy Jednostka pod którą podciąga się wszystko, co poszczególne, jak gdyby istniała teleologia porządkująca świat. Cel w porządkowaniu natury odnajdujemy zatem na dwa sposoby, w dwóch sferach sądów: estetycznej i teleologicznej.

Sąd estetyczny i sąd teleologiczny”

Sąd estetyczny dzieli się z kolei na dwa typy: osąd piękna i osąd wzniosłości. Kiedy mówimy, że coś „jest piękne”, zakładamy, że jest to obiektywna właściwość rzeczy. Kant zwraca jednak uwagę, że ocena piękna zależy od relacji między podmiotem a przedmiotem, zapośredniczonej przez odczuwanie przyjemności.

To samo dzieje się z sądem o wzniosłości: wzniosłość nie jest istotną właściwością rozpatrywanego przedmiotu, lecz polega na sposobie, w jaki podmiot jest powiązany z przedmiotem. W obu przypadkach mamy do czynienia z osądami refleksyjnymi, które są zróżnicowane ze względu na interweniujące w każdym przypadku władze. Rozum ingeruje w osąd o wzniosłości, podczas gdy w osądzie o pięknie się to nie dzieje.

Z drugiej strony sąd teleologiczny różni się od sądu estetycznego, ponieważ w tym ostatnim nie ma oczywistego końca; Z drugiej strony w sądzie teleologicznym człowiek uważa się za ostateczny cel natury iw ten sposób buduje pomost między światem zmysłowym a światem rzeczywistości. moralność.

Odniesienia bibliograficzne

Giovanni Reale i Dario Antiseri (1992) Historia myśl filozoficzne i naukowe. II. Z

humanizm do Kanta. (Il pensiero occidentale dalle origini ad oggi. Tom II. Editrice La Scuola, Brescia, wydanie piąte. 1985), przeł. autorstwa Juana Andresa Iglesiasa, Barcelona.

Kant, Immanuel (1984) Krytyka sądu, przeł. Manuel Garcia Morente, Madryt, Espasa Calpe.

Tematy w „Krytyce sądu” (1790)