Definicja mobilności społecznej

Badanie mobilności społecznej zostało podjęte głównie z dwóch nurtów teoretycznych: z jednej strony funkcjonalne teorie społeczeństwa lub teorie konsensusu, a z drugiej tzw z konflikt.

Mobilność społeczna z funkcjonalnego punktu widzenia

Funkcjonalne teorie społeczeństwa — do których przedstawicieli należą św. Szymon (1760-1825), Auguste Comte (1798-1857), Émile Durkheim (1858-1917), Talcott m.in. Parsons (1902-1979) – przyjmuje jako ogólne założenie, że porządek społeczny opiera się na milczących porozumieniach, tak że następują zmiany społeczne powolnego i uporządkowanego, dającego możliwość społecznej mobilności ludzi w kierunku wstępującym, czyli ku lepszym warunkom materialnym życie. Z tej ramy

stratyfikacja społeczny jest wynikiem podziału pracy, w zależności od kwalifikacji i umiejętności jednostek. Mobilność społeczna w górę, w tym sensie, jest produktem merytokratycznego wysiłku do tego stopnia, że ​​dystrybucja dóbr rzadkich zależy od systemu nagród.

Tak więc rozwarstwienie społeczne, dla funkcjonalizmu, nie oznacza konfliktu, ale tłumaczy się potrzebami systemu społecznego, rozumianego jako organiczna całość. Z kolei mobilność występuje, biorąc pod uwagę zdolność agentów do skutecznego wykonywania przypisanych im funkcji zgodnie z ich stanowiskiem, przyjmując za punkt wyjścia a równość możliwości dla jednostek.

Rosyjski socjolog Pitirim Sorokin (1889-1968) wraz z austriacko-amerykańskim ekonomistą Josephem Schumpeterem (1883-1950) uważani są za założycieli socjologia mobilności społecznej, z matrycy przedfunkcjonalistycznej; które zostaną opracowane przez Talcotta Parsonsa po latach. Według Sorokina mobilność jednostek – czyli przejście od jednego pozycja w społeczeństwie do drugiego, w rosnąco lub malejąco wertykalnym (hierarchicznym) sensie – jest jedną z cech charakterystycznych współczesnych społeczeństw zachodnich. Warstwy społeczne są determinowane przez trzy wymiary: ekonomiczny, Polityka i zawodowy; a ich interakcja nie implikuje, w przeciwieństwie do punktu widzenia teorii konfliktu, walki między klasami.

Mobilność społeczna z perspektywy teorii konfliktu

Debaty wokół pojęcia mobilności były historycznie rozstrzygane między dwoma biegunami: podczas gdy funkcjonalizm poszedł w kierunku liberalnym, teorie konfliktu zostały wyartykułowane na dziedzictwo Marksistowski, oparty na pojęciu podziału społeczeństwa na klasy antagonistyczne.

Teorie konfliktu, w przeciwieństwie do teorii funkcjonalistycznych, nie zajmują się tematycznie problemem mobilności społecznej jako takiej. Wynika to z faktu, że ci pierwsi nie akceptują założenia równych szans między jednostkami, ale raczej przyjmują za punkt wyjścia nierówność warunków materialnych wynikających z podziału społecznego na klasy ciemiężycieli i uciskane. Podczas gdy dla funkcjonalizmu indywidualne zasługi są wystarczające, aby teoretycznie uzasadnić awans społeczny; Dla neomarksistowskich teorii konfliktu warunki wyzysku praktycznie uniemożliwiają mobilność społeczną.

Aby nastąpiła rzeczywista przemiana materialnych warunków egzystencji podmiotów, w w społeczeństwie podzielonym na klasy musi nastąpić radykalna restrukturyzacja stosunków towarzyski produkcja —nie tylko wzrost lub spadek otrzymywanego wynagrodzenia—tak, że jest zlikwidowano prywatną własność środków produkcji, a wraz z nią zlikwidowano Lekcje.