Definicja relatywizmu kulturowego

Ten nurt myśli antropologicznej został założony przez Franza Boasa na początku XX wieku po opublikowaniu jego książki „Umysł człowieka pierwotnego”, gdzie stwierdza, że ​​nie ma hierarchii między populacjami ludzkimi i że różnice między a społeczeństwo i inne nie jest dane przez to, co zostało nazwane „rasą”, ale przez różnorodność przejawów kulturalny.

Propozycja Boasa jest szczególnie interesująca, ponieważ w tamtym czasie była rewolucyjna, powstała w czasie, gdy Jednoliniowy ewolucjonizm królował wśród badań naukowych i przenikał decyzje polityczne, które zapadały w świat; Tak więc, kiedy Boas rozwija te pomysły, nie tylko staje się rodzący antropologia zinstytucjonalizowany, stanowił również wyzwanie dla głów państw i władz gospodarczych.

Aby dać siłę wyjaśnieniom relatywizmu kulturowego, kontekst jest uważany za kluczowy, to znaczy każda kultura powinna być opisana we własnych kategoriach. terminów i z własnej historii, do tego konieczna jest znajomość języka i poszczególnych procesów historycznych danej grupy interesu, dzięki czemu moglibyśmy zrozumieć sposób, w jaki istoty ludzkie z tej czy innej grupy działają bez popadania w osądy wydawane przez nasz własny światopogląd, przez naszą własną interpretację rzeczywistość. Z tym

metodologia Nie zapomina się również o krytyce etnocentryzmu, rozumiejąc pod tym pojęciem pogląd, że własna kultura rozwija się w bardziej skuteczniejsze niż inne lub posiadające lepsze cechy, a zatem „prawdziwe” odczytanie ludzkiej rzeczywistości lub tego, jaki człowiek „powinien” być jako gatunek.

Podsumowując, tę propozycję można by ująć w mocnym zdaniu: wszystkie kultury są wartościowe i nie ma między nimi poziomów ani hierarchii. Nie ma lepszej kultury niż inna, nie ma też bardziej rozwiniętych kultur niż inne.

Zasady, debaty i przykłady

Argumenty relatywizmu kulturowego mają dziś ogromne znaczenie, biorąc pod uwagę, że fale nietolerancji wciąż narastają na całym świecie. Przyjęcie tej perspektywy pozwoliłoby nam uświadomić sobie, że inne formy życia są ważne, na przykład: istnieją grupy ludzkie, które nie potrzebują żyć w stylu miast, jednak rządy stanowe nadal proponują reformy lub programy zgromadzić ich, tak jest w przypadku grup Yuman z północnego Meksyku, które mają bardzo starą tradycję wielkiej mobilności i rozproszone osady.

Dla Yumanów idea życia w określonym i stałym mieście nie zgadza się ze sposobem, w jaki odnoszą się do swojego środowiska, pustyni, gdzie zasoby są lepiej wykorzystywane w zależności od pory roku i miejsca, dlatego przebywanie w jednym punkcie reprezentowałoby stały niedostatek, w dodatku sposób, w jaki są one zorganizowane społecznie, który określają rodowody, nie pozwala im na A współistnienie na dłuższą metę spokojnie. Wciąż jednak trwają starania władz federalnych, aby Yumanowie osiedlili się w miastach, uprawiali rolnictwo lub pszczelarstwo i w ten sposób włączona w krajową dynamikę gospodarczą, to znaczy państwo nadal nie uznaje, że światopogląd Yumanów jest kompetentny w kontekście aktualny.

Ważne jest, aby nie doprowadzać tych idei do skrajności i nie usprawiedliwiać praktyk łamania praw człowieka argumentem, że respektowana jest autonomia ludności. Kiedy zwyczaj lub tradycja jest odrzucana lub kwestionowana przez samych członków kultury, w której jest praktykowana, Czas więc zastanowić się nad naszą rolą jako agentów zewnętrznych: czy powinniśmy pozostać neutralni, czy odpowiedzieć na wezwania pomocy? Nie jest łatwo odpowiedzieć na to pytanie i nie ma tej samej odpowiedzi w różnych kontekstach, ale coś, co może poprowadzić Naszymi postanowieniami jest uznanie, że tradycje się zmieniają, a przynajmniej obowiązkiem antropologa jest prześledzenie ich rozwoju tego.

Aby zilustrować kilka takich sytuacji, mamy przypadki okaleczania żeńskich narządów płciowych w Afryce oraz noszenie hidżabu w Iranie; W pierwszym przypadku następuje podział między częścią populacja która chce zachować tradycję i inna, która stara się ocalić od niej swoje córki, w celu rozwiązania problemu odbyły się nawet spotkania z populacji, ale nie osiągnięto porozumienia, nie stanowi to ograniczenia dla międzynarodowych wysiłków zmierzających do ich wyeliminowania okaleczenia.

W drugim przypadku jest większość kobiet, które buntują się przeciwko przymusowemu i surowemu używaniu niektórych ubrań, ich wyrazy odrzucenia zostały zignorowane, co doprowadziło do wzrostu the przemoc dla nich rozprzestrzenił się nawet na inne sektory populacji, na przykład z przerwaniem sygnałów Wi-Fi w Iranie, aby rezonans ich niezadowolenia nie osiągnął poziomu międzynarodowego.

W obu przypadkach są różne czynniki stawką, ale ten, który jest natychmiast identyfikowany, ma związek z religią i morał że każda grupa uważa tę właściwą, ale w jaki sposób ustala się te zasady? Skąd się biorą, skoro ważna część grupy ludzkiej, na którą mają wpływ, jest tak niezadowolona? Co zrobić z wartościami kulturowymi, które naruszają ludzką godność? Gdzie postawilibyśmy granicę między szacunkiem dla różnorodność kulturowa i obojętność na cierpienie?