Definicja kultury anulowania

Karina Mora Mendoza
Doktor historii

Chociaż literatura specjalistyczna niekoniecznie zagłębiała się głęboko w konceptualizację tej społecznej praktyki „anulowania” innej osoby, której opinię lub działanie uważa za naganne, istnieje mniej lub bardziej uzgodniony pomysł, że kultura anulowania ma związek z korzystaniem z sieci społecznościowych i proponowaną w nich komunikacją w celu wskazania i odrzucenia czynu lub myśli, które uznają za niewłaściwe, obraźliwe i ogólnie odbierane jako negatywne, nawet jeśli taki czyn nie prowadzi do naruszenia prawa lub jest klasyfikowany jako przestępczość.

Texeira de Silva wskazuje, że praktyka anulowania nie byłaby skuteczna, gdyby nie siła portali społecznościowych (RR.SS.), gdzie możliwość przenoszenia jakiekolwiek sygnalizowanie aż do medialnego linczu jest rzeczywistością dzięki szybkości komunikacji, masowemu napływowi i dodałbym, do bariery ekrany umożliwiające wydawanie wyroków i oskarżeń z zachowaniem realnej ignorancji osób komentujących, atakujących i podważających oskarżonego w zmiana.

Jednak początek tej praktyki, aby uwidocznić takie naganne czyny, rozpoczął się z zamiarem ujawnienia niesprawiedliwości emanujących ze strony grup władzy i funkcjonariuszy publicznych, którzy wobec braku etycznej praktyki i schronienia się w pewnych przywilejach uwalniających ich od konsekwencji prawnych zasłużonych dla ich czyny, dezaprobata społeczna i publiczna spełniały funkcję nacisku i karania tego, co nie było możliwe w procesach prawnych i administracyjnych odpowiedni. W tym sensie widoczność mniejszości, które, jak już powiedziałem wcześniej, były przedmiotem ataków i historycznych niedogodności, znalazły drogę nowicjuszy, aby uzewnętrznić i pokazać światu swoją niekorzystną sytuację, w której mogliby się znaleźć, a następnie podjąć działania mające na celu zmianę warunków życia życie.

marginesy debaty

Znajdujemy się w momencie w historii ludzkości, który jest dość skomplikowany do wyjaśnienia, nie tylko dla dla tych z nas, którzy kroczą w chwili obecnej, ale także dla tych, którzy pragną zrozumieć siebie w teraźniejszości przyszły. Żyjemy w świecie, w którym prawa człowieka i współczesnego obywatela są gwarantowane, przynajmniej w normach określone w tekstach prawno-politycznych regulujących życie społeczne, autentyczne i rzeczywiste prawo do wolność. Jednak przemoc i niepewność znalazły sposób na osiedlenie się w naszym życiu, nie tylko zagrażając naszej integralności fizycznej, ale także grasujące myśli i idee, w krucjacie o ideologiczną dominację, której celem jest to, aby myślenie było również czymś otoczonym strachem.

Ta przemoc nie wyłania się z form dyktatorskich czy wertykalnych narzucań, nie wyraża się w sposób imperatywny, a jednak wszystko kontroluje. Anulowanie, które zostało nazwane częścią kultury, ponieważ wyłania się z ludzkiej ekspresji społecznej, a zatem jest jej częścią, jest tendencyjnym sposobem monitorować i karać wolną myśl, odwołując się do wszystkiego, co politycznie poprawne wyraża się ustnie, pisemnie, obrazowo, graficznie, dźwiękowo, a nawet performatywnie.

Temat jest ponury, ale nie mniej pilny. Należy to podkreślić, nie negując mniejszości społecznych lub grup, które w przeszłości były przedmiotem niekończących się form przemocy jak złe traktowanie, nadużycia, represje, przemoc fizyczna i niegodne warunki życia, zostało to przeniesione na wiele obszarów myśl. Wola musi być teraz „jedna”, jak również zbiorowa i ograniczać się do jednego sposobu widzenia wszystkiego i wszystkich, rozumiejąc, że poza ochroną prawa i gwarancje człowieka, istnieją sprawy, tematy i tematy, które powinny być społecznie naganne dla każdego i w każdym okoliczność.

Kiedy a kiedy nie?

Złożoną częścią kultury anulowania jest to, że została ona przeniesiona do obszarów, w których wszystko może podlegać sygnalizacji dla kogoś, kto bez flagę broniącą praw i gwarancji mężczyzn i kobiet lub grup defaworyzowanych, wykorzystują tę formę kontroli społecznej, aby ingerować w reputację indywidualny. Opinia płynąca z sygnalizacji ulega radykalizacji bez zwracania uwagi na strony zaangażowane w równych okolicznościach, ponieważ że ten, który pozwala na stworzenie sygnalizacji, a zatem ten, który umożliwia lincz oskarżonego, staje się wirusowy. Ten proces łańcuchowy często kończy się zniszczeniem życia zawodowego danej osoby lub cenzurą i trwałym wygnaniem z życia publicznego.

W tej kolejności pomysłów, uznanie opinii publicznej w RR.SS. na dany temat, na przykład wybór noszenia ubrań prestiżowych marek lub uznawanych za luksusowe, wystarczą czasem, by mówić o braku empatii jakie dana osoba może odczuwać wobec złożonych problemów społecznych, takich jak ubóstwo strukturalne lub uprzedmiotowienie ciał, które przez lata utowarowiło myśl kapitalista. Niewątpliwie może to być wskaźnik statystyczny, ale nie można go uznać za bezwzględny warunek stwierdzenia, że ​​wszyscy ludzie, którzy nosić drogi przedmiot – nie biorąc pod uwagę, że „wysoka” będzie zależała od warunków społeczno-ekonomicznych każdej osoby – są nieświadomych i apatycznych wobec problemów otoczenia, ani nie ogranicza ich przed byciem lub stawaniem się podmiotami przemian społecznych w obliczu wspomniane problemy. Należy zauważyć, że czasami oskarżenia są wysuwane z miejsc, które nie są zgodne z tym, czego tak kategorycznie nie pochwalają i gdzie przyjąć, że oskarżeni, zwłaszcza w przeszłości, posiadali te same informacje i wiedzę, które były wówczas dostępne obecny.

Więc?

Możliwości odwoływania się do aktów niesprawiedliwości nie należy mylić z żądaniem zachowania tych samych idei, przekonań i sądów jako jedynego sposobu na wspólne życie. Zbieżność opinii, gustów lub pomysłów nie jest konieczna, o ile nie wpływają one na kogoś fizycznie, emocjonalnie, prawnie lub w pracy. Niech każdy znajdzie sposób na ubieranie się, rozmowę, kolorowanie, zabawę lub lepsze relacje, o ile to możliwe nie powoduje aktów niesprawiedliwości, które można wyraźnie zaobserwować na szerszych forach, takich jak te proponowane przez prawo. Do tego dodałbym, że jeśli wskazówka jest wielokrotnie znajdowana w różnych kontekstach, ale czytana w sposób ciągły, lepiej byłoby użyć pełnej mocy języka i komunikacji w celu ustanowienia precedensu umożliwiającego obronę wszystkich ofiar, a nie tylko tych, które mają moc zwoływania w sieciach społeczny.