Definiția relativismului cultural

Acest curent de gândire antropologică a fost fondat de Franz Boas la începutul secolului al XX-lea după publicarea cărții sale „Mintea omului primitiv”, unde stabilește că nu există ierarhii între populațiile umane și că diferențele dintre a societatea si alta nu este data de ceea ce s-a numit „rasa”, ci de varietatea manifestarilor cultural.

Propunerea lui Boas este deosebit de interesantă pentru că la vremea aceea era revoluționară, a apărut într-un moment în care Evoluționismul uniliniar a domnit printre studiile științifice și a pătruns în deciziile politice care au fost luate în lume; Așa că, atunci când Boas dezvoltă aceste idei, el nu numai că îi transformă pe cei în curs de dezvoltare antropologie instituționalizat, a provocat și șefii de stat și puterile economice.

Pentru a da putere explicațiilor relativismului cultural, contextul este considerat a fi cheia, adică fiecare cultură ar trebui descrisă în termenii ei. termenii și din propria sa istorie, pentru aceasta este necesară cunoașterea limbajului și a proceselor istorice particulare ale grupului de interese, cu aceasta am putea să înțelegem modul în care ființele umane din acest sau acel grup acționează fără a cădea în judecățile date de propria noastră viziune asupra lumii, de propria noastră interpretare a realitate. Cu asta

metodologie Se are în vedere și o critică a etnocentrismului, înțelegând acest termen ca ideea că propria cultură se dezvoltă într-un mod mai mult. eficient decât alții sau care posedă calități mai bune și, prin urmare, o lectură „adevărată” a realității umane sau a ceea ce „ar trebui” să fie omul. specii.

Pe scurt, această propunere ar putea fi enunțată într-o frază puternică: toate culturile sunt valoroase și nu există niveluri sau ierarhii între ele. Nu există cultură mai bună decât alta și nici unii mai evoluați decât alții.

Principii, dezbateri și exemple

Argumentele relativismului cultural sunt de mare importanță astăzi, văzând că valuri de intoleranță continuă să crească în întreaga lume. A lua această perspectivă ne-ar permite să realizăm că alte forme de viață sunt valabile, de exemplu: există grupuri umane care nu au nevoie de pentru a trăi stabilit în stilul orașelor sau orașelor, totuși, guvernele statelor continuă să propună reforme sau programe îi adună, acesta este cazul grupurilor Yuman din nordul Mexicului, care au o tradiție foarte veche de mare mobilitate și aşezări împrăştiate.

Pentru yumani, ideea de a trăi într-un oraș definit și permanent nu este de acord cu modul în care se raportează la mediul lor, deșertul, unde resurse sunt mai bine folosite in functie de anotimp si loc, prin urmare, ar reprezenta cazarea intr-un singur punct o penurie constantă, în plus modul în care sunt organizați social, care este definit de filiații, nu le permite să A coexistenţă pașnic pe termen lung. Cu toate acestea, există încă eforturi ale autorităților federale pentru ca yumanii să se stabilească în orașe, să practice agricultura sau apicultura și în acest fel inserat într-o dinamică economică națională, adică încă nu există nicio recunoaștere de către stat că viziunea asupra lumii a Yumanilor este competentă în context actual.

Este important să nu ducem aceste idei la extrem și să justificăm practicile de abuz asupra Drepturilor Omului sub argumentul că se respectă autonomia populațiilor. Atunci când un obicei sau o tradiție este repudiată sau contestată chiar de membrii culturii în care se desfășoară, Așa că este timpul să reflectăm asupra rolului nostru de agenți externi, dacă rămânem neutri sau răspundem la apeluri de ajutor? La această întrebare nu este ușor de răspuns și nu are același răspuns pentru diferite contexte, dar ceva care poate ghida rezoluțiile noastre este să recunoaștem că tradițiile se schimbă și cel puțin datoria antropologului este de a urmări dezvoltarea din aceasta.

Pentru a ilustra câteva astfel de situații avem cazurile de mutilare genitală feminină care se efectuează în Africa și utilizarea hijabului în Iran; În primul caz există o împărțire între o parte a populatie care vrea să păstreze tradiția și o alta care caută să-și salveze fiicele de ea, pentru a rezolva problema chiar au avut loc întâlniri cu populația implicată, dar nu se ajunge la un acord, aceasta nu a reprezentat o limitare pentru a exista eforturi internaționale care urmăresc eliminarea acestor mutilări.

În al doilea caz, există o majoritate de femei care se răzvrătesc împotriva folosirii forțate și stricte a anumite îmbrăcăminte, expresiile lor de respingere au fost ignorate, ceea ce a dus la o creștere a cel violenţă pentru ei s-a răspândit chiar și la alte sectoare ale populației, de exemplu cu întreruperea semnalelor de Wifi în Iran pentru a împiedica rezonanța nemulțumirii lor să ajungă la niveluri internaționale.

În ambele cazuri sunt diverse factori în joc, dar cel care se identifică imediat are de-a face cu religia şi morală că fiecare grup îl consideră pe cel corect, dar cum sunt stabilite aceste principii? De unde vin dacă o parte importantă a grupului uman pe care îl afectează este atât de nemulțumită? Ce să faci cu valorile culturale care încalcă demnitatea umană? Unde am pune limita dintre respect pentru diversitatea culturală și indiferența față de suferință?