Пример журналистики: журналистская критика

Люди с низкой культурой часто думают, что критика - это лишь указание на отрицательные качества чего-либо. Часто встречается критика обычаев, политики, спорта, религии и т. Д. Не может быть дальше от истины.
Критика - это не порицание или похвала. Критиковать - значит судить, объясняя, почему что-то считается хорошим или плохим. Недостаточно отличаться от критикуемого, необходимо привести убедительные аргументы. Кто-нибудь говорит, что ему нравятся или не нравятся последние прочитанные новости.
Очень немногие настоящие критики обоснованно поддерживают его взгляды.
Критик, чтобы быть достойным этого имени, должен:
а) Объективно сообщайте, не изменяйте творения других и не истолковывайте их правдиво.
б) Выказывайте свое мнение, не рискуйте бездумными суждениями, которые нельзя обосновать. Поддержите любую претензию.
c) Судите со всем весом и справедливостью, не принимая частные и субъективные критерии. Подчеркивайте положительное и осуждайте отрицательное, откуда бы оно ни исходило.
г) Пишите проворно, точно и ясно, не пытайтесь произвести впечатление педантичными фразами, затрудняющими понимание. Старайтесь, насколько это возможно, эффективно общаться с наибольшим количеством читателей.

Критика является литературной, когда имеет дело с библиографическими новинками; художественные, если речь идет о выставках живописи, скульптуры или музыкальных концертах; и театральные или кинематографические, когда речь идет о публичных выступлениях.
По мнению Оскара Уайльда, «критик по отношению к произведению искусства, которое он критикует, находится в том же состоянии, что и художника по отношению к видимому миру формы и цвета или невидимому миру страсти и чувств. Это творение в другом творении. Это запись собственной души. Для критика были написаны книги и нарисованы картины. Он имеет дело с искусством не как с выражением, а как с впечатлением ».
Я проиллюстрирую, чтобы конкретизировать концепции, которые я только что процитировал, различные критические замечания:
Франсиско Зендехас, 8 декабря 1974 года, в Excelsior, литературная критика работы Хорхе Сайега Хелу «Мексиканский социальный конституционализм».
"Мексиканский социальный конституционализм, тт. I, II и III, написанные Хорхе Сайегом Хелу, посвящены изучению развития нашей страны от ее истоков до конца вооруженной революции, которая была предусмотрена в Конституции 1917 года.
Изучение такого рода важно, так как мало тех, кто, придавая истории Мексики необходимое Правовой и социальный подход, который требуется, были опубликованы до сегодняшнего дня, и, насколько нам известно, ни один из них не занимается этим в Глобальный. Он также имеет то достоинство, что в то же время является обширным исследованием конституционной истории Мексики до экспедиции наших все еще в силе Фундаментальная хартия, красочная картина отдельных аспектов каждого из наиболее важных этапов нашей сказка. Поэтому нам кажется, что ее чтение заинтересует не только специалиста по истории права, но и обычного читателя, которого тронут многие ее места.
Какие или какие были причины, побудившие Идальго и Морелоса втянуть мексиканцев в Войну за независимость? Почему это вначале больше, чем политическое движение, стремящееся материально отделить нас от Испании, приняло характер настоящей социальной революции? Почему эпоху централизма можно считать этапом анархии? Как Хуарес, основываясь на Конституции 1857 года, добился консолидации мексиканской национальности? В чем заключались плюсы и минусы сцены, на которой председательствовал Порфирио Диас? Почему наша революция на первом этапе имела преимущественно политическое содержание, и только позже оно проявилось в своем подлинном политическом и социальном измерении ...
На эти вопросы, как нам кажется, отвечает работа Сайега Хелу... "
Я нахожу пример театрально-художественной критики в том, что Антонио Лопес Чавира пишет о пьесе «Два потерпевших кораблекрушение после рыбы», вышедшей 4 декабря 1974 года в «Эксельсиоре»:
Первоначально эта пьеса Андре Руссена под названием «Маленькая хижина» была довольно забавной комедией, замыслы которой: участники зарождающегося феминизма, они стали популярными благодаря киноверсии с Авой Гарднер в главной роли в Голливуд.
Теперь, представленный в Мексике под названием «Два потерпевших кораблекрушение после рыбы», он стал попыткой чего-то притворяется «семейным водевилем» и даже не достигает качественного уровня шутки. машина-но. Хотя идея поселить ее в Мексике могла привести по крайней мере к одному интересному эксперименту (из-за ее отношения к супружеской неверности), направление Альберто Рохаса, на которое намекает эта постановка, полностью свело на нет его эффекты и даже его характер как пьесы. театральный.
На такой маленькой сцене, как театр Teatio de la República, поставленной хорошо выполненными, но эффектная, сценография Хьюго Макласа, сценическое движение сведено к монотонному и минимальному выражение. Отсутствие естественности в отношениях и диалогах, а также жесткость и схематичность исполнения вызывают у зрителей скуку, почти сравнимую с той, что главные герои демонстрируют, ненадолго прерванные своевременными комментариями Эвиты Муньос «Чачита», которая делает все возможное, чтобы вывести компанию на плаву, тщетно.
Альфонсо Заяс и Альберто Рохас в ролях мужа и любовника совершенно лишены изящества и упускают юмористическую полосу, которая могла бы спасти плохие вещи в их выступлениях. Хорхе Ортис де Пинедо в своем образе брошенного каннибала-повара-Веракруса старательно поддерживает нелогичность своего персонажа, подготовленного таким образом, чтобы он идеально вписался в серию адаптации к исходному тексту, разработанную с помощью заезженные шутки и почти бюрократический менталитет из-за отсутствия остроумия, которые превратили "Хижину" в эту неустойчивую дерьмо. "
Гарсиа Риера предлагает нам отличный пример кинокритики.
Ниже я расшифровываю написанное им о фильме Лукино Висконти «Людвиг», который был показан в «Эксельсиоре» 4 декабря 1974 года.
"Как будто бед, постигших баварского монарха XIX века, историю которого рассказывает Лукино Висконти, было недостаточно в роскошном, красивом и любопытно содержательном фильме, вот, он был выставлен на выставке под названием «Страсть человека». Король. Честно говоря, мне кажется справедливым забыть об этой новой фантазии дистрибьюторов и сохранить хорошее оригинальное название фильма, которое принадлежит просто Людвигу.
Сдержанность Висконти, которую некоторые могли принять за холодность, может быть парадоксальным результатом, как и во многих случаях, чувства близости. Этот трогательный король Баварии Людовик. который хотел править в пользу духа, искусства и был спиной к политическим и социальным требованиям своего времени, который ненавидел Мюнхен, столицу своей штата, и предпочитал жить в сумасшедших замках, построенных им самим, он был слишком узнаваем для директора Senso и II. Гаттопардо. Висконти был одним из лучших хроникеров кинематографа девятнадцатого века за его ясное понимание столкновения между романтическим духом и развитием европейской истории. Видение того драматического столкновения, которое дало диалектическую основу стольким персонажам Висконтизма, у Людвига ослаблено простым фактом: если камера будет преследовать настойчиво неуравновешенному королю (невротику, мы бы сказали сейчас), умирающему и эстету (сублиматор, можно сказать сейчас), мало или почти не знающему времени, социальной среде с которым он столкнулся.
Можно задаться вопросом, не хватило ли Висконти скромности, чтобы не видеть больше контекста, в котором действовал Людвиг, чем самого короля. Вот почему он говорил о близости: именно так он проявил любовь режиссера к своему персонажу, что объясняет свой отказ высмеивать его простым контрастом с реальным миром, которому он был так чужд монарх. Фильм рассказывает нам - и он говорит нам очень справедливо и вдохновенно - что Людвиг жил только в одном мире, мире своих навязчивых идей, почти полностью отрезанном от другого. То, что человек, способный поддерживать себя в такой внутриматочной среде, был в то же время королем по простой династической случайности, дает достаточную оценку его трагедии. (В остальном, очевидно, в этом порядке, очевидно, что Людвиг глубоко восхищался Вагнером и в то же время не мог видеть в композитор для человека из плоти и крови, и то же самое случилось с ним с принцессой Софией, с Елизаветой Австрийской или с актером, что можно увидеть в повязка на голову.)
Страсть короля (Людвиг), итальянский фильм, в цветах Лукино Висконти, о его аргументе, по Энрико Медиоли и Сусо Чекки д'Амико, с Гельмутом Бергером, Роми Шнайдер, Тревором Ховардом, Сильваной Мангано, Гертом Фроб. (Уго Санталусия. 1972. V