Definícia kultúrneho relativizmu

Tento prúd antropologického myslenia založil Franz Boas na začiatku 20. storočia po vydaní svojej knihy „Myseľ primitívneho človeka“, kde konštatuje, že medzi ľudskými populáciami neexistujú žiadne hierarchie a že rozdiely medzi a spoločnosť a iná nie je daná tým, čo sa nazýva „rasou“, ale rôznorodosťou prejavov kultúrne.

Boasov návrh je zaujímavý najmä tým, že v čase, keď bol revolučný, vznikol v čase, keď Unilineárny evolucionizmus vládol medzi vedeckými štúdiami a prenikol do politických rozhodnutí, ktoré boli prijaté v r svet; Takže, keď Boas rozvinie tieto myšlienky, nielenže zmení rodiacu sa značku antropológie inštitucionalizoval, bol tiež výzvou pre hlavy štátov a ekonomických mocností.

Na posilnenie vysvetlení kultúrneho relativizmu sa kontext považuje za kľúč, to znamená, že každá kultúra by mala byť opísaná svojimi vlastnými pojmami. pojmov a z vlastnej histórie, na to je potrebné poznať jazyk a konkrétne historické procesy záujmovej skupiny, s tým by sme mohli porozumieť spôsobu, akým ľudské bytosti tej či onej skupiny konajú, bez toho, aby upadli do úsudkov vydaných naším vlastným svetonázorom, našou vlastnou interpretáciou reality. S tým

metodiky Myslí sa aj na kritiku etnocentrizmu, ktorý tento pojem chápe ako myšlienku, že vlastná kultúra sa rozvíja vo viac efektívnejší ako ostatní alebo ktorý má lepšie vlastnosti, a teda „pravdivé“ čítanie ľudskej reality alebo toho, aký by mal byť človek druhov.

Stručne povedané, tento návrh by sa dal vyjadriť silnou frázou: všetky kultúry sú cenné a neexistujú medzi nimi žiadne úrovne ani hierarchie. Neexistuje lepšia kultúra ako iná, ani nie sú niektoré vyvinutejšie ako iné.

Princípy, diskusie a príklady

Argumenty kultúrneho relativizmu sú dnes veľmi dôležité, keďže vlny neznášanlivosti vo svete stále stúpajú. Z tohto pohľadu by sme si mohli uvedomiť, že iné formy života sú platné, napríklad: existujú ľudské skupiny, ktoré nepotrebujú žiť v štýle miest alebo miest, vlády štátov však naďalej navrhujú reformy alebo programy zhromaždiť ich, to je prípad jumanských skupín v severnom Mexiku, ktoré majú veľmi starú tradíciu veľkej mobility a rozptýlené osady.

Pre Yumanov predstava života v definovanom a trvalom meste nesúhlasí so spôsobom, akým sa vzťahujú k svojmu prostrediu, púšti, kde zdrojov lepšie sa používajú v závislosti od sezóny a miesta, preto by zotrvanie v jednom bode predstavovalo neustály nedostatok, navyše spôsob, akým sú sociálne organizovaní, ktorý je definovaný líniami, im neumožňuje a spolužitia z dlhodobého hľadiska pokojne. Stále však existujú snahy federálnych orgánov, aby sa Yumanovia usadili v mestách, praktizovali poľnohospodárstvo alebo včelárstvo a týmto spôsobom vložené do národnej ekonomickej dynamiky, to znamená, že štát stále neuznáva, že svetonázor Yumanov je kompetentný v kontexte prúd.

Je dôležité nezavádzať tieto myšlienky do extrému a neospravedlňovať praktiky zneužívania ľudských práv argumentom, že sa rešpektuje autonómia obyvateľstva. Keď je zvyk alebo tradícia odmietnutá alebo spochybňovaná práve členmi kultúry, v ktorej sa vykonáva, Je teda čas zamyslieť sa nad našou úlohou ako externých agentov, či by sme mali zostať neutrálni alebo reagovať na výzvy pomoci? Na túto otázku nie je ľahké odpovedať a nemá rovnakú odpoveď pre rôzne súvislosti, ale niečo, čo môže viesť naším predsavzatím je uznať, že tradície sa menia a prinajmenšom povinnosťou antropológa je sledovať vývoj z toho.

Na ilustráciu niekoľkých takýchto situácií máme prípady mrzačenia ženských pohlavných orgánov, ku ktorému dochádza v Afrike, a používanie hidžábu v Iráne; V prvom prípade ide o rozdelenie medzi časťou populácia ktorá chce zachovať tradíciu a iná, ktorá sa snaží pred ňou zachrániť svoje dcéry, aby problém vyriešila, dokonca sa uskutočnili stretnutia s ak sa nedosiahne dohoda, nie je to obmedzenie medzinárodného úsilia o ich odstránenie zmrzačenia.

V druhom prípade je väčšina žien, ktoré sa búria proti nútenému a prísnemu používaniu určité oblečenie, ich prejavy odmietnutia boli ignorované, čo viedlo k nárastu v a násilie u nich sa dokonca rozšírila aj do iných vrstiev obyvateľstva, napríklad prerušením signálov o Wifi v Iráne, aby zabránili tomu, aby rezonancia ich nevôle dosiahla medzinárodnú úroveň.

V oboch prípadoch sú rôzne faktory v stávke, ale ten, ktorý sa okamžite identifikuje, súvisí s náboženstvom a morálny že každá skupina považuje tú správnu, ale ako sú tieto zásady stanovené? Odkiaľ pochádzajú, ak je dôležitá časť ľudskej skupiny, ktorú ovplyvňujú, taká nespokojná? Čo robiť s kultúrnymi hodnotami, ktoré prekračujú ľudskú dôstojnosť? Kde by sme dali hranicu medzi rešpektom k kultúrna rozdielnosť a ľahostajnosť k utrpeniu?