Opredelitev kulturnega relativizma

To strujo antropološke misli je ustanovil Franz Boas na začetku 20. stoletja po objavi svoje knjige "Um primitivnega človeka”, kjer ugotavlja, da med človeškimi populacijami ni hierarhij in da so razlike med a družbe in drugo ni podano s tem, kar se imenuje "rasa", temveč z raznolikostjo v manifestacijah kulturno.

Boasov predlog je še posebej zanimiv, ker je bil takrat revolucionaren, nastal je v času, ko Unilinearni evolucionizem je vladal med znanstvenimi študijami in prežemal politične odločitve, ki so bile sprejete v svet; Torej, ko Boas razvija te ideje, ne obrne samo nastajajočih antropologija institucionalizirana, je bila tudi izziv voditeljem držav in gospodarskih sil.

Za krepitev razlag kulturnega relativizma se šteje, da je ključen kontekst, to pomeni, da je treba vsako kulturo opisati z lastnimi izrazi. izrazov in iz lastne zgodovine, za to pa je potrebno poznati jezik in posebne zgodovinske procese interesne skupine, s tem bi lahko razumeti način, na katerega človeška bitja te ali one skupine delujejo, ne da bi padli v sodbe, ki jih daje naš pogled na svet, naša lastna interpretacija resničnost. S tem

metodologija V mislih je tudi kritika etnocentrizma, ki ta izraz razume kot idejo, da se lastna kultura razvija v bolj učinkovit kot drugi ali ima boljše lastnosti in zato "pravo" branje človeške realnosti oziroma kakšen bi moral biti človek. vrste.

Če povzamemo, bi lahko ta predlog izrazili z močno frazo: vse kulture so dragocene in med njimi ni ravni ali hierarhije. Ni boljše kulture od druge, niti ni bolj razvitih od drugih.

Načela, razprave in primeri

Argumenti kulturnega relativizma so danes zelo pomembni, saj valovi nestrpnosti še naprej naraščajo po svetu. Če vzamemo to perspektivo, bi nam omogočili spoznanje, da so druge oblike življenja veljavne, na primer: obstajajo človeške skupine, ki ne potrebujejo živeti v slogu mest, vendar državne vlade še naprej predlagajo reforme ali programe za jih združiti, to je primer skupin Yuman v severni Mehiki, ki imajo zelo staro tradicijo velike mobilnosti in razpršena naselja.

Za Yumane se zamisel o življenju v določenem in stalnem mestu ne ujema z načinom, na katerega se nanašajo na svoje okolje, puščavo, kjer virov jih je bolje uporabiti glede na sezono in kraj, zato bi predstavljalo bivanje v eni točki nenehno pomanjkanje, poleg tega jim način družbene organiziranosti, ki ga določajo rodovi, ne omogoča, da a sobivanje dolgoročno mirno. Vendar si zvezne oblasti še vedno prizadevajo, da bi se Yumani naselili v mestih, se ukvarjali s kmetijstvom ali čebelarstvom in na ta način vstavljen v nacionalno gospodarsko dinamiko, to pomeni, da država še vedno ne priznava, da je svetovni nazor Yumanov kompetenten v kontekstu trenutno.

Pomembno je, da teh idej ne privedemo do skrajnosti in upravičimo prakse zlorabe človekovih pravic z argumentom, da se spoštuje avtonomija prebivalstva. Ko navado ali tradicijo zavračajo ali izpodbijajo sami pripadniki kulture, v kateri se izvaja, Zato je čas, da razmislimo o naši vlogi zunanjih agentov, ali naj ostanemo nevtralni ali se odzovemo na klice pomoči? Na to vprašanje ni enostavno odgovoriti in nima enakega odgovora za različne kontekste, ampak nekaj, kar lahko vodi naša odločitev je priznati, da se tradicije spreminjajo, in vsaj dolžnost antropologa je slediti razvoju tega.

Za ponazoritev nekaj takih situacij imamo primere pohabljanja ženskih spolnih organov, ki se izvaja v Afriki, in uporabo hidžaba v Iranu; V prvem primeru gre za delitev med delom prebivalstvo ki želi ohraniti tradicijo in druga, ki skuša pred tem rešiti svoje hčerke, da bi rešila vprašanje, so bila celo srečanja z vključeno prebivalstvo, vendar dogovor ni dosežen, to ni bila omejitev za mednarodna prizadevanja, ki si prizadevajo za njihovo odpravo pohabljanja.

V drugem primeru je večina žensk, ki se upirajo prisilni in strogi uporabi določenih oblačilih, so bili njihovi izrazi zavračanja prezrti, kar je povzročilo povečanje the nasilje zanje se je razširil celo na druge segmente prebivalstva, na primer s prekinitvijo signalov Wifi v Iranu, da preprečijo, da bi odmev njihovega nezadovoljstva dosegel mednarodno raven.

V obeh primerih gre za različne dejavniki na kocki, toda tisti, ki je takoj identificiran, je povezan z vero in moralno da vsaka skupina meni za pravilno, toda kako so ta načela vzpostavljena? Od kod prihajajo, če je pomemben del človeške skupine, na katero vplivajo, tako nezadovoljen? Kaj storiti s kulturnimi vrednotami, ki kršijo človeško dostojanstvo? Kje bi postavili mejo med spoštovanjem do kulturna raznolikost in brezbrižnost do trpljenja?