Definition av Dreyfus Fall

"Jag anklagar!", Med hänvisning till titeln på den berömda artikeln av Émile Zola, är ett av de mest upprepade citaten i världen när man regelbundet pratar om politiska frågor. men vem och varför anklagade den franske författaren?

Det så kallade "Dreyfus-fallet" bestod av en rättsprocess mot en fransk militär (Alfred Dreyfus) falskt anklagad för spionage, men viktigast av allt, det visade den rådande antisemitismen och revanschismen mot Tyskland i samhället franska.

Sedan 1892 har den franska spionagekontraspionageavdelningen (den Sektion för statistik) visste att den tyska ambassadens militärattaché i Paris, Maximilian von Schwartzkoppen, utförde spionage på gallisk mark.

Och det visste han tack vare ambassadens städerska som i själva verket var informatör för Section de Statistique som hämtade avfallet från vons sopkärl. Schwartzkoppen och tog dem till den franska kontraspionagetjänstens kontor, där papperslapparna analyserades och sammanfogades noggrant för att sluta bilda dokument. original.

Så upptäcker en orolig tjänsteman 1894 att von Schwartzkoppen har en informatör från inuti, som har skickat dig en lista över känslig fransk militär dokumentation som du kan få tillgång till. Denna lista kommer att vara känd under namnet borderreau (ett ord som på franska används för att beskriva en uttömmande lista, till exempel ett fartygsmanifest).

Dokumentet kom i händerna på major Hubert-Joseph Henry som uppenbarligen inte ville känna igen handstilen - det hävdades senare, lätt urskiljbar - handskriven av en god vän till honom, som skulle vara den tyska agenten, som "underhöll" rapporten innan den skickades till sin överordnade.

Härifrån, och anstiftad av Henry, sökte utredarna av misstag efter en misstänkt där han inte befann sig. Och så kom de över en som var perfekt för att utnyttja de djupaste fördomarna i det galliska samhället vid den tiden.

Kapten Alfred Dreyfus föddes 1859 i Mulhouse, Alsace, en av de regioner som Tyskland hade tagit från Frankrike efter att ha besegrat det i det fransk-preussiska kriget (som gav upphov till det tyska imperiets födelse), och bekände tron böna.

Antisemitism och hämnd inför den eviga tyska fienden förenades således i en karaktär som fungerade som syndabock. Och så, den 15 oktober 1894, arresterades Dreyfus som en misstänkt spion i Tysklands tjänst.

Det som följde var inte en rättegång, utan en offentlig lynchning som öppnade åskan i det franska samhället och avslöjade dess skam.

De undersökning det hade utförts på ett partiskt sätt; att komma till slutsats att det kunde vara Dreyfus, hade han bestämt undersöka till någon generalstabsofficer kopplad till artilleri, bara för att det i bordereau fanns några omnämnanden av artilleridokument (som det fanns de för andra vapen), även om termer förbisågs som en stabsofficer inte skulle nämna i termerna nämns.

Det starkaste beviset som åklagaren borde ha haft var den kalligrafiska jämförelsen, som Det gjordes inte av experter, och att det bara var baserat på en mycket generisk likhet med båda skrifterna.

Faktum är att den så kallade experten (som inte var kalligrafiexpert), Alphonse Bertillon, skapade en teori som överensstämde med fakta och inte till tvärtom (det vill säga fakta borde ha kvadrerat teorin): att Dreyfus skulle ha imiterat sitt eget författarskap "för att vilseleda".

Förresten, några av forskarna (och jag ger dem det smeknamnet för att göra dem en tjänst) var öppet antisemitiska. Och Dreyfus var den enda judiska officeren i staben vid den tiden ...

Även om man först försökte hålla fallet hemligt, blev detta känt för allmänheten från läckan som gjordes av den av den antisemitiska tidningen Den fria villkorligheten.

Tidningen var tendentiöst anti-Dreyfusian för att vara antisemit, och den fortsatte att sätta denna trend under hela fallet. Medierna, liksom samhället, var splittrade mellan dreyfusianer och antidreyfusianer.

Utredningen och själva rättegången fokuserade på bevis som i verkligheten inte bestod av mer än högst idag skulle vi kalla omständigheterna eller, direkt, de borde aldrig ha medgetts, i något sammanhang, som tester.

Tydligen, och enligt vittnen, hade Alfred Dreyfus goda kunskaper i det tyska språket, vilket är vettigt för någon född i Alsace, där det talas en dialektvariant av tyska. tyska, förutom att franska officerare belönades för sina kunskaper i tyska (Tyskland har tillsammans med England och Spanien varit en av de historiska fienderna till Frankrike). Men kunskaper i språket var en indikation på skuld för åklagaren.

På samma sätt var kapten Dreyfus begåvad med ett fantastiskt minne... som kan hjälpa dig komma ihåg informationen som du senare skulle skicka till intelligens Tysk. Inför detta konstiga argument är den enda möjliga reaktionen den moderna WTF!

Bristen på materiella bevis förklarades, i åklagarens maximala vanföreställning, som en inkriminerande bevis i sig, eftersom kaptenen hade eliminerat allt ...

Sålunda, efter detta resonemang, är det att anta att något bör hittas i en oskyldig man... Eller skulle han vara skyldig i det här fallet? Nej, uppenbarligen har detta resonemang varken huvud eller svans.

Under tiden fanns det i den skrivna pressen en handgemäng mellan anti-Dreyfus och gynnsamma medier, med uppflammade ledare och artiklar. Vad vi skulle kalla idag falska nyheterFörtalsartiklar med osanningar om Dreyfus liv var vardag i dåtidens anti-Dreyfusianska medier.

Processen led av övergrepp mot Dreyfus och hans försvar som redan då var ur lagen och oacceptabelt.

Detta exemplifieras i leveransen av dokumentation till domarna som inte kunde granskas av försvaret, vilket strider mot någon anda av jämlikhet Innan lag och opartiskhet i detta. De som hade orkestrerat denna häxjakt krävde Dreyfus huvud oavsett vad.

Alfred Dreyfus försvarade sig häftigt och demonterade punkt för punkt och med logiska argument, anklagelserna. Men med allt emot det var uppdraget att inte bevisa sin oskuld, utan att tro det, omöjligt.

Den 22 december 1894 befanns Alfred Dreyfus skyldig till högförräderi och dömdes till att degraderas (av hans militär rang), utvisad ur armén och till livstids fängelse i ett fängelse utanför Frankrike kontinental.

Dreyfus degraderades offentligt för ytterligare hån och fördes först till ett fängelse i Guyana och sedan till Djävulsön. Bara från namnet kan vi redan föreställa oss att det inte precis var en utväg för att koppla av, utan ett hårt privat fängelse med de mest grundläggande elementen för ett minimum av välbefinnande.

Och till de redan hårda förhållandena måste läggas ett brutalt beteende av deras fångvaktare.

Men även om detta "spel" hade förlorats, var det inte lika, det fanns fortfarande "andra etappen".

Mathieu Dreyfus, Alfreds storebror, var den som började utreda på egen hand trots hoten mottogs från militära sektorer och nådde det hemliga dokument som åklagarmyndigheten hade visat för domare.

Lite i taget besköts konspirationen som hade skymtat över Dreyfus inför allmänheten genom tidningarna, och tvärtom Definitivt för anklagelsen var bytet av chefen för Section de Statistique, överste Sandher, av överstelöjtnant Georges Picquart.

Den sistnämnde, som med intresse följt fallet, upptäckte ett dokument adresserat till den verklige spionen som infiltrerat den franska armén, vilket lämnade fallet mot Dreyfus helt uteslutet.

Och vem var vän till major Hubert-Joseph Henry som han skyddade och som Picquart upptäckte?

Ferdinand Walsin Esterhazy, en fransk militär med rötter i den ungerska aristokratin, som hade kommit för att arbeta, paradoxalt nog, för Gallisk underrättelsetjänst i dess kontraspionageavdelning var spionen, som agerade motiverad av pengar på grund av dess många och skrymmande fordringar.

Kalligrafin på Bordereau-listan matchade perfekt Esterhazys handstil.

Innan begäran om granskning av fallet vägrade den franska generalstaben att inte erkänna felet, utan föredrar att ta genomföra en separat process mot Esterhazy och upprätthålla straffet mot Dreyfus, under premissen "fall prövat, fall stängd". Picquart blev till och med "förvisad" och tilldelade honom destinationer i kolonier så att han skulle "sluta bry sig".

Henry deltog också i döljandet av felet genom att fabricera ett falskt bevis mot Dreyfus, bestående av ett påstått brev (existerar aldrig riktigt) skickad av den italienska ambassadens militärattaché till hans namne till tysken, med åtal Dreyfus.

Högsta befälet och alla de som var direkt inblandade i Dreyfus fällande dom fruktade upptäckten och gjorde vad som var nödvändigt för att dölja handlingen och ytterligare implicera Dreyfus. Genom att ha ett hemligt arkiv kunde de tillverka tester efter behov.

Men lavinen var över dem: 1897 dreyfusards de fick reda på identifieringen av Esterhazys handstil med den på listan som innehas av den tyska militärattachén.

Mathieu Dreyfus lämnade in ett klagomål mot Esterhazy till den franska generalstaben, vilket gjorde skandalen offentlig och lämnade inget annat val än att inleda en utredning.

Inflytelserika journalister och författare, som Anatole France, Paul Bourget och framför allt Émile Zola, kommer offentligt att omfamna Dreyfus-saken, samt övertyga politiker som Léon Blum.

Men trots det vägrade personalen fortfarande att återuppta fallet och verkade till och med vilja rädda Esterhazy genom att offra Picquart.

Detta bekräftades av Esterhazy-rättegången, som inte räddade några laglighet i formerna, och i vilka den tilltalade hamnade frikänd, medan Picquart anklagades och utrensades utan att vara skyldig till annat än att avslöja sanningen.

Det är i detta klimat som, redan i januari 1898, som Émile Zola signerade sin berömda Jag anklagar, en artikel där han expliciterar och fördömer, med namn och efternamn, konspirationen mot Dreyfus.

Och gissa vad de inblandade gjorde? Faktum är att fördöma Zola för ärekränkning, vilket bara lyckades sätta Dreyfus-fallet i den allmänna opinionens ögon och i centrum för debatten. Zola försvarade sig med lysande retorik genom att motanfalla och förklara detaljer i Dreyfus-fallet.

Varför? Enkelt: Alfred Dreyfus-rättegången hade hållits bakom stängda dörrar, så den allmänna opinionen kände inte till dess detaljer.

Tack vare rättegången mot Zola fick allmänheten veta om hela konspirationen, genom detaljerna i rättegången mot författaren som blev känd för pressen.

Till slut dömdes Zola till ett års fängelse och betalning av höga böter och hamnade i exil i England under en kort period, eftersom hans säkerhet personalen var i fara.

Val hölls också 1898, och det kommer att bli den nya krigsministern, Godefroy Cavaignac, som kommer att upptäcka församlingen av inkriminerande bevis mot Dreyfus, paradoxalt nog när han försökte definitivt bevisa sin skuld, eftersom det var antidreyfusian.

I förhöret som han utsatte major Hubert-Joseph Henry för slutade han med att erkänna hela församlingen. Han skulle omedelbart föras till fängelse, där han skulle begå självmord dagen efter. Och Cavaignac avgick.

Det fanns inget annat val än att granska rättegången. Och under tiden var Alfred Dreyfus omedveten om all denna verklighet och kampen som halva landet förde mot det andra mediet för att få sin oskuld erkänd.

Den 3 juni 1899 upphävde kassationsrätten 1894 års dom och ledde till att en ny krigsrätt inleddes. Dreyfus överfördes från Devil's Island till Rennes militärfängelse på det franska fastlandet.

Men i den nya rättegången skulle han också befinnas skyldig, även om han fick ett straff på "bara" tio år tack vare förmildrande omständigheter. Hans försvar skulle fortsätta utan att ge upp total frikännande. Processen förvanskades igen, vilket omintetgjorde Henrys och Esterhazys bekännelser, något som inte hörts.

I slutet av samma år 1899 erbjuds Dreyfus en benådning från presidenten, som även om han var ovillig att acceptera, kommer han att göra det för att kunna återförenas med sina egna.

Även om detta gjorde hans anhängare besviken, är det nödvändigt att förstå vad den stackars mannen hade lidit mellan åtalet, de två rättegångarna och fängelset. Nu kunde han åtminstone leva i frihet.

Alfred Dreyfus var dock en hedersman och när han såg denna färgning begärde han 1903 en översyn av sitt fall.

Fallet kommer att noggrant studeras igen mellan 1904 och 1906 och, slutligen, 1906 kommer Dreyfus att rehabiliteras (liksom Picquard) och återinföras till armén. Samma år utses han till Riddare av Hederslegionen.

Och hur hamnade Esterhazy? Nåväl, landsförvisad i England slutade han sina dagar där, utan smärta eller ära men undvek den franska rättvisan i frihet.

Man skulle kunna tro att Dreyfus efter den behandling som "fäderlandet fått" inte skulle ha velat veta något mer om Frankrike. Jo, som en god patriot, och utan förbittring mot landet självt (även om vi kan anta vad han borde tänka på som anklagade honom orättvist), tvekade inte Dreyfus att värva sig 1914 för att kämpa i det nya kriget mot Tyskland.

De Dreyfus fall Den avslöjade inte bara den antisemitism och våldsamma nationalism som finns i det franska samhället, utan den betonade också att samhället till det yttersta av en klimat inbördeskrig före kriget, där det till och med förekom antisemitiska bråk.

Sällan har en rättegång väckt så mycket uppmärksamhet och spänning. Men det är att få gånger har rättvisan böjts till en sådan extrem.

Och Frankrike präglas fortfarande av fallet; Jag minns inte exakt när det var, men jag minns att jag såg en anklagelse i den franska nationalförsamlingen som ung. Det borde vara på 80-talet, nästan ett sekel efter att allt hände ...

Fotolia bilder: Ryttare

Teman i Dreyfus-affären