Reflektion om kärlek

Vad är kärlek egentligen?

En av tidernas stora frågor: Vad är kärlek? Vi har alla upplevt på ett eller annat sätt, lyckligare eller smärtsammare, vad kärlek är; men vi har problem med att definiera exakt vad det är och hur vi skiljer det från andra känslor och förnimmelser i vår inre värld.

Bevis på hur komplicerat det är att definiera kärlek är det vi hittar i språkets ordbok när vi går till motsvarande post: "Intensiv känsla av människan som, utgående från sin egen otillräcklighet, behöver och söker mötet och föreningen med en annan varelse" eller också: "Känsla mot en annan person som naturligt attraherar oss och som söker ömsesidighet i önskan om förening, fullbordar oss, gör oss lyckliga och ger oss energi att leva tillsammans, kommunicera och att skapa".

Som man kan se är de två särskilt långa definitioner, för en ordbok, och fulla av diskutabelt, diskutabelt, ibland tvetydigt element. Vi vet i alla fall att kärlek är en känsla: något som känns, som upplevs internt.

Vi tror alltså att det är karaktäristiskt för människor, eftersom vi inte vet om de verkligen är

djur de kan känna det. Och av resten vet vi att det är en önskan om förening och attraktion, det vill säga att man vanligtvis vill vara nära det man älskar. Än så länge finns det lite att invända.

Men resten av definitionen är svår att acceptera utan att ifrågasätta: är förening verkligen vad vi uppnår med dem vi älskar? Är attraktionen de utövar på oss verkligen "naturlig"? Tänk om kärleken inte är ömsesidig? Existerar inte? Om kärlek ger oss glädje, varför är det ibland så smärtsamt?

För en minimal kärlekshistoria

Kärlek, antar vi, har alltid funnits. Vi har hittat förfäders gravar med par begravda på samma plats, eller kvarlevorna av älskare som överraskades av katastrofen och, inför smärta och död, valde helt enkelt att vara tillsammans. Vi har läst de uråldriga berättelserna om smärtan hos avvisade älskare, eller de svartsjukas vrede, eller beslutsamheten hos dem som vill hämnas den mördade älskaren. Vi har alltid vetat att kärlek är en möjlighet och att det är en av de stora sakerna i livet.

Vi har dock inte alltid tänkt på kärlek på samma sätt. Vi har inte alltid förknippat det med monogamt liv och äktenskap, och vi har inte heller tänkt på det i de tragiska och svepande termer som romantiken ärvt. Kärlek må vara verklighet, något känslomässigt med tydliga rötter i det kroppsliga, men det är också ett begrepp som vi lär oss i skolan, ett ideal som säljs till oss på tv. Det betyder inte att det inte finns, att det är en bluff, utan att vi måste skilja på kärlek och hur vi lärs att tänka om kärlek.

Tristan och Iseult, ett legendariskt par från medeltida berättelser, är en riddare och en ädel dam som är galet förälskade i varandra. Hon är dock gift med kungen, samma kung som Tristan tjänar, och därför är deras kärlek omöjlig och omöjlig. Och när ödet, grymt eller generöst, beroende på hur du ser det, ger dem en enda natt tillsammans, de osjälviska gentleman kommer att lägga sitt svärd mellan sin kropp och sin älskade, så att något inte händer mellan de två som inte händer. det borde.

Hur många av oss idag skulle fatta samma beslut? Hur många är istället offer för svartsjukans ilska, som Shakespeares Otello, som inte mördar sina otrogna partners varje dag? Och hur många unga människor, som Goethes Werther, föredrar idag att ta livet av sig snarare än att leva utan kvinnan de är kära i?

Dessa frågor är svåra att besvara, men de gör det tydligt att hur vi tänker—och vi känner förmodligen - kärlek är inte riktigt "naturlig" som man skulle kunna tro, utan är gravid med all vår tradition och vår kultur. Vi har lärt oss det utan att veta så väl hur. Betyder det att kärlek är, som heder var i 1500-talets Spanien, ett kulturellt begrepp, ett som vi en dag skulle kunna bli av med?

Vem vet. Vad som är säkert är att 12 000 år efter att vårt herravälde över planeten började, fortsätter vi att känna kärlek, även om vi inte vet om det är exakt likadant. Inte ens vårt mest pålitliga samtida instrument - den vetenskap— kan ge oss några användbara svar i det avseendet. Vad är nyttan med att reducera kärleken till en serie av kemiska reaktioner i hjärnan? Till en evolutionär form av socialt beteende som garanterar procentsatser valp överlevnad?

De kan vara giltiga förklaringar, men de berättar ingenting om den kärlek vi känner. Är det inte kärlek vad vi känner för den där vännen som blir sjuk, och som leder till att vi tar hand om honom utan att förvänta oss något tillbaka? Är det inte kärlek som ibland får oss att ge upp den vi älskar för att inte skada honom eller oss själva?

Hur många kärlekar finns det?

Kärlek, det verkar, händer på många olika sätt. Buddhister särskiljer till exempel en köttslig, sexuell, passionerad kärlek (kama), driven av själviskhet och som utgör ett hinder för upplysning, välvillig och villkorslös kärlek (metta) som saknar själviska intressen och bygger på avskildhet och avskildhet. Och liksom hinduismen föredrar den alltid den andra framför den första.

Däremot föreslår mer moderna perspektiv som de inom socialpsykologin att vi skiljer mellan olika "amatoriska arketyper", det vill säga sätt på vilka kärlek manifesteras: lekfull eller sportkärlek (ludus), som undviker engagemang och underhåller sig själv i erövring; kärleken till vänskap och gemenskap (Lagra), som delar smaken och en viss nivå av engagemang; och erotisk kärlek (Eros) där kroppen, den fysiska och känslomässiga passionen dominerar, baserat på estetisk och romantisk njutning.

Dessa och andra former och klassificeringar av kärlek kan vara användbara, kanske, för att förstå och leva vad kärlek ger oss. får dig att experimentera, ge det ett namn och veta vad du kan förvänta dig av det och kanske hur det är bekvämt att utsättas för det i den utsträckning rättvist. Men den berättar inte vad kärlek är, var den kommer ifrån och varför vi upplever den.

Så kanske poeter är de rätta för den uppgiften, eftersom deras verser de ger ett namn åt det som inte har ett, de säger det outsägliga, de gör att det existerar det som inte finns. Kanske är det gåtan med poesi kärlekens sanna språk: inte så mycket för att det är ett vackert, romantiskt och upphöjt språk, eller inte bara därför, utan för att "kärlek" är ett mystiskt ord, som i princip inte går att översätta till ord.

"Kärlek" är namnet vi ger olika upplevelser, det är tydligt. Och kanske är det därför det är ett namn som säger mer om vilka vi är, om vår subjektiva historia och vårt historiska ögonblick, än vad det egentligen säger om vad kärlek egentligen är. Kanske är det ett jokerord som vi använder i brist på ett annat sant, ett ljud som vi tar vår tillflykt till när världen verkar mycket större än vi själva är.

Referenser:

• "Kärlek i Wikipedia.
• "kärlek" i Språkordbok av Royal Spanish Academy.
• "Vad är kärlek? Detta är vad vetenskapen säger oss Landet (Spanien).
• "Kärlek i ABC Wellness (Spanien).

Vad är en reflektion?

A reflexion eller avhandling är en text där författaren funderar fritt över ett ämne. I denna typ av text delar författaren sina tankar med läsaren och uppmanar denne att inta en synvinkel eller utvärdera olika argument, utan att det nödvändigtvis finns något annat mål för reflektion än blotta nöjet att tänka på ämnet. Reflektionerna kan behandla vilket ämne som helst och vara mer eller mindre formella och kan ingå i tal, böcker m.m.

Följ med: