Skrivande lärande

Det finns människor som har en möjlighet att tala, men när de måste uttrycka sig skriftligen finner de allvarliga svårigheter inför lexikal, syntaktisk, stavning, distribution eller syntes. (Hur hemskt för många att följa chefens "berätta för mig skriftligen", behovet av att skriva en tentamen, presentera en rapport eller svara på ett okänt brev! )
De som har svårt att uttrycka sig skriftligen saknar grammatisk kunskap, har ingen övning och kanske ingen vilja att göra det! inlärning. Eftersom den här konsten lärs sig: ingen är född att veta det. Det är uppenbart att, som inom all konst, är behärskning enklare och snabbare för vissa än för andra. Förbättring uppnås genom ständig övning, åtföljd av noggrann observation, kritik och framför allt den stora drivkraften för den entusiasmen och den ihärdiga önskan att gå vidare kulturellt.
Följande uttryck av författaren Leopoldo Lugones utgör en utmärkt lektion att begrunda:

Att lära sig allt som författare har upptäckt med sin erfarenhet för att effektivisera användningen av språket är en fördel. Och detta måste vara systematiskt, även om det ses, som hanteringen av alla verktyg. Det vill säga, det kräver inlärning. Den som vill undanta sig från att uppnå det som redan har uppnåtts, att bara göra det genom talang, skulle förlora i en så stark önskan mycket tid att han skulle ha ägnat sig åt att skapa.

Tja, det är detta som sammanfattningsvis alla de som - och många är - hävdar att de protesterar mot grammatiken som tråkiga och 'fördömer den som värdelös. Det verkar dumt för dem att hävda att inlärningsarkitektur är skadligt för konstruktionen. För att uppskatta motsättningen i all sin omfattning behöver man bara säga den: skriva bra utan att lära sig skriva ...
Saken är att du inte bara skriver bra genom att lära dig grammatik. Eftersom det är en konst kräver det också modeller (det vill säga imitation) och egen erfarenhet (det vill säga övning). Du lär dig att skriva genom att skriva, läsa andra författare och studera språket. Men allt detta är grammatik, som du kan se: tillämpad och analytisk konst att skriva korrekt. Att bara använda ett av de tre medlen är att minska, vem som gör det, hans möjlighet att göra det bättre, fördöma sig till verbal elände, om han inte läser eller metodiserar; till evig imitation, om han bara läser utan att metodisera; till steril purism, om bara metodiserad. Detta är dålig grammatik, men ofullständig. Den exklusiva metodiseringen (det vill säga inlärning av regler och lösa exempel) är det som generellt ger denna felaktiga uppfattning om grammatik, inte för att den är dålig, utan för att den lärs dåligt. Grammatik är oundviklig. Den analfabeter, rustik som uttrycker sig väl av naturen, gör grammatik utan att veta det.
Vi kan dra slutsatsen att att lära sig att skriva konst innebär att man inför en disciplin formativ, fördelaktig för integrationen av en odlad personlighet, väl rustad att agera socialt.
Att skriva bra är att uttrycka sig tillräckligt. Och detta är inget annat än externisering av det högsta mänskliga tillståndet: att veta hur man tänker rakt.